Дело № 2-2182/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ ( пао ) в лице ООО «Владивостокский» филиала № 2754, третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 16.09.2017 она обратилась в банк ВТБ 24 для получения кредита в размере 490 000 руб. Банк одобрил кредит и предложил предоставить сумму 588 942 руб. с учетом расходов банка. В этот же день 16.09.2017 между ФИО1, и банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ООО «Владивостокский» филиала №2754 заключен кредитный договор на сумму 588 942 руб. На руки истец получила 441 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 5133765 от 18.09.2017г. Изучив представленные документы, истец обнаружила, что сумма страховой премии составила 79 153,60 руб., а 19 788,40 руб. - вознаграждение банка за страхование, подтверждается заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования от 16.09.2017.

Не согласившись с таким размером страховой премии и комиссионных банка, и посчитав, что сумма страховки ФИО1 была навязана, так как в противном случае ей кредит не был бы предоставлен, она написала претензию с просьбой расторгнуть в отношении нее договор коллективного страхования. Факт направления претензии подтверждается отрывным талоном от 18.09.2017. Ответ на претензию она получила только 11.10.2017, в которой банк отказал в возврате страховой премии, сообщив о том, что он заключил договор страхования с ООО «ВТБ Страхование», приложением к которому являются Условия страхового продукта «Финансовый резерв», по условиям которого истец считается застрахованным, а банк – страхователем.

Условия страхового продукта «Финансовый резерв» до истца доведены не были, договор страхования, а также сам договор займа ей на руки выдан не был.

Написав претензию спустя два дня после заключения договора, истец воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврате уплаченной суммы премии. Истице был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала сильные переживания в связи со сложившейся ситуацией.

Просит взыскать с Банка ВТБ (пао ), ранее ( Банк ВТБ 24 (пао)) убытки в пользу ФИО1 в размере 98 942 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за не удовлетворение требования истца разрешить спор в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика предоставил письменный отзыв и возражения, согласно которым, 16.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 588 942 руб., сроком на 60 мес., под 16 % годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору – сумма кредита была предоставлена заемщику, что им не оспаривается. Банк полагает, что надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», своевременно предоставил клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге.

Между банком и истцом был заключен был заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого был открыт счет. Заполнив и подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТЮ 24, истец присоединился к правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ -24, подтвердив свое ознакомление и выразил свое согласие с ними. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Истец не выразил отказ от заключения договора, не предоставил претензии, возражения касательно заключаемой сделки. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях. Доводы истца о незаконности включения в сумму кредита платы за подключение к программе страхования опровергаются нормами действующего законодательства и правоприменительной практикой. Истец располагал всей необходимой информацией о дополнительной услуге, возможности отказа от дополнительной услуге. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Уточнил, что в настоящее время наименование ответчика Банк ВТБ ( ПАО), полагал, что требования должны были быть заявлены истцом к страховой компании.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого требования не признал, указал, что истица добровольно заявила о включении себя в перечень застрахованных лиц, возврат страховой премии истцу не предусмотрен договором страхования, правоотношения не регулируются Законом « О защите прав потребителей», не доказано обращении истицы о расторжении договора в установленный срок и то, что истица не была ознакомлена в полном объеме с правилами и условиями договора страхования.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 16.09.2017г. между ФИО1 и Банком «ВТБ-24» в лице ОО «Владивостокский» филиала № 2754 заключили кредитный договор на сумму 588 942 руб. На руки истец получила сумму в размере 441 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 5133765 от 18.09.2017г.

Страховая премия составила 79 153, 60 руб., а 19 788,40 руб. – вознаграждение банка за страхование, что подтверждается заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования от 16.09.2017г.

Договор коллективного страхования от 01.02.2017 заключен между ООО СК «ВТБ страхование» ( страховщик) и Банком ВТБ 24 ( ПАО) ( страхователь), регулирует отношения между сторонами и не содержит порядка возмещения денежных средств застрахованному при отказе от заключенного договора. 

Согласно п.1 Заявления стоимость услуг банка по обеспечению Застрахованного лица по Программе страхования Х на весь срок страхования в сумме 98942,00 руб. состоит из 79153,60 руб. – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику и 19788,40 руб.- вознаграждение банка.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному делу является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 5-ти рабочий дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования ( Подключения к программе страхования ) денежной суммы за вычетом части страховой премии пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в вязи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Доказательств того, что банком понесены реальные расходы по договору Момот И.А.И. суду не представлено.

Истец направляла претензии, которые подтверждаются отрывным талоном от 18.09.2017г. Согласно ответа на претензию от 11.10.2017г. банк сообщил, что кредитный договор между ФИО1 и банком заключен. При подаче заявки на получение кредита истец подписала заявление на включение в участники программы страхования, выразив согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв Лайф+».

В соответствии с п.1,2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 728 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ситу п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В силу п. 1 Указания № 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из п. 5 вышеназванного Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю праве удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017г. ФИО1 направила претензию о возврате страховой премии, факт отправления подтвержден отравным талоном от 18.09.2017г. Таким образом, претензия направлена в 5-ти дневный срок, установленный Указаниями № 3854-У, согласно которого застрахованное лицо вправе отказаться от договора добровольного страхования, значит, ответчик обязан возместить истцу все понесенные убытки.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суда взыскивает штраф.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с банка подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей в размере 49 971 руб.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает, что в данном случае, сумма компенсации завышена истцом, и подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000 руб..

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4478,28 руб. в доход бюджета Владивостокского городского округа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с Банк ВТБ ( пао ) в лице ООО «Владивостокский» филиала № 2754 сумму 98 942 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в сумме 49 971 руб., итого 149 914 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ ( пао) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 4478,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока М.Ю. Пономарева 

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018