Дело № 2-4011/2024 26 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Удальцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на те обстоятельства, что 12.10.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

№>, гос. № 

<

№> застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7100 3794562 (страхователь ООО «ЛОГ-ЛАЙН»), и 

<

...> г.р.з. 

<

№>, которым управлял ФИО2

Данное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО2

В результате ДТП автомобилю 

<

...>, гос. № 

<

№> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль 

<

...>, гос. №

<

№> был застрахован у истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2 119 179 руб. 00 коп.

Также, поскольку 

<

...>, гос. № 

<

№>, было признано конструктивно погибшим, ГОТС были реализованы на сумму 1 350 000 руб.

Таким образом, расчет исковых требований выглядит следующим образом: 2 119 179 руб. (выплаченное страховое возмещение страхователю) – ГОТС 1 350 000 руб. = 769 179 руб. (сумма подлежащая взысканию с ответчика).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. 

Передача автомобиля в пользование ФИО2 не лишает собственника права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке ФИО2 истцу не представлено. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 791 071 руб. 50 коп., в счет возмещения вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 110 руб.72 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении собственника автомобиля – ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчиков, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что 12.10.2021 года в 11 час. 10 мин. В Выборгском районе Ленинградской области на автодороге «Скандинавия» 119 км. + 120 метров, произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя транспортным средством марки/модели «

<

...>» с г.р.з. 

<

№>, собственником которого являлся ФИО1, совершив столкновение с автомобилем марки/модели «

<

...>» с г.р.з. 

<

№>, под управлением М Д.В., причинил повреждения автомобилю марки/модели «

<

...>» с г.р.з. 

<

№>. (л.д. 14)

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №47 ДВ №200363 от 06.12.2021 ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, дело оба административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства марки/модели «

<

...>» с г.р.з. 

<

№> на момент ДТП являлся ФИО1, в связи с чем истец заявил к ответчикам солидарные требования.

Как следует из полиса КАСКО, 29 октября 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЛОГ-ЛАЙН» в отношении автомобиля марки/модели ««

<

...>» с г.р.з. 

<

№>» заключен договор КАСКО. Доверенность №7 от 01.01.2021 года выдана на Ш Ф.В., на М Д.В. Кроме того, договором предусмотрена безусловная, постоянно применяемая франшиза в размере.

В качестве доказательства размера восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истец ссылается на акт осмотра транспортного средства №001875854 от 23.10.2021 года; протокол результатов торгов по лоту 37468; заключение №18754854 об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО от 02.11.2021 года; расчет №18754854; акт 0018754854-003 о страховом случае по КАСКО; платежное поручение №563 22.02.2022 на сумму 2 119 179 руб. 

При таких обстоятельствах, к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина ответчика ФИО2 в ДТП подтверждена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчика ФИО2 в ДТП установленной.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, на ФИО2 в соответствии с положениями ст.ст. 965, 1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Суд полагает, что указанный истцом размер причиненного ущерба надлежит признать обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора страхования, Правилам страхования средств наземного транспорта, нормам действующего законодательства.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 791 071 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику ФИО1, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено представленными в материалы дела документами, что лицом, управлявшим автомобилем «

<

...>» г.р.з. 

<

№> на момент ДТП, виновным в его совершении, являлся ФИО2

Следовательно, ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП 12.10.2021 г. 

В связи с чем, на ФИО1 не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО2, оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО1, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 110 руб. 72 коп., доказательства уплаты госпошлины истцом представлены в виде платежного поручения №96525 от 02.08.2023 (л.д. 58

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворений требований о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 как с собственника транспортного средства, не имеется и подлежат отклонению. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 791 071 (семьсот девяносто одна тысяча семьдесят один) рубль 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11 110 (одиннадцать тысяч сто десять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года

Судья: Цыганкова Ю.В.

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>