Судья Намазбаева О.А. Дело № 22-1093/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Борисовой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевым А.С.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.

адвоката Боловневой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сотниковой И.А. на приговор Целинного районного суда от 27 января 2025 года, которым 

Голых 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 16 мая 2022 года Целинным районным судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- 3 марта 2023 года Целинным районным судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 16.05.2022) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. 04.12.2023 освобожден по отбытию срока наказания (основного); не отбытый срок дополнительного наказания на 27.01.2025 составляет 1 год 7 месяцев 5 дней);

- 26 апреля 2024 года Целинным районным судом по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (приговор от 03.03.2023 исполнять самостоятельно). Постановлением Целинного районного суда от 22.08.2024 испытательный срок по приговору от 26.04.2024 продлен на 1 месяц;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Целинного районного суда от 26 апреля 2024 года.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Целинного районного суда от 26.04.2024, к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Целинного районного суда от 03.03.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, конфискации имущества. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость по приговору Целинного районного суда от 3 марта 2023 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем на территории 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова И.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроился, встал на путь исправления. Считает, что приведенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, позволяют назначить ему наказание с применением ст. 53.1 УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговору Целинного районного суда от 26.04.2024.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ УПК РФ, регламентирующих процедуру судебного разбирательства.

Выводы суда о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей Х., П., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами выемки и осмотра предметов - в том числе диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, иными материалами уголовного дела. 

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Фактические обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий в жалобе не оспариваются. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признаны и в достаточной мере учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний, чем он облегчил реализацию процедуры уголовного преследования; наличие 

<

данные изъяты>, состояние здоровья.

Других смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в силу ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Не установлено судом апелляционной инстанции и данных о личности осужденного, которые не были бы учтены при назначении ему наказания. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда, в том числе и те на которые ссылаются защитники.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, в приговоре мотивировано в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Суд пришел к справедливым выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 53.1 УК РФ, как и для назначения иного вида наказания, мотивировав их в приговоре должным образом. Оснований не соглашаться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает назначенное за совершенное преступление наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, соглашаясь с выводами в приговоре о возможности исправления осужденного лишь при назначении реального лишения свободы. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил рассматриваемое преступление в период условного осуждения по приговору Целинного районного суда от 26.04.2024, учитывая установленные по делу обстоятельства и характеризующие осужденного данные, суд счел невозможным сохранить ему условное осуждение по данному приговору, которое на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил и назначил окончательное наказание по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору от 26.04.2024 и по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 03.03.2024, по которому ФИО1 не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Решение суда в данной части в приговоре подробно и убедительно мотивировано, с данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе приведенные адвокатом в жалобе и в суде апелляционной инстанци, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, суд, мотивированно заключил о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 лишь в условиях отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что полностью соответствует положениями вышеназванной нормы закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 27 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит. Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении осужденному окончательного наказания суд не определил вид исправительного учреждения, как это требует ст. 58 УК РФ, что подлежит уточнению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Целинного районного суда от 27 января 2025 года в отношении Голых 

<

данные изъяты> изменить.

Отбывание окончательно назначенного на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Борисова