УИД №

Дело №12-32/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 11 апреля 2025 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Агапова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Арапова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области ФИО2, вынесенное 26.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области от 26.02.2025 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Арапов Е.П. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку на момент составления протокола ему не была предоставлена возможность реализации его прав.

ФИО1 и его защитник – Арапов Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и его защитника. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения и рапорту сотрудника ГИБДД у водителя ФИО1 имелись основания для направления освидетельствования, поскольку имелся запах алкоголя изо рта.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, из которого усматривается, что в выдыхаемом ФИО1 содержание алкоголя составило 0,353 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись. Не оспаривал факт употребления ФИО1 алкогольных напитков и факт нахождения ее в состоянии опьянения в судебном заседании защитник Арапов Е.П. Мировым судьей осмотрен диск, содержащий процедуру освидетельствования ФИО1, по результатам осмотра которого сделан вывод о соблюдении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. На его основании был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. 

Все процессуальные действия проведены с использованием видеозаписи: освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), факт отстранения от управления транспортным средством (л.д. 4), диск с видеозаписью приложен к материалам и исследована мировым судьей, что соответствует ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, и мировой судья, правомерно признал данные процессуальные документы допустимыми доказательствами.

Фактические обстоятельства дела нашли свое подтверждение в рапорте старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Полевской» З. от 23.12.2024.

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения являются должным образом мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника Арапова Е.П. о том, что на момент составления протокола ФИО1 в должной мере не были разъяснены права, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС процессуальные права ФИО1 были разъяснены. Изложенные обстоятельства в совокупности опровергают утверждения заявителя в жалобе о том, что ФИО1 не понимал в достаточной мере информацию, вопросы и требования от инспектора ДПС. 

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Кроме того, доводы защитника, о наказании в виде штрафа в размере 45 000 рублей, которыми также аргументирована жалоба, не могут быть приняты во внимание, поскольку норма применена в соответствии с редакцией Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в свою очередь, размер административного штрафа, назначен в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений в процедуре и порядке привлечения лица к административной ответственности суд второй инстанции не усматривает. 

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы заявителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области ФИО2, вынесенное 26.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника Арапова П.Е., - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А Агапова