Дело № 2а-575/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года пгт. Кировское 

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым ФИО1 к административному ответчику ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением указав, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №- СД в состав которого входят исполнительные производства по принудительному исполнению постановлении об административном правонарушении в сфере дорожного движения, выданных должностными лицами УГИБДД МВД России по разным регионам Российской Федерации в отношении ФИО2 в связи с неуплатой им в добровольном порядке штрафов.

№-ИП, выданный ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 2000 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 1000 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскавши штрафа в размере 500 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, сумма задолженности по неуплаченным штрафам составляет 10 500 руб. Должник по указанному адресу в исполнительных документах не проживает с 2016 года. Квартира постоянно закрыта.

Из акта о совершении исполнительных действий от 11.06. 2020 г. следует, что судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, однако, дверь никто не открыл, квартира имеет заброшенный вид. По сообщению соседей должник и иные лица в доме не проживают с 2017 года.

Почтовые отправления, направленные в адрес ФИО2 

<

адрес> возвращаются с пометкой «Не проживает по указанному адресу. 

Административный истец просит установить для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Чеченская Республика, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился судом принимались меры к его надлежащему извещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 Постановления от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС Российской Федерации).

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> подтверждается справкой ОМВД России по Кировскому району Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" следует, что по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным ранее, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, направление судом извещения о слушании дела по адресу регистрации ФИО2 по месту жительства свидетельствует о соблюдении судом вышеприведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, доставленное по адресу: 

<

адрес>, считается полученным, даже если ФИО2 фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП «Почта России» корреспонденция направленная ответчику не вручена.

Суд считает, что административный ответчик в данном случае не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по адресу его регистрации по месту жительства судебного извещения, в то время как судом были предприняты необходимые меры для выполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности.

Кроме того, судом был направлен запрос относительно сведений о регистрации прав на недвижимое имущество за административным ответчиком. Исходя из уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ФИО2 на объекты недвижимости не зарегистрировано. 

Из справки, представленной Администрацией Приветненского сельского поселения Кировского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно похозяйственной книге Приветненского сельского поселения Кировского района Республики Крым, отсутствует информация о лицах числящихся по адресу: 

<

адрес>. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Международного Пакта от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах» каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Согласно статье 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23 мая 2006 г. по делу «Рьенер против Болгарии», запрет выезжать за рубеж является вмешательством органа государственной власти в осуществление права гражданина свободно покидать свою страну. Цель данного вмешательства правомерна и заключается в поддержании общественного порядка и защите прав других лиц. Общественный интерес во взыскании неуплаченного налога может служить оправданием соответствующих ограничений прав гражданина. Государства имеют определенную свободу усмотрения в выработке и организации своей налоговой политики, а также в принятии мер к обеспечению уплаты налогов. Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности. Однако такое вмешательство должно быть соразмерно индивидуальным особенностям дела.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Исходя из части 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу пункта 15 части 1 статьи 64 указанного закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В судебном заседании установлено, что в отделении судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входят исполнительные производства по принудительному исполнению постановлений об административном правонарушении в сфере дорожного движения, выданных должностными лицами ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым в отношении ФИО2 в связи с неуплатой им в добровольном порядке штрафов, а именно постановления: 

№-ИП, выданный ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 2000 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 1000 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскавши штрафа в размере 500 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб.

№-ИП выдан ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб.

Общая сумма не уплаченных штрафов составляет 10 500 рублей. 

В соответствии с представленным актом судебного пристава о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ вручить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ФИО2 не представляется возможным ввиду того, что он не проживает по месту регистрации с 2016 года.

Судебным приставом-исполнителем были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, однако доставлены в адрес ответчика не были ввиду его фактического не проживания по указанному адресу. 

Судом установлено, что задолженность по оплате административных штрафов не погашена, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, в том числе и в период рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя в суде, уважительных причин этому должник не представил, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, ответчик не сообщил, об отсрочке, рассрочке уплаты штрафов в установленном порядке не ходатайствовал, оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, что имеет место уклонение административного ответчика от уплаты административных штрафов, о необходимости выезда за пределы Российской Федерации им не заявлено, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, а потому находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд административного ответчика из Российской Федерации устанавливается до исполнения обязательств по уплате задолженности по административным штрафам в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административный иск судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым ФИО1 удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья Г.Д. Церцвадзе