Дело №1-7/2018 г

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

пос. Кадый 26 февраля 2018 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Кондратенковой Т.С., при секретаре Аникиной Е.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Кадыйского района Дурягина О.И., подсудимой ФИО3, защитника Смолянинова П.А., представившего удостоверение №325 и ордер №, потерпевших ФИО4 и ФИО5, рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 32 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3, из хулиганских побуждений, с целью умышленного уничтожения путем поджога дровяника и гаража, принадлежащих ФИО5, осознавая, что своими противоправными действиями уничтожит чужое имущество и причинит значительный ущерб потерпевшей, и, желая этого, зашла через калитку на огороженную забором территорию дома ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, через дверной проем, проникла в дровяник, и, реализуя преступные намерения, с помощью источника открытого огня подожгла его. Создав условия для распространения огня, с места преступления скрылась. В результате поджога произошло возгорание боковой конструкции стены дровяника, от которой огонь распространился на гараж. В результате действий подсудимой огнем были уничтожены: дровяник площадью 24 кв.м. 2007 года постройки, стоимостью 8000 рублей, гараж площадью 36 кв.м. 2011 года постройки стоимостью 17000 рублей, а также, находящееся в гараже имущество: мягкая мебель стоимостью 7000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 10000 рублей, стенка стоимостью 10000 рублей, прихожая стоимостью 12000 рублей, стройматериалы стоимостью 2000 рублей. Потерпевшей ФИО5 причинен значительный ущерб на общую сумму 66000 рублей.

Она же, 27 января 2017 года в период времени с 18 часов 32 минут до 19 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, после совершения поджога дровяника ФИО5 зашла через открытые ворота на придомовую территорию ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где из хулиганских побуждений, путем поджога, с целью уничтожения дровяника площадью 18 кв.м. 2002 года постройки, стоимостью 15000 рублей, с находящимися в нем 5,6 куб. м. дров стоимостью 2800 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальную возможность уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, и, желая этого, путем свободного доступа, через дверной проем, проникла в дровяник, где с помощью источника открытого огня подожгла находящиеся в нем дрова. Создав условия для распространения огня, с места преступления скрылась. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, так как пожар был ликвидирован проезжавшими мимо сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО3 вину не признала и показала, что она в течение 16 лет проживала в 

<

адрес>. До 27 января 2017 года работала в школе учителем математики и физики. 27 января 2017 года была в школе до 16 часов 30 минут. После работы ездила в магазин. Приехав домой, затопила печь. Пошла в магазин к ФИО8, но не дошла, вернулась домой. Приготовила ужин. Посмотрела программу «Вести» и около 18 часов пошла к ФИО4, попросить у нее столетник на лекарство от бронхита. Одела светло-серую шапку, коричневую куртку, черные брюки и кожаные полусапожки. С собой взяла сумку, с которой ходила в школу. Выйдя из дома на 

<

адрес>, перешла через дорогу на противоположную сторону, пошла вдоль забора ФИО5, так как всегда там ходила. Дойдя до их калитки, посмотрела в сторону своего дома, чтобы убедиться, что закрыла дверь, но поскольку фонари на улице не горели, дверь было не видно, прошла по дороге назад, увидела, что дверь закрыта, и пошла к ФИО4 по левой стороне дороги. Когда увидела встречную машину, встала у бровки, через дорогу от гаража ФИО5, чтобы ее пропустить. Со стороны гаража никаких признаков пожара не видела. Минут за 5 дошла до дома ФИО4 на 

<

адрес>. По пути никого не встретила. Прошла в раскрытые ворота на придомовую территорию ФИО4, зашла на крыльцо, но так как следующая дверь в дом была закрыта, постеснялась стучаться, спустилась с крыльца, увидела, что на кухне горит свет, и пошла по направлению к своему дому. В глубь двора М-ных не заходила. Дровяник не поджигала. Находилась во дворе дома ФИО4 2 -7 минут. Когда вышла на 

<

адрес>, на перекрестке, напротив дома ФИО9, уже стоял народ. Она пошла по другой стороне улицы, увидела со стороны 

<

адрес> пожарную машину, которая свернула на ее улицу, у нее «ноги отнялись», подумала, что горит ее квартира, так как, когда уходила у нее топилась печь. Пошла по направлению к своему дому, остановилась на перекрестке 

<

адрес> одна на повороте к соседям Свидетель №9, видела, что горят постройки ФИО5 Кругом было много людей, она ни с кем не общалась. Свидетель №16 не видела. Когда шла домой, видела возле своего забора соседку ФИО40 ФИО7. В 19-30 пришла домой «смотреть, что с печкой творится». У печки вымела мусор, бересту от печки положила в сумку, с которой уже никуда не ходила. Сумку поставила в коридоре в коробку от пылесоса. Она и раньше хранила растопку для печи в сумке, которую убирала на печку вместе с дровами, но прежняя сумка истрепалась, и она выбросила ее дня за два до пожара. Она знала, что придут сотрудники полиции, так как, обычно, в связи с пожаром опрашивают всех соседей, и могла бы спрятать и уничтожить растопку из сумки, чтобы избежать подозрений, но этого не сделала, так как ничего не поджигала. Сумку не прятала. К ФИО4 с этой сумкой не ходила. Когда пришли полицейские, она только что вернулась с улицы, куда выходила, чтобы проверить потушили ли пожар. От полицейских узнала, что у ФИО4 тоже был пожар. По требованию полицейских, показала им сумку с растопкой. Ей велели выложить растопку на диван. Стали говорить, что это она подожгла дровяник. Вызвали следователя, который изъял куртку, перчатки и сумку и все, что в ней было. Про сапоги не спрашивали и их не изымали. Ее увезли в полицию, предлагали написать явку с повинной. Была там до 2 часов ночи, общалась с оперативниками, ей советовали подумать ночь, принести сапоги, не сказали какие. На следующий день она принесла в полицию свои бурки, так как одни сапожки она одела, другие были сырые. Свидетель Свидетель №13 говорит неправду, утверждая, что 27 января 2017 года после пожара он видел в коридоре ее квартире мокрые бурки, так как обувь она всегда ставит на печку и держит сухой. У нее не было мотива совершать преступления. С ФИО4 всегда были добрососедские отношения. ФИО5 не знала. Видела ее мужа, но с ним не общалась. Во двор их дома не заходила. Просьба ФИО4 вернуть долг не вызвала у нее обиды или злости. Долг в 2 тысячи рублей она вернула ей в этот же день, как о нем напомнили. Сплетни и порочные слухи вынудили ее уволиться с работы и уехать из Кадыя к дочери в Кострому.

Вина подсудимой в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО4, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1 Р.Е, Свидетель №11, Свидетель №14, ФИО12, Свидетель №8, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Так, потерпевшая ФИО5 показала, что в ноябре 2016 года на материнский капитал они купили за 700 тысяч рублей дом с мебелью и хозяйственными постройками на 

<

адрес>. В связи с ремонтом дома, мебель перенесли в гараж, продолжали жить на 

<

адрес>. 26 января 2017 года она приходила в дом топить печи. Разгребла снег на дорожке от калитки до дровяника, и около 16 часов, ушла домой. 27 января 2017 года после 18 часов мужу позвонили о пожаре и он побежал на 

<

адрес>, позвонив ей, что горят их гараж и дровяник. Она тоже прибежала туда. Гараж и дровяник горели изнутри, уже прогорели крыши, расстояние между которыми было не больше 10 см. Расстояние между их боковыми стенками – около метра. Оно было зашито досками спереди и сзади. В этом пространстве стояла деревянная лестница на второй этаж дровяника. К ней можно было пройти из дровяника, так как часть стены в дровянике была выпилена. Электроосвещение было полностью отключено. Считает, что пожар возник только в результате поджога и очаг пожара был в районе этой лестницы. Дровяник дверей не имел, вход в него со стороны дома был свободный. Вход на их территорию дома только один, через калитку с 

<

адрес>. В результате пожара была полностью уничтожена мебель: мягкая мебель - два кресла и диван стоимостью 7000 рублей, кухонный гарнитур, угловой, с 5 навесными шкафами, тумбами, мойкой и столами стоимостью 10000 рублей, стенка «Слава» из четырех секций с антресолями стоимостью 10000 рублей, прихожая - тумбочка с зеркалом, вешалкой и шифоньер стоимостью 12000 рублей, стройматериалы – половые доски стоимостью 2000 рублей, а также новый гараж на два машино места стоимостью 17 тысяч рублей и двухэтажный дровяник стоимостью 8 тысяч рублей. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 66000 рублей. Когда пожарные уехали, все еще стояли, к ним подошел сосед Свидетель №1, и сказал, что «там кто-то был», он видел следы обуви от калитки к дровянику. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что 27 января 2017 года после работы, ему позвонили и сообщили о пожаре возле их дома на 

<

адрес> -1. Когда он прибежал к дому, то там уже были пожарные, тушили дровяник и гараж. Дровяник размером 6 на 4 метра, в два этажа, а гараж 6 на 6 метров, сделанные из бруса и обрезной доски, под шиферной крышей. Огонь уже перекинулся на крышу. Когда сломали ворота гаража, пламя вырвалось наружу. В гараже сгорела вся мебель и половые доски. Все было в хорошем состоянии и планировалось ими для дальнейшего использования. Он согласен с их стоимостью на момент пожара, указанной в обвинении. Со слов Свидетель №1 ему известно, что он, через забор, первым прибежал на пожар и помогал в тушении. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что 27 января 2017 года в 18:32 он ехал домой по 

<

адрес> на своей автомашине. В это время ему позвонила жена, которой он ответил, что едет домой. Проезжая по 

<

адрес>, увидел ФИО3, которая стояла на противоположной стороне дороги, между калиткой и гаражом ФИО5 Была одета в темное пальто, шапку, войлочные сапоги, прижимала к себе сумку. На гараж ФИО36 он внимания не обращал, огня не видел. Проехав к своему дому, поставил машину и пошел в дом. В это время ему позвонила жена, он не успел ответить, как она выбежала навстречу и закричала, что у соседей пожар. Он перепрыгнул через забор и огородом побежал к горящим постройкам. Горело между гаражом и дровяником. Огонь выбивался на крышу. В свете пламени пожара увидел на припорошенной свежим снегом дорожке следы обуви одного человека, которые шли от калитки к дому, к дровянику и обратно. Следы были четкими, не глубокими, небольшими, женскими, он их разглядел и запомнил. После тушения пожара рассказал работникам полиции о том, что видел ФИО35 напротив гаража, когда ехал домой, и дорожку следов от калитки к дровянику. Передал видеорегистратор с машины. Об этом же, после тушения пожара, рассказал соседке ФИО32 и ФИО33, которые показали ему на следы обуви на крыльце у ФИО2 Следы были похожи на те, что он видел у дома ФИО36. Такие же следы он видел напротив входа в квартиру к ФИО2 и на тропке от ее крыльца к дороге. В ходе следствия он опознал следы обуви по фотографии.

На вопросы защитника Свидетель №1 ответил, что когда он перескочил со своей территории к ФИО36, то сначала обратил внимание на огонь, «дернулся» в дровяник, когда из дровяника выходил, увидел следы, ведущие в дровяник. Пошел по ним, у дверей в дом было натоптано. Следы шли от калитки к дому и в дровяник, из дровяника - обратно. Он выбежал через калитку и побежал вокруг домой, так как в огороде было много снегу, взял лопату и тем же путем вернулся обратно. Следы рассмотрел в пламени пожара, высота которого была около метра. Следы у дома ФИО10 видел непосредственно, напротив крыльца.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 27.01.2017 года, проезжая мимо дома Н-вых, увидел ФИО2, которая стояла напротив гаража. Была одета в куртку темно-коричневого цвета, в руках была сумка темного цвета, которую она прижала к груди, и смотрела на гараж. Узнав от жены о пожаре, побежал туда. Прибежав на 

<

адрес>, увидел, что горит гараж и дровяник на придомовой территории 

<

адрес> подбежал к калитке дома Н-вых, то увидел, что калитка закрыта на проволоку сверху, а от места, где стояла ФИО3, к калитке шел след обуви, который далее шел к дому, затем к хозяйственной постройке, и обратно к калитке. След был ребристой формы, он может его опознать. Такой же след шел к входной двери квартиры ФИО10, след был такой же формы, размера, рисунка протектора, как и на придомовой территории дома Н-вых. След к квартире ФИО3 он заметил, когда пожар был потушен и он в этот момент шел в сторону своего дома. Когда он внимательно осмотрел следы, сразу пробежал к хозяйственной постройке и начал снегом закидывать горящую постройку. Спустя какое- то время приехала пожарная машина и сотрудники ПЧ начали тушить пожар (№). 

По ходатайству защитника оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия 29 мая 2017 года, согласно которых, к ранее данным показаниям он хочет добавить то, что 27 января 2017 года был снег, и когда он подбежал к калитке Н-вых, то увидел, что от места, где стояла ФИО3, к калитке шли следы обуви, они были свежие, т.е. еще не были припорошены снегом. Эти же следы шли к дому, а затем к хозяйственной постройке, после чего выходили обратно к калитке. Всего было две дорожки следов. Больше никаких следов, кроме этих на территории дома Н-вых не было. Такие же следы шли к входной двери квартиры ФИО3 Эти следы он заметил, когда шел в сторону своего дома. След был ребристой формы, оставленный обувью по типу бурки. В дальнейшем при следственном действии он опознал протектор следа обуви, форму, размер, следы от которого видел, когда прибежал на пожар к дому Н-вых, и такие же следы видел возле дома, где проживает ФИО3, ведущие к двери ее квартиры (№).

Свидетель Свидетель №5 показала, что 27 января 2017 года после 16 часов она шла с работы пешком. Проходя мимо дома Н-вых, обратила внимание на то, что на калитку забора не накинута проволока. С дороги к калитке следов не было. Она подумала, что соседи не приходили топить печку. В начале седьмого часа в окно своей кочегарки увидела огонь на крыше гаража Н-вых. Сразу стала набирать вызов мужу, он в это время уже входил в дом. Услышав, что горят соседи, он, не раздеваясь, выбежал на улицу, а она стала вызывать «пожарную». В этот же вечер она давала объяснения сотруднику полиции. Когда с нею беседовали, пришел муж. Его спросили, есть ли регистратор в машине. Он ответил, что да. Они изъяли карту памяти. О следах обуви муж ей не говорил. О том, что в поджоге Н-вых подозревают ФИО3, она узнала от соседей.

Свидетель Свидетель №2 старший о/у ОУР ПП № МО МВД России «Макарьевский» показал, что 27 января 2017 года, потушив пожар у ФИО4, он и Свидетель №4 проследовали на соседнюю улицу к ФИО5, у которых горел гараж и дровяник. Там уже работали пожарные машины. Было много народу. Выяснилось, что первым на пожар прибежал Свидетель №1, и он - Свидетель №2 пошел его опрашивать. ФИО38 пояснил, что, прибежав на пожар, увидел следы обуви одного человека, которые шли от калитки к дому Н-вых. Опросив ФИО38, он вернулся к месту пожара, где люди уже говорили о следах, и о том, что ФИО38 видел похожий след у крыльца ФИО3 Он, ФИО1 и Свидетель №3 пошли проверить ФИО3 Она была дома. Говорила, что ничего не знает, никуда не ходила, ничего не делала. Потом сказала, что якобы выходила посмотреть на 5 минут. Ему показалось, что ФИО10 пыталась спрятать свою сумку. Нервничала. При нем эту сумку осмотрели. В ней оказалась береста, бумага, коробок спичек, о которых она сначала ничего не могла пояснить, а потом говорила, что припасла, чтобы растопить печку. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что на пожаре у Н-вых он встретился с сотрудниками полиции Свидетель №2 и ФИО1, которые узнали от Свидетель №1, что у дома, где произошло возгорание, он видел ФИО3 с сумкой. Они пошли к ФИО3 домой. Она открыла дверь, сделав удивленный вид. Ее стали спрашивать о пожаре. ФИО3 отвечала, что вообще из дома никуда не выходила, ничего не делала. Когда сказали, что ее видели до начала пожара, заявила, что выходила на пять минут. Нервничала. Ее просили показать сумку, с которой она выходила. Она показала пустую сумку. Было замечено, что в коридоре она что-то накрыла. Там оказалась сумка, в которой лежала береста, щепа, палочки небольшие, спички, газеты. Почему эти вещи находились в сумке, Кудряшова не смогла ответить. 

Свидетель ФИО43. о/у ОУР ПП № МО МВД России «Макарьевский» показал, что 27.01.2017 года, когда горел гараж Н-вых, он проводил оперативно-розыскные мероприятия, разговаривал с местными жителями, узнал что за 10 минут до пожара напротив гаража Н-вых видели ФИО3 Позднее ее видели на пожаре, говорили, что она постояла 5 минут и ушла домой. Вместе с сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №2 он пошел домой к ФИО3 Когда они зашли, он увидел в руках ФИО10 сумку, она начала бегать с ней, потом положила в прихожей и прикрыла вещами. В ходе беседы ФИО10 сильно нервничала, сначала заявляла, что никуда не выходила из дома, потом сказала, что выходила на 5 минут до магазина. Когда попросили показать сумку, с которой она обычно ходит, она сказала, что у нее одна сумка, и показала пустую сумку, которая висела на вешалке в прихожей. Тогда они попросили показать сумку, которую она спрятала. Она занервничала, зашла в кухню, вымыла руки, на вопрос: «Зачем она это сделала?» ответила, что просто захотела вымыть руки. Потом достала сумку, открыла ее. В сумке лежала щепа, береста, газета и коробок спичек. На его вопрос, откуда у нее это и зачем, она только развела руками. После этого они вызвали следователя ФИО11, который провел осмотр и изъятие вещей, в том числе сумки с ее содержимым. Когда они попросили показать обувь, в которой она выходила на улицу, ФИО10 показала на кожаные сапоги, рядом с которыми стояли сырые бурки. На вопрос: Почему бурки сырые?», ничего не сказала. Когда пришел следователь, ФИО3 начала говорить, что ни в чем не виновата, ничего не поджигала, что будет жаловаться прокурору, что она смотрит фильм «След», и что они все делают незаконно. Вместе с ФИО10 они проехали в отдел полиции, где в отношении содержимого сумки, она говорила, что просто носит это с собой, что ей так хочется, конкретно для чего, не пояснила.

Свидетель ФИО12 показала, что проживает с ФИО13 в одном доме. Их входные двери выходят на одно общее, открытое крыльцо. Дом Н-вых находится напротив, через дорогу. 27.01.2017 года в седьмом часу вечера мужу позвонили, сообщив о пожаре. Выйдя на крыльцо, она увидела, горевшие гараж и дровяник. Были две «пожарки», на крыше бани стоял Свидетель №1 с лопатой и забрасывал огонь снегом. Она вернулась домой, успокоила ребенка, потом опять вышла. Стояла у себя в заулке. Когда «пожарки» уехали, видела у колодца Свидетель №1, который сказал, что тушил пожар. Она ответила, что видела. Он сказал, что, когда тушил огонь, видел следы. Она спросила, видно ли ему было с крыши. Он ответил, что огонь во все стороны горел. На ее вопрос: «Большой ли след?», ответил: «Нет, женский». Также сказал, что видел ФИО3, когда ехал домой. На ее вопрос: «Думаешь, это Нина Михайловна?», ФИО38 ответил: «Не знаю». Она сказала, чтобы он посмотрел следы у них в заулке, чтобы рассеять все сомнения. ФИО38 подходил к их дому, посмотрел перед крыльцом у плиты и сказал: «Вроде похожи». Она следы не смотрела. В это время ФИО3 была дома. Она ФИО10 прошла домой мимо нее, когда пожар еще не был потушен. Они поздоровались. Одета ФИО3 была обычно. На ее обувь она внимания не обратила. Странности в поведении не заметила. 

После допроса ФИО12 в ходе дополнительного допроса, Свидетель №1 показал, что следы обуви видел напротив крыльца ФИО10. Кажется, их показала ФИО12, но прошел год с тех событий и он мог напутать. Там были и другие следы, но он запомнил только эти. От места, где стояла ФИО3, когда он ехал домой, до калитки Н-вых следов обуви не видел. 

Свидетель Свидетель №7, показала, что в ноябре 2016 года она продала дом на 

<

адрес> № вместе с мебелью, гаражом, дровяником, баней, сараем ФИО5 за 700 тысяч рублей. Отдельно цену дома, хозпостроек и мебели не обговаривали, но она оценила мебель в 50 тысяч, поскольку она была в хорошем состоянии. Гараж был новый, дровяник с надстройкой для сушки белья. 27 января 2017 года, узнав о пожаре, около 19 часов они с мужем приехали на 

<

адрес>, там все «полыхало», было много народу. Она стояла на дороге, примерно в метре от забора дома ФИО3 За забором, в заулке, была ФИО12 Она видела, что туда заходил Свидетель №1, и слышала, как он говорил, что возле дома Н-вых видел небольшие женские следы. Похожие следы он видел возле дома ФИО3 Об этом она сказала работнику полиции ФИО1. 

Свидетель Свидетель №16 показала, 27 января 2017 года, вечером, узнав о пожаре на 

<

адрес>, она пошла к дому ФИО5, и была там до конца, пока его не затушили. Когда пошла домой, то на тропке у дороги напротив своего дома, стояла ФИО3, которая была в хорошей одежде, на руке висела сумка. Они о чем - то говорили, при этом ФИО3 сказала, что идет из гостей. Ей запомнилось, как она сказала: «Тань, ведь пожарная машина приехала в течение пяти минут». Это ей показалось странным, подумалось, откуда ФИО10 знает, когда начался пожар.

Эти же показания содержатся в протоколе проверки показаний Свидетель №16 на месте и просмотренной видеозаписи ее показаний (т№).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подошла к калитке забора 

<

адрес>, пояснив, что отсюда она смотрела на дверь своей квартиры. Затем, пройдя 20 метров в направлении своей квартиры, остановилась напротив калитки своего забора, пояснив, что именно отсюда она смотрела, закрыта ли дверь ее квартиры, а с прежнего места наблюдала, горит ли в ее окнах свет. Пояснив, что при движении к дому ФИО4 больше нигде не останавливалась (№).

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был понятым, когда следователь проводил проверку показаний ФИО3, которая ходила по дороге, останавливалась возле калитки дома Н-вых, заходила в заулок своего дома. 

Согласно карточке учета пожара, происшедшего на 

<

адрес>, время возникновения пожара – 18-30, сообщено о пожаре в 18-38 Свидетель №5 Прибытие подразделений ПЧ в 18-43, локализация в 18-50, ликвидация пожара в 19-40. Виновник пожара установлен (№).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный инспектор по пожарному надзору 

<

адрес> ФИО14 показал, что получив сообщение о пожаре у ФИО5, он вместе с пожарным расчетом сразу же выехал на место пожара. Очаг пожара располагался между зданиями гаража и дровяника. Огонь по ветру распространялся от дровяника в сторону гаража. Оба здания были обесточены, отопления не имели, загорание произошло от внешнего источника. В 19.40 пожар был полностью ликвидирован. Среди собравшихся людей уже ходили слухи, что возле сгоревших построек видели ФИО3 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена придомовая территория 

<

адрес>., на которой расположены хозяйственные постройки. Объектом возгорания является совмещенное здание гаража и дровяника. На расстоянии 5 метров от них расположен жилой дом ФИО5 Огнем уничтожена кровля дровяника, пострадала обрешетка крыши гаража. Шифер на кровле отсутствует. Внутри гаража мягкая мебель, стенка, кухонный гарнитур, прихожая уничтожены огнем. Гараж 6 на 6 м. Строительные конструкции гаража обуглены по всей площади. Глубина обугливания от 1 до 3 см. Входные ворота гаража повреждены с внутренней стороны. Дровяник размером 4 на 6 м, крыша обвалилась. Потолочное перекрытие обуглилось на 50%. Стена между гаражом и дровяником выгорела на 4 кв.м., нижняя часть стены обуглена. Лицевая стена дровяника имеет термические повреждения по всей длине, имеется сквозной прогар площадью 0,5 кв.м. У стены дровяника расположена лестница, ее верхняя часть обуглена. Слева от лестницы – полка, на которой лежит уголь, полка под ним выгорела. Стена, потолок рядом с полкой выгорели. Очаг возгорания расположен у лестницы на полке. В гараже и дровянике отопительных приборов не обнаружено. Следов короткого замыкания нет (т№).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по представленным материалам установить расположение очага пожара, произошедшего 27.01.2017 года по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным, можно выделить очаговую зону пожара, которая наиболее вероятно может располагаться внутри дровяника. Установить экспертным путем причину пожара, не представляется возможным, поскольку не установлено точное расположение очага пожара (№).

Потерпевшая ФИО4 показала, что 27 января 2017 года вечером она была дома одна. Около 18 часов увидела в окно большое зарево на 

<

адрес>, позвонила соседке и стала дальше смотреть в окно на пожар. В это время увидела, что через открытые ворота от них на дорогу выходит женщина в куртке, в шапке, с сумкой в руках, которая остановилась под фонарем и стояла долго. Она очень хорошо узнала, хотя и сзади, что это ФИО3 Подумала, может, зашла «Справить нужду». Она видела, что на улице уже стала собираться толпа, но ФИО10 к людям не подходила. Тут ей позвонила знакомая, спросила про пожар, она пообещала узнать и перезвонить. Когда оделась и спустилась с крыльца, посмотрев в сторону дровяника, заметила свет, пошла к дровянику и увидела там пожар, «все пылало», горели дрова и доски. Она с криком побежала на дорогу. Ни ФИО10, ни толпы уже не было. Хотела бежать к пожару, но увидела ехавшую полицейскую машину, закричала: «Горим, помогайте». Вышли трое. Она сказала, чтобы брали лопаты и бежали скорей к дровянику. Потом прибежала соседка Свидетель №15, стала наливать воду в ведра. Снегом и водой минут через 30 пожар был потушен. Если бы его не потушили, ущерб для нее был бы значительным. Сгорел бы не только этот дровяник с дровами, но и примыкающий к нему второй дровяник, а также стоящий рядом гараж с машиной, соседский гараж и сарай с сеном, которые стоят впритык. От пожара у нее был шок, подскочило давление, вызывали «скорую». Около 22 часов приходили дознаватели, которым она сказала, что в женщине, выходящей с территории ее дома, узнала ФИО3 Считает, что поджог совершила ФИО3, так как после того, как она вышла через ворота, дровяник загорелся через 5-7 минут. Весной, после таяния снега, она нашла возле дровяника коробок со спичками. Таких коробков в их доме никогда не было. Она отвезла его следователю. Знает, что такой точно коробок спичек был в сумке ФИО10. Она целый год думает, что плохого сделала ФИО10? Они всегда здоровались, иногда общались. За 2-3 дня до Нового года она дала ФИО10 в долг 2000 рублей, сказала, что дает их на 2-3 дня. В указанное время ФИО10 долг не вернула. Тогда она попросила Свидетель №14 зайти к ней и напомнить о долге. В этот же вечер ФИО10 пришла к ней, отдала деньги и ушла. Других поводов, чтобы ФИО10 могла на нее сердиться, не было. 

На вопрос защитника: «Какое расстояние было между вами, когда Вы увидели ФИО3?», ФИО4 ответила: «Метров 10. Она стояла, как на витрине». На вопрос: «Вы ее видели со спины?», ответила: «Конечно, я ее в таком виде видела не один раз. Я ее хорошо узнала».

Свидетель Свидетель №10, муж потерпевшей, показания которого оглашены на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что 27.01.2017 года в 19:30 ему сообщили о возгорании дровяника. Около 20:00 он пришел домой, осмотрел его. Увидел, что часть дров обгорела, очаг возгорания потушен. Дровяник площадью 18 кв.м. он строил в 2002 году, находился он между баней и гаражом, стены построек имеют совмещенную конструкцию. В гараже находился автомобиль «Лада Калина» 2010 года выпуска. Расстояние от дома до хозяйственных построек около 7 метров. За дровяником на расстоянии метра находятся сарай с сеном и гараж соседа ФИО44. Если бы дровяник не потушили сотрудники полиции, то огонь мог перекинуться на другие хозяйственные постройки и дома. Со слов жены узнал, что в момент возгорания дровяника на их придомовой территории находилась ФИО3, с которой они практически не общаются. За все время ФИО3 приходила к ним в квартиру дважды, чтобы занять денег и отдать их (№).

Свидетель Свидетель №14 показала, что 15-16 января 2017 года ей позвонила ФИО4 и попросила дойти до ФИО3 сказать, чтобы та вернула долг. На следующий день она ходила к ФИО10 домой. Разговаривала с нею через приоткрытую дверь, сказав: «Вас просила зайти ФИО4». ФИО10 ответила: «Ладно, хорошо».

Свидетель Свидетель №15, проживающая в одном доме с ФИО4, показала, что 27 января 2017 года около 18 часов на ее телефон начались звонки о пожаре на 

<

адрес> она посмотрела в окно в направлении 

<

адрес>, увидела пожар, везде уже были люди. Выйдя на улицу, на повороте улиц Нагорная и Советская, на расстоянии около 30 метров от дома ФИО4, увидела ФИО3, которая ее окликнула, поздравила с именинами «ФИО6». Вместе с другими женщинами они пошли ближе к месту пожара на 

<

адрес>, ФИО10 с ними не пошла, сказав, что-то вроде: «Не могу, не хочу..». Минут через 15-20 она вернулась домой и почти сразу ей позвонила ФИО4, прокричав: «Горим..». Она прибежала во двор ФИО4, где уже работники полиции тушили горевший дровяник. ФИО4 была в шоке, ее трясло. Во время тушения пожара она сказала: «Я видела, смотрела в окно и от меня выходит, я ее узнала, пока не буду говорить, кто». Наверное, через день, успокоившись, ФИО4 сказала, что видела в окно за несколько минут до пожара в дровянике, выходящую из ворот ее дома ФИО3 Она - Свидетель №15 знает ФИО3 с детства и считает, что, возможно, ФИО3 заболела пироманией.

Свидетель Свидетель №11 показал, что 27 января 2017 года после 18 часов, проезжая по 

<

адрес>, увидел зарево на 

<

адрес>, остановился. На дороге у перекрестка улиц Нагорной и Советская увидел ФИО3, подошел к ней, заговорил. ФИО3 была одна, сказала, что боится идти смотреть на пожар. Когда проезжал по 

<

адрес> мимо дома ФИО4, пожара на территории ее дома не видел, машин возле ее дома не было.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 27 января 2017 года вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 выезжал на сообщение о пожаре на 

<

адрес> на дорогу выбежала ФИО4 Она была «никакая», кричала: «Пожар, горим», сказала, что горит дровяник. Они прибежали к дровянику, увидели горящие дрова и стали закидывать их снегом. Когда все потушили, Потерпевший №2 сказала, что незадолго до пожара, когда смотрела в окно, в свете фонаря, видела выходящую от нее женщину с сумкой. В этот же день она сказала, что опознала в женщине ФИО3 

Свидетель Свидетель №2 показал, что 27 января 2017 года он, Свидетель №3 и Свидетель №4 на служебном автомобиле выехали к месту пожара у Н-вых. На 

<

адрес> на дорогу выбежала ФИО4, которая едва держалась на ногах, в панике сказала, что у нее горит дровяник. Они втроем прибежали к дровянику. Он забежал туда первым. Внутри горели дрова. Рядом с поленницей дров на сложенных «карандашах» горело металлическое ведро, над которым была наклонена длинная доска. Они стали забрасывать огонь снегом. За полчаса его потушили, выбросили из дровяника обгоревшие дрова и ведро. Свидетель №3 остался беседовать с ФИО4, а он и Свидетель №4 проследовали на соседнюю улицу к ФИО5, у которых горел гараж и дровяник. Он, ФИО1 и Свидетель №3 пошли проверить ФИО3, у которой была обнаружена и изъята сумка с берестой, спичками, бумагой, о которых ФИО10 сначала ничего не могла пояснить, потом говорила, что хранит в сумке растопку для печки.

На вопрос защитника: В какой момент ФИО4 назвала женщину, которую она видела?», Свидетель №2 ответил: «Когда мы приехали тушить пожар, она не назвала конкретно, а когда поотошла немного, наелась таблеток, пояснила, что женщина очень похожа на ФИО3 Никто фамилию Кудряшовой не называл. Объяснение с нее брал ФИО15.».

Свидетель Свидетель №3 участковый уполномоченный ПП № МО МВД России «Макарьевский» показал, что после тушения пожара у ФИО4 он и Свидетель №2 пришли в ее дом, потом Свидетель №2 вышел, а он остался, опрашивать ФИО4 Она была напугана. Что конкретно говорила, сейчас он не помнит. В этот вечер или на следующий день они заезжали к ФИО4, чтобы ее проверить. Когда ей сказали, что подозреваемая ФИО10, она ответила, что точно она ее видела, у нее походка покачивающаяся. Она ее по силуэту узнала. Получив объяснение с ФИО4, он пошел на пожар к ФИО5. Встретился там с Свидетель №2 и ФИО1, которые уже узнали от Свидетель №1, что у дома, где произошло возгорание, тот видел ФИО3 с сумкой. Они пошли домой к ФИО3, где она говорила, что вообще из дома никуда не выходила, ничего не делала. Когда сказали, что ее видели до начала пожара, ФИО10 заявила, что выходила на пять минут. Ее попросили показать сумку, с которой она выходила. Она показала сначала пустую сумку, потом сумку, которую прятала. В ней была береста, щепа, палочки небольшие, спички, газеты. 

На вопросы защитника: «Вы ей (ФИО4) сами назвали фамилию?» Свидетель №3 ответил: «Да. В какой день, 27 или 28 января, сказать не может». На вопрос: «Вы зачем ей назвали фамилию?», ответил: «Может, узнает, если видела человека».

Свидетель Свидетель №12 заместитель директора МКОУ Кадыйская СОШ по учебно-воспитательной работе положительно охарактеризовала ФИО3, как педагога, и показала, что 27 января 2017 года ФИО3 уволилась с работы по собственному желанию. Причины увольнения ей неизвестны. События, связанные с пожарами в 

<

адрес>, с ФИО3 не обсуждались.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ придомовой территории дома ФИО4 на 

<

адрес>, установлено, что на расстоянии 15 метров от крыльца в один ряд расположены: гараж, дровяник, баня. Расстояние от крыльца до гаража 7 метров. 

<

адрес>ю 18 кв.м. частично поврежден огнем. 1/3 поленницы пиленых досок повреждена огнем, дальняя стена от возгорания повреждена на 25%. В ходе осмотра изъяты оцинкованное железное ведро с продуктами горения, и клочок газеты, поврежденный огнем (№).

Фото таблица к протоколу осмотра места происшествия, подтверждает плотность застройки, наполненность дровяника дровами, наличие обгоревших конструкций и дров (№).

По заключению эксперта от 27.02.2017г №, пожар, произошедший в деревянном строении по адресу: 

<

адрес> возник внутри деревянного строения дровяника, в месте расположения оцинкованного ведра, от открытого источника огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.д. Дальнейшее преимущественное распространение горения из очаговой зоны пожара не происходило в связи с обнаружением первоначальных признаков горения на начальной стадии развития пожара и своевременным применением подручных средств (снега) для локализации и ликвидации возгорания (№).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, с участием потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ сделана фото таблица придомовой территории, с находящимися на ней хозяйственными постройками и домом, начерчен план-схема, на которых видны входная дверь на крыльцо дома ФИО4, угол дома и дровяник, расположенный за гаражом в непосредственной близости от него, и проход к дровянику от крыльца дома (№

Согласно протоколу осмотра принадлежащей подсудимой 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра, следователем были изъяты сапоги – бурки черного цвета 40 размера; находящаяся на диване женская сумка, в которой находятся кухонный нож, береста, газеты, спички. Перчатки, лежащие на столе, и женская куртка, лежащая на диване (№). Изъятые вещи сфотографированы (т№), осмотрены следователем, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и были представлены государственным обвинителем для исследования в судебном заседании. 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в пакете с пояснительной запиской «Куртка, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>» находится женская куртка из текстильных материалов темно коричневого цвета. В пакете с пояснительной запиской: «Сапоги, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ года» находятся сапоги по типу «Бурки» Подошва сапог из материала по типу каучук, с надписью 40 размер. Голенище сапог из войлочной ткани черного цвета, с застежкой «молния».

В ходе предварительного следствия, при опознании по фотографии сапог, изъятых у ФИО3, Свидетель №1, среди трех предъявленных фотографий, опознал на фотографии № протектор обуви, его форму, размер, пояснив, что именно этот протектор следа обуви он видел 27.01.2017 года в тот момент, когда прибежал тушить пожар на 

<

адрес> (№).

В судебном заседании, изъятые у ФИО3 сапоги, среди двух пар других женских сапог-бурок были предъявлены государственным обвинителем Свидетель №1 для опознания. Осмотрев подошвы сапог, Свидетель №1 показал, на сапоги, принадлежащие ФИО3, пояснив, что след этих сапог он видел на территории дома Н-вых 27.01.2017 года, когда прибежал тушить пожар, а после пожара видел похожий след на территории дома подсудимой. 

При осмотре сумки ФИО3, в ней обнаружены многочисленные фрагменты коры и древесины в виде мелких опилок и частиц, фрагмент газеты, береста, лучина, коробок со спичками «Феникс» с надписью «Спички бытовые «Феникс» ГОСТ1820-2001 среднее наполнение – 40 спичек. Производитель ООО «Феникс» 610004, РФ, 

<

...>» (8332) 36-01-39 БЕРЕЧЬ ОТ ДЕТЕЙ. В коробке спички в количестве 26 штук (№).

При осмотре печи в квартире ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в одной из «печурок» для дымоотвода обнаружен коробок спичек «Феникс» с надписью «Спички бытовые «Феникс» ГОСТ1820-2001 среднее наполнение – 40 спичек. Производитель ООО «Феникс» 610004, РФ, 

<

...>» (8332) 36-01-39 БЕРЕЧЬ ОТ ДЕТЕЙ, в другой печурке обнаружена упаковка спичечных коробков ОАО «ФЭСКО», которые изъяты в ходе осмотра (№), осмотрены следователем (т.2 л.д.159-165). Коробок спичек «Феникс» приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО4 передала следователю коробок спичек «Феникс», который ДД.ММ.ГГГГ нашла около дровяника после таяния снега (№).

При осмотре коробка на нем обнаружена надпись «Феникс спичечная фабрика Спички», на оборотной стороне коробка надпись: «Спички бытовые «Феникс» ГОСТ1820-2001 Среднее наполнение – 40 спичек, производитель ООО «Феникс» 610004, РФ, 

<

...>)36-01-39 БЕРЕЧЬ ОТ ДЕТЕЙ». В коробке обнаружены спички в количестве 11 штук (№).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке, изъятой у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены мелкие фрагменты древесины семейства березовых и осиновых (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумке, изъятой из дома ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, присутствуют частицы коры и березовой древесины (№

Согласно справке Росгидромета ФГБУ «Центральное УГМС» от 10.05.2017 года, по данным наблюдений метеостанции ФИО16, близлежащей к Кадыйскому району, 26 января 2017 года отмечался снег разной интенсивности с 18.45 до 00.00 час. 27 января 2017 года слабый снег с 00.00 до 04.45; с 06.35 до 07.15час и с 08.00 до 12.05 (№). 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения данного уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, доказана.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога (первый эпизод) и по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, при наличии умысла на причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, не доведенные до конца по не зависящим от нее обстоятельствам (второй эпизод). 

О хулиганских побуждениях подсудимой, свидетельствует отсутствие неприязни к потерпевшим и какого-либо повода для уничтожения их имущества.

О направленности умысла подсудимой на уничтожение имущества ФИО5 и ФИО4 свидетельствует характер ее действий – совершение преступления путем поджога, использование для поджога источника открытого огня, не исключающего его распространения на другие объекты. 

Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Понимая, что в результате ее действий, огнем могут быть уничтожены деревянные строения потерпевших и находящееся в них имущество, что потерпевшим будет причинен значительный ущерб, ФИО3 умышленно поджигала дровяники и скрывалась с места преступления.

Однако, после поджога дровяника ФИО4, когда подсудимая уходила с места преступления, ее видела потерпевшая, а на дорожке от калитки до дровяника ФИО5 в свете пламени пожара ФИО1 Свидетель №1 были обнаружены следы обуви подсудимой.

В ходе предварительного следствия, ФИО3 не отрицала наличие следов своей обуви на территории Н-вых, и первоначально объясняла их наличие тем, что, якобы, 27 января 2017 года выводила от дома ФИО5 пьяного мужчину, затем изменила показания, заявив, что это было 26 января, накануне пожара. В судебном заседании показала, что вообще не заходила на территорию Н-вых, а была там еще при прежних жильцах.

Доводы защиты о том, что ФИО4 видела ФИО3 только со спины, что ее показания в ходе предварительного следствия не проверялись, и что фамилию увиденной в окно женщины, ФИО4 назвала не сразу, судом не приняты во внимание, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что 27.01.2017 года на 

<

адрес> рядом с домами ФИО4 и ФИО45 на электрических столбах горели фонари, и в их свете ФИО4 видела силуэт, одежду, сумку, походку ФИО3 

Как показала ФИО4, ФИО3, выйдя из ворот ее дома, остановилась под фонарем ФИО46 «наверное, хотела убедиться, что огонь в дровянике разгорается». 

Суд считает, что у потерпевшей было достаточно времени разглядеть ФИО3, чтобы узнать ее, к тому же они были давно знакомы, встречались незадолго до пожара. 

Кроме того, подсудимая не отрицала, что 27 января 2017 года в указанное потерпевшей время приходила к дому ФИО4, заходила за угол дома, и выходила через ворота, повернув в сторону дома ФИО47 

Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии, и оглашенных в суде, следует, что 27 января 2017 года она прошла на крыльцо квартиры ФИО4, постеснялась стучаться, и вышла на улицу. Прошла за дом, чтобы посмотреть горит ли на кухне свет. Зачем пошла, смотреть наличие света на кухне, сказать не может (№).

Судом установлено, что пройти в дровяник ФИО4, можно только по направлению указанному ФИО3: вдоль крыльца, мимо угла дома. Чтобы увидеть окна кухни, надо идти по расчищенной от снега тропке в направлении дровяника.

Свидетель Свидетель №1 и потерпевшая ФИО4 видели ФИО3 за несколько минут до пожара с сумкой. 

Как видно, из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО3 известно, что непосредственно перед возгоранием дровяника, она действительно заходила к ФИО4, взяла с собой старую сумку, в сумке при этом были деньги, а также береста и спички для растопки печи (обычно хранит их в старых сумках) (№). 

При появлении в ее доме сотрудников полиции ФИО3 пыталась скрыть сумку с «растопкой», а при ее обнаружении, сразу не смогла объяснить наличие в ней указанного содержимого. 

Находящийся в сумке коробок со спичками «Феникс», идентичен коробку, обнаруженному ФИО4 возле горевшего дровяника, а также коробку, изъятому из печурки дома подсудимой.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 о наличии следов обуви на снегу, которые шли от калитки до дровяника ФИО5, заявил сразу после пожара оперуполномоченному Свидетель №2, неоднократно подтверждал это в ходе предварительного следствия и в суде, опознал следы по фотографии, видел «похожие» следы возле ее дома после тушения пожара. 

Доводы Свидетель №1 о том, что следы обуви были свежими, оставленными на недавно выпавшем снеге, подтверждает справка Росгидромета ФГБУ «Центральное УГМС» согласно которой, по данным наблюдений метеостанции ФИО16, близлежащей к Кадыйскому району, 26 и 27января 2017 года отмечался снег разной интенсивности до 12 часов 05минут (№). 

Противоречия в показаниях свидетелей не являются существенными и вызваны годичной давностью событий, о которых они давали показания.

Причиненный ФИО5 ущерб является значительным, поскольку у нее на иждивении находятся трое малолетних детей, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Доход семьи составляют пособия на детей и зарплата мужа.

В случае доведения преступления до конца, ущерб от уничтожения дровяника и дров был бы для потерпевшей ФИО4 значительным, поскольку она проживает одна, с больным мужем, а заготовка дров и восстановление сгоревшего имущества требует больших материальных затрат.

Доводы защиты о том, что допрошенные по делу свидетели не являются непосредственными очевидцами поджогов, не являются основанием для оправдания подсудимой, поскольку совокупность косвенных доказательств по делу, подтверждает ее вину в совершении указанных преступлений.

К показаниям подсудимой о непричастности к совершенным преступлениям суд относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО3 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого генеза. Имеющееся у ФИО3 расстройство не лишало ее способности во время совершения правонарушения, и не лишает ее в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения у ФИО3 не отмечалось признаков временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания (т№).

На учете у психиатра и психиатра - нарколога ФИО3 не состоит (№).

С учетом установленных обстоятельств, поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, выводы экспертизы суд считает обоснованными и признает ФИО3 вменяемой. 

Согласно справке-характеристике, данной начальником ПП № МО МВД России «Макарьевский», ФИО3 работала учителем физики в Кадыйской средней школе по ДД.ММ.ГГГГ. К административной и уголовной ответственности не привлекалась. Жалобы на ее поведение в быту в полицию не поступали (№).

Согласно характеристике и.о. директора школы, ФИО3 имеет педагогический стаж 41 год. Обладает высоким профессиональным уровнем знаний, отличается требовательностью. Результаты выпускников ЕГЭ по физике показали 100% уровень обученности. Выпускники поступали в высшие учебные заведения. В 2015-2016 учебном году была конфликтная ситуация с учащимися 10 класса. С родителями учащихся, педагогами конфликтов не имела (№).

Согласно бытовой характеристике, ФИО3 проживает одна, воспитала дочь, которая проживает в Костроме. Жалоб на ФИО3 в администрацию городского поселения не поступало (№). 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание – состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики по месту работы и в быту.

Отягчающих обстоятельств нет.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

В тоже время, с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, которое следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО3 должна своим поведением доказать свое исправление, возложив на нее определенные обязанности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: нож, перчатки, куртку, упаковку спичек ОАО «ФЭСКО» считать возвращенными ФИО3 Сумку и сапоги, вернуть ФИО3 Два клочка газеты, ведро с продуктами горения, фрагмент газеты, коробки спичек «Феникс», бересту, лучину, остатки угля, образцы ногтевых срезов, смывы рук следует уничтожить после вступления приговора в законную силу. Флешь - карту и видеодиск с показаниями Свидетель №16 хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам по настоящему делу следует отнести суммы, выплачиваемые адвокату Субботину В.П., за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии, в размере 2750 рублей, которые на основании ст.132 УПК РФ следует взыскать с осужденной в доход федерального бюджета (№).

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании с ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 66000 рублей (т.3 л.д.237-238), на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению полностью, поскольку умышленными действиями подсудимой была уничтожена мебель, гараж и дровяник потерпевшей. Поскольку имущество уничтожено пожаром, его оценка произведена потерпевшей самостоятельно с учетом своих затрат на их приобретение, его состояния на момент пожара. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание

по ч.2 ст.167 УК РФ 2 года лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить три года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО3 испытательный срок в течение двух лет. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию один раз в месяц, в срок, установленный должностными лицами УИИ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 в психиатрическом стационаре ОБГУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» при производстве стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сумку и сапоги, вернуть ФИО3 Два клочка газеты, ведро с продуктами горения, фрагмент газеты, коробки спичек «Феникс», бересту, лучину, остатки угля, образцы ногтевых срезов, смывы рук уничтожить после вступления приговора в законную силу. Флешь – карту и видеодиск с показаниями Свидетель №16 хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 66000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО3 в сумме 2750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса, осужденная вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ей защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях. 

Председательствующий: Т.С. Кондратенкова