УИД: 56RS0018-01-2021-002693-28

Дело № 2-2956/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июля 2021 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ»- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о расторжении соглашения и взыскании страховой выплаты, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», в котором просил суд расторгнуть соглашение от ... заключенное между ФИО1 и АО «СОГАЗ», взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 174 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 430 руб. 

Определением суда от 29.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, девствующая в соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.03.2021, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил суд отказать. 

Допрошенный в судебном заседании ... в качестве свидетеля ...., ... ..., пояснил, что в ... году истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о взыскании суммы по страховому случаю. Истцу выдано направление, после чего клиент созвонился с экспертом об осмотре, после осмотра весь материал был отправлен в г. Москву для расчета выплаты. ... созвонился с истцом и озвучил стоимость ущерба, дал ФИО1 пару дней подумать будет ли он получать денежную компенсацию или поедет на ремонт. Истец знакомился с соглашением самостоятельно, вопросов от клиента не поступило, после чего соглашение отправлено в г. Москву. По истечению нескольких дней ФИО1 повторно обращается в АО «СОГАЗ» пояснив, что у него обнаружены скрытые повреждения, сотрудники страховой компании выдали направление на скрытые повреждения, главный офис в г. Москве отказал в выплате. Претензий клиент не высказывал, не торопили его подписывать соглашение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ... управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... (далее по тексту - транспортное средство).

Гражданская ответственность ... застрахована по Договору ОСАГО серии ... в АО «АльфаСтрахование».

01.09.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

02.09.2020 АО «СОГАЗ» осуществило осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства .... 

14.09.2020 между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы № дела ... (далее по тексту - соглашение).

Согласно ... соглашения по результатам проведенного осмотра, транспортного средства, ФИО1 и АО «СОГАЗ» достигли соглашения о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы.

Согласно ... соглашения согласованный сторонами размер страхового возмещения составляет ... руб.

В силу ... соглашения заявитель подтверждает, что при согласовании размера страхового возмещения учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления страхового события и не связанные с расходами на восстановительный ремонт Транспортного средства.

Согласно ... соглашения выплата страхового возмещения производится в течении 10 рабочих дней со дня подписания соглашения.

В силу ... заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность ущерба, в независимых экспертных организациях и/ или СТОА, где планируется ремонт транспортного средства. 

Согласно ... соглашения после осуществления АО «СОГАЗ» оговоренной в соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

16.09.2020 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ....

23.11.2020 истец направил претензию в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения в размере ... руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб. и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением экспертного заключения ИП ... от ....

23.12.2020 письмом АО «СОГАЗ» № ... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного ... в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

В обоснованные исковых требований истец пояснил, что подписал соглашение о размере страхового возмещения по договору ..., без проведения независимой экспертизы, поскольку истца заверили и убедили в том, что расчет страхового возмещения полный. 

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Суд приходит к выводу, о том, что соглашение о выплате страхового возмещения заключено истцом добровольно, поскольку ФИО1 имел возможность отказаться от его подписания, внести замечания относительно размера страховой выплаты, а также потребовать проведения экспертизы для определения наличия скрытых повреждений автомобиля и стоимости их устранения. 

Истец не настаивал на организации независимой технической экспертизы, в силу ... указанного соглашения заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность ущерба, в независимых экспертных организациях и/ или СТОА, где планируется ремонт транспортного средства

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под влиянием заблуждения истцом не представлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 174 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 430 руб. надлежит отказать. 

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СОГАЗ о расторжении соглашения и взыскании страховой выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд года Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 27.07.2021.

Судья: Бугарь М.Н.