Дело №1-152/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «25» октября 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Сорокин Д.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Ореховой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хрячкова В.В., представившего удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Власовой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к сараю, расположенному во дворе дома 

<

адрес> принадлежащему ФИО2 

Осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, ФИО1, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно, умышленно похитил пластиковую поливочную лейку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и набор из двенадцати елочных игрушек стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежавших ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате кражи потерпевшей ФИО2 был причиненматериальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Хрячков В.В. поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, трудоспособен, не работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание подсудимым ФИО1 вины в совершенном преступлении при производстве предварительного расследования и в судебном заседании в своей совокупности суд признал смягчающими наказание обстоятельствами. 

В связи с этим, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 должно назначаться с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО1 в настоящее время осознал противоправность своего поведения, принимая во внимание требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, принцип справедливости наказания и необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд посчитал возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и посчитал необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом не усматривается. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО10 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья