Дело № 2-202/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Мулеевой С.М., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., с участием истца ФИО1, его представителя- адвоката Коллегии Адвокатов «Столичная» Чувашской Республики ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО6, его представителя – адвоката Коллегии Адвокатов «Столичная» Чувашской Республики ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО9- адвоката Коллегии Адвокатов «Столичная» Чувашской Республики ФИО12, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО19 Г о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО9 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем 

<

адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была предоставлена в связи со сносом аварийного 

<

адрес> ФИО8 на состав семьи из 4 человек, в том числе истца, и ответчиков ФИО3, ФИО4, которые в спорную квартиру не вселялись, своих вещей там не имеют, членами семьи ни истца, ни умершей ФИО8 не являются, квартплату не оплачивали. Ответчики проживают по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому. С момента регистрации ответчиков начисляются платежи за коммунальные услуги, которые истец несет один. Регистрация ответчиков в спорной квартире ограничивает права истца по пользованию и распоряжению жилым помещением. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, добавив, что спорная квартира была предоставлена супруге истца - ФИО8 взамен снесенной 

<

адрес>. В спорной квартире также зарегистрированы ФИО6 и ФИО9-родственники умершей жены. В спорную квартиру истец вселился с женой ФИО8 в июне 2017г., при переезде Кукушкины им помогали перевозить вещи, вешать гардины, ковры. При жизни ФИО8 в периоды его отсутствия Кукушкины ухаживали за ней, поскольку она была инвалидом и нуждалась в постороннем уходе. В настоящее время нанимателем и единственным жильцом спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО8 является истец, который считает их чужими людьми, они не являются членами его семьи. В спорной квартире ответчики имеют только формальную регистрацию, фактически в ней не проживают, бремя содержания не несут, коммунальные услуги не оплачивают, а потому полагает, что у них не возникло право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в суде через представителя ФИО12, которая исковые требования не признала, пояснив, что в 

<

адрес> первоначально проживала ФИО8, куда ответчики были вселены с согласия истца. В спорную квартиру, которая была предоставлена ФИО8 14.03.2017г. по договору социального найма, были включены ответчики. Истец на тот момент не оспаривал право пользования ответчиков спорной квартирой. При вселении ответчики установили железную входную дверь, они несут бремя расходов по содержанию квартиры. При жизни ФИО8 ответчики проживали в спорной квартире, ухаживали за ней, в настоящее время истец создает им препятствия в пользовании квартирой, сменил замки на входной двери, отказывается выдать ключи.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в июне 2017 года в спорную квартиру были перевезены их личные вещи, посуда, спальное белье, бытовая техника. Они жили с семьей Н-вых как одна семья, вели общий бюджет; обустраивали квартиру, он прибивал гардины, ковры. Истец ФИО1 часто выезжал жить в деревню, в эти периоды уход за ФИО8 полностью ложился на плечи ФИО9, так как ФИО8 не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Он же производил оплату коммунальных услуг. Отношения с ФИО1 ухудшились после смерти ФИО8, истец поменял замки на входной двери, в связи, с чем стало невозможно попасть в квартиру.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Чебоксары, ООО «УК «Маштехсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со сносом аварийного 

<

адрес> ФИО8 на четыре человека семьи (сама, супруг- ФИО1, внук- ФИО6, правнучка- ФИО9) была предоставлена двухкомнатная 

<

адрес>.14 по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары» и ФИО8 заключен договор социального найма на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Согласно выписке из лицевого счета, выданной ООО «Маштехсервис», на момент рассмотрения дела в 

<

адрес> состоят на регистрационном учете ФИО1, а также ответчики ФИО9, ФИО6, которые зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из пояснений истца ФИО2 ответчики, зарегистрированные в спорной квартире, никогда в нее не вселялись, их регистрация носит формальный характер, они проживают по другому месту жительства, соглашения между ними и ответчиками по пользованию жилой площадью не имеется, ответчики членами семьи истца не являются, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании, не признав исковые требования, пояснил, что они с дочерью ФИО9 в июне 2017г. перевезли все вещи из аварийного жилого помещения в спорную квартиру, вселились в нее, проживали в нем, оплачивали коммунальные платежи; приобрел телевизор, который до настоящего времени находится в квартире.

Доводы ответчика подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так свидетель ФИО10 показала, что ее внучка ФИО9 и зять ФИО6 переехали и проживали в спорной квартире вместе с Н-выми. Истец ФИО1 часто выезжал в деревню, и в эти периоды за ФИО8 ухаживала ФИО9, так как ФИО8 не могла сама себя не обслуживать у нее болели ноги, она не могла ходить, готовить еду. ФИО6 привозил продукты, обустраивал квартиру, прибивал гардины, ковры. В квартире находятся личные вещи ответчиков, телевизор купленный ФИО6

Свидетель ФИО11 показала, что у них с супругом ФИО6 трое детей. Муж ФИО6 и дочь ФИО9 зарегистрированы в спорной квартире на основании договора социального найма и с согласия ФИО8 Сын 

<

данные изъяты> является инвалидом с детства по психическому заболеванию. В связи с тем, что муж и дочь зарегистрированы и проживают в спорной квартире, администрацией 

<

адрес> их семья снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченная нормой жилой площади. В спорной квартире муж и дочь проживали до декабря 2018г. Истец после смерти ФИО8 стал чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, перестал пускать их в квартиру, сменил замки. Личные вещи семьи находятся в спорной квартире. До смерти ФИО8 проживали одной семьей, вели общий бюджет, совместное хозяйство.

Свидетель ФИО13 показала, что приходится родственницей ФИО8 До ее смерти Кукушкины проживали вместе с ней одной семьей, вели общее хозяйство, в квартире находятся их вещи.

Свидетель ФИО14 показал, что помогал Кукушкиным при переезде в спорную квартиру. В настоящее время они проживают в квартире на Южном поселке, так как невозможно совместное проживание с ФИО2

Аналогичные показания дала ФИО15

Как видно из представленных документов ФИО6 частично производилась оплата квартплаты по спорному жилому помещению в июле, августе, сентябре 2018г., т.е. до подачи искового заявления в суд. (л.д.89-94).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> ЧР-Чувашии ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином, достигшим 80 лет- ФИО8

<

адрес> ФИО20 отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма в связи с обеспеченностью жилой площадью. При подсчете площади жилого помещения на каждого членами семьи учитывалось проживание ФИО6 и ФИО9 в кв. 

<

адрес> общей площадью 48,9 кв.м., что подтверждается письменным ответом от 19 декабря 2011 года ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Ленинского района г. Чебоксары от 

<

данные изъяты> ФИО20 исключена из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с обеспеченностью общей площадью более 14,5 в.м. и жилой площадью более 9 кв.м. (л.д.56).

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что ответчики в установленном законом порядке приобрели право пользования спорной квартирой, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры не отказывались.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО6 и ФИО9 отказаться от пользования жилым помещением, о добровольном и постоянном характере их выезда из спорной квартиры, истцом не представлено.

Вынужденное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Наличие в собственности ответчиков ФИО6 и ФИО9 другого жилого помещения на праве общей долевой собственности не свидетельствует об их добровольном отказе от прав нанимателя спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчиков ФИО6 и ФИО9 от прав на спорное жилое помещение и выезда в другое постоянное место жительства, которые могли бы служить основанием для расторжения с ответчиком фактически заключенного договора социального найма жилого помещения, также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики не вселялись или добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживают.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, что Н-вы проживали вдвоем в квартире по 

<

адрес> не свидетельствуют о том, что ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой. 

Доводы стороны истца о том, что ответчики не несли расходы по оплате коммунальных услуг, опровергаются представленными в суд квитанциями о частичной оплате коммунальных услуг. Отсутствие ежемесячной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги достаточным основанием для удовлетворения иска не является. 

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО9 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.

Судья С.М.Мулеева