Дело № 2-4535/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03 марта 2017 года по 28 апреля 2017 года в размере 81 872 рубля. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 02 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 сентября 2016 года, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы денежные средства в размере 208 500 рублей, из которых 146 200 рублей – страховое возмещение. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения. 02 августа 2017 года между ФИО2 и истцом по делу заключен договор цессии, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования неустойки по данному страховому случаю.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 02 марта 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы денежные средства в размере 208 500 рублей, из которых 146 200 рублей – страховое возмещение, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 40 000 рублей – штраф, 21 300 рублей – судебные расходы.

Данным судебным постановлением установлено, что 20 сентября 2016 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением собственника ФИО2, автомобиля ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением собственника ФИО5

Автомобиль Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, принадле6жащий ФИО2 получил механические повреждения..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РесоГарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данным судебным решением определена сумма страхового возмещения в размере 146 200 рублей. 

Требования о взыскании неустойки истцом в ходе рассмотрения данного дела не заявлялись.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2017 года, имеющим также преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17 октября 2016 года по 02 марта 2017 года в размере 55 000 рублей.

Данным судебным решением установлен факт обращения 26 сентября 2016 года ФИО2 к страховщику с заявлением о страховой выплате и виновное бездействий ПАО СК «Росгосстрах» по невыплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Также данным решением суда установлено, что ФИО2 по договору цессии от 02 августа 2017 года в полном объеме уступил ФИО1, истцу по настоящему делу, право требования по выплате страхового возмещения, в том числе право на взыскание неустойки, к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, имевшему место 20 сентября 2016 года с транспортным средством Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №

Из материалов настоящего дела усматривается, что страховая выплата произведена ответчиком только 25 апреля 2017 года (платежное поручение № 643 от 25 апреля 2017 года), в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки, начиная с 03 марта 2017 года по день фактической выплаты исходя из суммы страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за указанный период, однако его требование оставлено без удовлетворения.

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период, начиная с 03 марта 2017 года и по 25 апреля 2017 года включительно.

Производя расчет неустойки, суд исходит из следующего.

Размер страхового возмещения составляет 146 200 рублей, период просрочки выплаты страхового возмещения за вышеуказанный период – 54 дня.

Соответственно, неустойка за вышеуказанный период составит 78 948 рублей (146 200 рублей х 1% х 54 дня). 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, и другие конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить ее размер до 30 000 рублей. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени) по данному страховому случаю не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 656 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ФИО1, в данном случае подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, так как требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, а размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представителем истцу оказана следующая правовая помощь: ФИО3 подготовила и предъявила в суд исковое заявление, принимала участие в одном судебном заседании 28 июня 2018 года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в судебном заседании, категорию дела, уровень его сложности и длительность рассмотрения, объем исследованных доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер издержек и взыскать в пользу истца 3 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов на представителя носит явно чрезмерный характер. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 656 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 35 656 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Кацапова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2018 года.

Дело № 2-4535/2018