Дело №5-738/2019

УИД: 26RS0017-01-2019-001981-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2019 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Зыбарева Е.А., в 11 часов 00 минут рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, находящегося по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица: акционерного общества микрокредитная компания «Метрофинанс», юридический адрес: 190068, 

<

...>, литер А, помещение 8 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 17 мая 2019 года составлен протокол об административном правонарушении №27/19/26000-АП в отношении акционерного общества микрокредитная компания «Метрофинанс» (далее – АО МКК «Метрофинанс») о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КОАП РФ. 

21 июня 2019 года дело об административном правонарушении в отношении АО МКК «Метрофинанс» поступило в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности АО МКК «Метрофинанс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание направил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя АО МКК «Метрофинанс», а также письменные возражения, в которых указано на несогласие с изложенными в протоколе доводами, ввиду их не законности и необоснованности, поскольку Общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, действовало исключительно в рамках действующего законодательства и достигнутых с Заемщиком соглашений, что предусматривается Федеральным законом от 03.07.2016 года №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Отсутствует такой квалифицирующий признак данного правонарушения как нарушение законодательства РФ. При заполнении онлайн заявки в виде Анкеты Заемщик для взаимодействия с ним указал свои контактные данные и контактные данные третьих лиц для связи с ним, дал согласие в случае возникновения просроченной задолженности по Договору, на взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с лицами, чьи контактные номера указаны при оформлении Договора микрозайма и гарантировано получение согласия этих лиц на передачу персональных данных Обществу, обработку персональных данных Обществом на условиях, предусмотренным Согласием на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. В соответствии с ч. 4,5 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ Общество, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор (Заемщик).

Третьи лица, указанные Заемщиком в анкете, в соответствии с п/п 2 п. 5 ст. 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-Ф3 не выражали несогласия на осуществление с ними взаимодействия, письменных заявлений от третьих лиц об отзыве согласия на обработку их персональных данных в адрес Общества не поступало. Заемщиком при заключении Договора, в соответствии со ст. 429.2 ГК РФ, посредством оферты предоставлено Обществу право заключить соглашение (опцион на заключение соглашения) о взаимодействии по инициативе Общества направленном на возврат просроченной задолженности (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктом 6.1 Соглашения (неотъемлемая часть Анкеты) при возникновении просроченной задолженности с Должником и третьими лицами, установлена иная частота взаимодействия: а) Личные встречи - не более 20 раз в неделю; б) Телефонные переговоры - не более 10 раз в день, не более 70 раз в неделю, не более 310 раз в месяц; в) Телеграфные сообщения, смс, сообщения по электронной почте, голосовые сообщения, иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, - не более 10 раз в сутки, не более 70 раз в неделю, не более 310 раз в месяц.

Также Соглашение (неотъемлемая часть Анкеты) включает в себя:

а) в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 согласие на осуществление Обществом и иными лицами» привлеченными Обществом для осуществления взаимодействия со заемщиком, следующих, прямо не предусмотренных действующим законодательством способов взаимодействия: на взаимодействие с заемщиком и третьими лицами, указанными в пп. б п. 6.2, посредством любых социальных сетей; на взаимодействие с заемщиком и третьими лицами, указанным в пп. б п. 6.2, посредством номеров телефонов, адресов и иных контактных данных, не указанных заемщиком при заключении договора микрозайма, но которые могут стать известными Обществу и данным лицам из общедоступных источников, из информации, содержащейся в кредитной истории Заемщика, от третьих лиц, с которыми Общество или привлеченные им третьи лица осуществляют взаимодействие, а также из любых иных источников;

б) В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 согласие на осуществление Обществом и иными лицами, привлеченными Обществом для осуществления со мной взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности заемщика, с любыми третьими лицами, к которым относятся, в том числе, родственники заемщика(близкие и дальние, по восходящей и нисходящей линии, братья и сестры), работодатель(-ли), иные работники по месту(- ам) работы заемщика, друзья, знакомые, а также любые иные лица, которые потенциально могут иметь возможность сообщить Обществу информацию о заемщике и/или передать информацию заемщику от Общества;

в) В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 согласие на передачу Обществом и иными лицами, привлеченными Обществом для осуществления взаимодействия с заемщиком, информации об имеющейся у заемщика задолженности любым третьим лицам, к которым относятся, в том числе, родственники заемщика (близкие и дальние, по восходящей и нисходящей линии, братья и сестры), работодатель(-ли), иные работники по месту(- ам) работы заемщика, друзья, знакомые, а также любые иные лица, которые потенциально могут иметь возможность сообщить Обществу информацию о заемщике и/или передать информацию заемщику от Общества.

В соответствии со ст. 425, 421, 190 ГК РФ поскольку моментом заключения Соглашения по согласию сторон является наступление определенного указанного в нем события в данном случае - наступление задолженности, то согласно п.1 ч.2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, указанное Соглашение заключено в соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 4, ч. 13. ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЭ.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 9, п.п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Таким образом, в виду отсутствия письменных соглашений между Заемщиком и Обществом даже при наличии отзыва согласия на обработку персональных данных Общество вправе производить обработку персональных данных Заемщика в рамках заключенного договора займа на законных основаниях. Дополнительно сообщаем, что Общество осуществляло взаимодействие исключительно способами, указанными ч.1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 года №230-Ф3. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма и в соответствии с Соглашением Общество в соответствии с законодательством РФ и внутренними нормативными документами вынуждено было осуществлять взаимодействие с Заявителем с целью передачи информации Заемщику о наличии просроченной задолженности.

Общество не осуществляло уступку прав (требований) по Договору микрозайма третьим лицам. В последствии на основании Агентского договора Обществом было поручено осуществлять взаимодействие с Должником по вопросу возврата задолженности коллекторскому агентству. С момента передачи прав взаимодействия с заемщиком по агентскому договору сотрудниками общества не производилось. Просит суд прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещено о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении дела слушанием не просила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дела в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы административного дела, прослушав аудионоситель телефонных разговоров, суд приходит к выводу, что в действиях АО МКК «Метрофинанс» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КРФоАП, предусматривающей ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из протокола об административном правонарушении №27/19/26000-АП от 17.05.2019 года, составленного в отношении АО МКК «Метрофинанс» усматривается, что 03.04.2019 в Управление из Отдела МВД России по г. Кисловодску поступил материал проверки КУСП № 2787 от 14.11.2018 по подведомственности для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ по заявлению ФИО3 (далее - заявитель) о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-Ф3) со стороны АО МКК «Метрофинанс» при осуществлении работы, направленной на возврат просроченной задолженности её супруга ФИО4.

Заявитель в своих объяснениях УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по г. Кисловодску указывает, что 14.03.2019, ей на мобильный номер телефона поступил звонок от представителя АО МКК «Метрофинанс» - Гнилевского по вопросу возврата просроченной задолженности её бывшего супруга ФИО4, звонивший разговаривал с ней на повышенных тонах и сказал, что за долги будет расплачиваться наш ребенок.

В ходе рассмотрения материалов по заявлению ФИО3 установлено следующее. Из ответа, полученного от АО МКК «Метрофинанс» (вх. № 20201/19/26000 от 30.04.2019) следует, что 08.10.2018 между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО4 (далее - Должник) заключен договор займа AG9073983, по которому имеется просроченная задолженность.

Обществом, также предоставлена копия анкеты Должника с персональными данными, предоставленными ФИО4 Обществу при оформлении договора займа. В качестве рабочего номера телефона (работодатель - ИП ФИО5) ФИО4 был указан номер: 

<

***>, а также номера контактных лиц, в том числе ФИО3.

В Управление Обществом представлен список осуществленных вызовов в рамках возврата просроченной задолженности ФИО4, а также аудиозаписи телефонных переговоров.

В результате анализа представленной Обществом информации нарушений норм Федерального закона № 230-Ф3 при взаимодействии с контактным лицом - ФИО3, не установлено.

был осуществлен звонок по номеру её телефона, однако контакта не состоялось. Номер телефона, с которого ФИО3 поступил звонок 14.03.2019 Обществу не принадлежит. Вместе с тем, с 08.12.2018 работа по возврату просроченной задолженности ФИО4 на основании агентского договора поручена ООО «Эверест».

Вместе с тем, в ходе анализа полученных Управлением документов от АО МКК «Метрофинанс» установлены нарушения со стороны Общества при осуществлении взаимодействия с ИП ФИО5

Правонарушение, допущенное АО МКК «Метрофинанс», в отношении ИП ФИО5 выразилось в следующем.

Звонки по номеру телефона ИП ФИО5: 

<

***> Обществом осуществлялись ежедневно в период с 23.11.2018 по 28.11.2018.

В ходе прослушивания аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося по номеру телефона 

<

***> между сотрудником Общества и третьим лицом - ФИО5 23.11.2018 в 19:34 установлено, что ФИО5 сообщил сотруднику Общества, что с должником ФИО4 давно не общается, передать информацию у него нет возможности, раннее ему звонили и он говорил, что ему звонить не надо, ему неудобно, у него маленькие дети, таким образом, ФИО5 выразил свой отказ взаимодействовать в дальнейшем с Обществом по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО4

Между тем, Общество продолжило осуществлять звонки ФИО5, ссылаясь на то, что данный номер является рабочим номером должника, ФИО5 неоднократно пояснял, что так как, он является индивидуальным предпринимателем, то данный номер является его личным, иных номеров телефонов у него нет. Вместе с тем, доводы сотрудников Общества об осуществлении звонков на номер телефона: 

<

***>, как на рабочий номер, не являются обоснованными, так как звонки поступали, в том числе и в выходные дни: 24.11.2018 и 25.11.2018.

Согласие, предусмотренное ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ было получено Обществом от ФИО4 при заключении договора займа AG9073983 от 08.10.2018 года и является неотъемлемой частью анкеты заемщика, что противоречит требованиям ч.5,6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Также из представленных Обществом аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что 23.11.2018 года ФИО5 в ходе телефонного разговора с сотрудником Общества, выразил свое несогласие относительно поступающих ему звонков от АО МКК «Метрофинанс» по возврату просроченной задолженности ФИО4 Между тем Общество продолжило осуществление звонков ФИО5 24.11.2018, 25.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2019, 28.11.2019 (2 раза).

Таким образом, Общество, осуществляло звонки третьему лицу ФИО5, при осуществлении возврата просроченной задолженности ФИО4, в нарушение ч. 5,6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при отсутствии согласия должника, на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности с третьим лицом, в виде отдельного документа и при выраженном несогласии третьего лица на такое взаимодействие.

В нарушение ч. 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в течение недели с 19.11.2018 по 25.11.2018 и в течение недели с 26.11.2018 по 02.12.2018 года Обществом на телефонный номер ФИО5: 

<

***> осуществлялось по 3 звонка в неделю; 28.11.2018 в течение суток осуществлено 2 звонка.

Согласно п. 6.1 анкеты заемщика предусмотрена иная частота взаимодействия с заемщиком и третьими лицами со стороны кредитора, отличная от указанной в ч. 3 ст. 7 Закона № 230-Ф3. Согласно п. 6.3 анкеты заемщика акцепт оферты на заключение соглашения о частоте взаимодействия возможен исключительно после возникновения просроченной задолженности.

Данное соглашение предусматривает следующую частоту взаимодействия посредством телефонных переговоров: не более 10 раз в день, 70 раз в неделю, 310 раз в месяц.

Письменное соглашение, предусмотренное частью 13 статьи 7 Закона № 230-Ф3 об изменении частоты взаимодействия к договору займа с ФИО6 после даты образования фактической просроченной задолженности по договору займа AG9073983 от 08.10.2018 не заключалось.

Включение в договор займа положения о частоте взаимодействия с Заемщиком или заключение соглашения о частоте взаимодействия одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом № 230-Ф3, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

АО МКК «Метрофинанс» доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-Ф3, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в Управление не представлено.

На основании вышеизложенного, АО МКК «Метрофинанс» при взаимодействии с ФИО5 допущено нарушение части 3 статьи 7 Закона № 230-Ф3, выразившееся в превышении частоты звонков, осуществленных должнику в течение суток 28.11.2018 - 2 раза и в течение недели с 19.11.2018 по 25.11.2018 и с 26.11.2018 по 02.12.2018 - по 3 раза в течение каждой.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Диспозиция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ указывает на совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, то есть указывает, что субъектами административного правонарушения являются две категории: кредитор - согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Аналогичная позиция выражена в части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, которая указывает на то, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Таким образом, речь идет об исключении кредитной организации из числа субъектов данного правонарушения лишь в случае, когда такая организация не является кредитной или такая организация не включена в государственный реестр кредитных организаций уполномоченных требовать возврат задолженности. 

Доказательств того, что АО «МКК «Метрофинанс» не является кредитной организацией или законодательно не наделено правом требовать просроченную задолженность не представлено.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 230-ФЗ), вступившим в законную силу с 1 января 2017 года, установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

Пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, что АО «МКК «Метрофинанс» (юридический адрес: 190068, 

<

...>, литер А, помещение 8Н), в течение суток 28.11.2018 - 2 раза и в течение недели с 19.11.2018 по 25.11.2018 и с 26.11.2018 по 02.12.2018 - по 3 раза в течение каждой осуществляло с нарушением Закона № 230-ФЗ взаимодействие с ФИО5 по вопросу задолженности по договору микрозайма AG9073983 от 08.10.2018 года посредством телефонных переговоров.

Таким образом, АО «МКК «Метрофинанс» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физического лица ФИО5 при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находилось дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Факт совершения АО «МКК «Метрофинанс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № 27/19/26000-АП от 17.05.2019 года, рапортом УУП ОУУП иПДН ОМВД России по г. Кисловодску ст. лейтенанта полиции ФИО7 от 14.03.2019 года, объяснениями ФИО3 от 14.03.2019 года, выпиской к Агентского договора№1 от 20.04.2018 года, уведомлением от 08.12.20189 года, анкетой заемщика от 21.09.2018 года, договором микрозайма AG9073983 от 08.10.2018 года, общими условиями договора микрозайма, согласием на обработку персональных данных, сведениями о телефонных переговорах с заемщиком АО «МКК «Метрофинанс»; записью телефонных переговоров, агентским договором №1 от 20.04.2018 года и другими, имеющимися в материалах дела. 

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления обстоятельств совершения административного правонарушения, и признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Таким образом, оценив всю совокупность представленных доказательств, суд считает вину АО «МКК «Метрофинанс», в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как совершение кредитором (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Однако, согласно части 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, заключение соглашения об опционе ФИО6 не несет никаких правовых последствий.

Более того, заключение соглашения о предоставлении опциона, где стороной предоставляющей оферту на заключение договора АО «МКК «Метрофинанс» на условиях, определённых организацией, противоречит правовой природе самого опциона, поскольку волеизъявление на предоставление опциона исходит не от ФИО6, а от АО «МКК «Метрофинанс». 

Таким образом, действия АО «МКК «Метрофинанс» на включение в качестве приложения к договору микрозайма условия о согласии ФИО6 на предоставление опциона на заключение соглашения о взаимодействии, направленном на взыскание задолженности, до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

Доказательств того, что между АО «МКК «Метрофинанс» и должником ФИО6 было заключено соглашение в соответствии с нормами Федеральным законом № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено. 

Нарушений при проведении проверки в отношении юридического лица и составлении протокола об административном правонарушении со стороны должностного лица, судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Переходя к вопросу о назначении административного наказания АО «МКК «Метрофинанс», суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица судом не установлено. 

При этом судом учитывается финансовое положение АО «МКК «Метрофинанс», и полагает, что АО «МКК «Метрофинанс» необходимо назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

При этом суд полагает, что в настоящем случае оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда здоровью гражданина, поскольку совершенное АО «МКК «Метрофинанс» административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Осуществление взаимодействия путем неоднократных телефонных звонков в течение непродолжительного временного периода с целью возврата кредитной задолженности могло привести к возникновению угрозы здоровью гражданина, доказательств обратного не представлено.

Оснований для снижения наказания и применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, в том числе потому, что минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, составляет 20 000 рублей, что противоречит требованию ч. 3.2 ст. 4.1 КоАПРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

акционерное общество микрокредитная компания «Метрофинанс», юридический адрес: 190068, 

<

...>, литер А, помещение 8 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления указанного постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (УФССП России по Ставропольскому краю л/с 

<

***>), ОКТМО: 07701000, ИНН:

<

***>, КПП: 263401001, р/с 

<

***>, БИК: 040702001. Отделение Ставрополь г. Ставрополь, КБК: 32211617000016017140.

Назначение платежа: оплата долга по АД № 27/19/26000-АП от 17.05.2019 в отношении АО МКК "Метрофинанс", УИН32226000190000027010

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Зыбарева