РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе 

председательствующего судьи Жильчинской Л.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО15, представителей ответчиков ФИО4, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

УИД 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано о том, что в 2019 году между истцом ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчик 1), ФИО3 (далее – ответчик 2) достигнуто соглашение о предоставлении денежных средств на приобретение судна Azimut 62 стоимостью 35 000 000 рублей. По указанию ответчиков, истец пятью платежами перечислил продавцу судна ФИО14 денежные средства в размере 26 500 000 рублей, судно приобретено и передано ответчикам на основании Договора купли-продажи плавательного судна 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> сначала в собственность Ответчика 2, потом передано Ответчику 1. Таким образом, свои обязательства по передаче денежных средств истцом выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, денежные средства ответчиками возращены истцу не в полном объеме, из перечисленных денежных средств возвращено 8 000 000 рублей.

По состоянию на 

<

Дата обезличена> размер долга составляет 18 500 000 рублей.

Так как сроки возврата денежных средств между истцом и ответчиками не были оговорены в адрес ответчиков, истцом направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа и без исполнения. Ответчики уклонились от обязанности возвратить денежные средства в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и того, что все конклюдентные действия по соглашению о предоставлении денежных средств, в том числе частичный возврат денежных средств, ответчики совершали совместно, истец полагает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма основного долга в размере 18 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последние три года, то есть с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, размер которых составит 6 277 860,54 рублей.

В ходе судебного разбирательства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ основания исковых требований, истец дополнительно указал, что в июне 2019 года между истцом ФИО1 и ФИО2, ФИО3 было достигнуто соглашение о приобретении в совместную собственность судна .... стоимостью 35 000 000 рублей. Для оформления судна была согласована следующая схема: ФИО3 заключает договор купли-продажи судна с ФИО14, а затем передает его в собственность ООО «Норд» (ИНН 

<

***>), которое было организовано специально для этих целей, где учредителями являлись истец и ФИО2 по 50% доли в уставном капитале указанного Общества.

Так как у ответчиков не хватало денежных средств для оплаты причитающейся им доли судна в размере 50%, то по указанию ответчиков, истец пятью платежами (

<

Дата обезличена> в размере 499 000 рублей; 

<

Дата обезличена> в размере 501 000 рублей, 

<

Дата обезличена> в размере 8 500 000 рублей, 

<

Дата обезличена> в размере 8 500 000 рублей, 

<

Дата обезличена> в размере 8 500 000 рублей) перечислил продавцу судна - ФИО14 денежные средства в общей сумме 26 500 000,00 рублей, а ФИО2 перечислила ФИО14 сумму в размере 8 500 000 рублей. Таким образом, судно было приобретено и передано ФИО3 на основании договора купли-продажи плавательного судна 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, оплата за которое производилась истцом и ФИО2

Стороны приступили к ремонту и содержанию судна, в общей сложности истцом были понесены затраты на сумму 3 255 244 рублей, из них третьим лицам истцом оплачено 1 865 000 рублей, на расчетный счет ФИО2 перечислено 1 390 244 рублей.

Считает, что представленными в суд ответчиками выписками со счета ФИО2 и ФИО3 из ПАО Сбербанк о якобы погашении перед истцом задолженности на общую сумму 11 000 000 руб., ответчики пытаются ввести суд в заблуждение относительно суммы перечислений и назначения платежа, так как платежи производились с одного и того же расчетного счета, открытого на имя ФИО2 

<

Номер обезличен>, к которому были «привязаны» банковские карты 

<

Номер обезличен> (на имя ФИО2) и дополнительная карта 

<

Номер обезличен> (на имя ФИО3). Общая сумма перечислений по ним составила 6 000 000 рублей, а оплата производилась по иным обязательствам ответчиков, не связанным с настоящим спором, в том числе в счет возмещения затрат на ремонт и обслуживание судна НОРД, о которых указано выше и подтверждается выпиской по банковским счетам истца с 2017 года.

Истец указывает на недобросовестное поведение ответчиков, поскольку 

<

Дата обезличена> в адрес истца от ответчика ФИО3 поступают договоры купли - продажи, где покупателем значится не ФИО3, а ООО «Норд» с комментарием «В приложении два договора с твоим ООО». Указанное свидетельствует, по мнению истца, о том, что судно приобреталось в совместную собственность ФИО2 и истца, и что ответчик вводил истца в заблуждение относительно истинных мотивов совершения сделки.

Далее, 

<

Дата обезличена> ФИО3 с целью введения истца в заблуждение относительно природы взаимоотношений и реальности намерений приобрести судно в совместную собственность сторон, в мессенджере WhatsApp прислал в адрес истца копию Свидетельства о регистрации судна 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого следовало, что приобретенное судно оформлено на совместно учреждённое с ФИО2 ООО «НОРД» (ИНН 

<

***>), и затем на протяжении нескольких лет требовал оплатить затраты на содержание и ремонт, якобы находящегося в совместной собственности судна.

Однако, в марте 2022 года истцу стало известно, что судно никогда не было в собственности ООО «Норд». При встрече с ответчиком ФИО3, последний признал данный факт и пообещал, что они до конца мая 2022 года оплатят денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а остальное до конца июля 2022 года с процентами. Для обеспечения реальности намерений, стороны договорились заключить договор займа с ФИО3 и договор залога недвижимого имущества с ФИО2, что следует из переписки между истцом и представителем ФИО2 через электронную почту.

Однако, свое обязательство ответчики выполнили лишь частично.

<

Дата обезличена> было оплачено только 250 000 руб. путем перечисления на карту истца со счета ФИО2 и 

<

Дата обезличена> ответчиком ФИО3 на электронную почту истца были направлены проекты договоров займа и залога.

После этого ответчики перестали отвечать на телефонные звонки и стали скрываться от истца.

В связи с чем истец в феврале 2023 года был вынужден обратиться в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях в отношении него, которое находится на рассмотрении в Отделе полиции по городскому округу Долгопрудный. При опросе ответчиков по данному заявлению следовало, что они якобы просто взяли у истца денежные средства в долг и якобы их вернули.

Однако, это противоречит переписке ответчика ФИО3 и платежу от 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что на конец мая 2022 года ответчики признавали задолженность, совершали действия по признанию долга и даже сделали вид, что пытаются ее погасить.

Таким образом, со ссылкой на положения ст. ст. 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ФИО1 указывает, что ему перешли права требования продавца ФИО14 к ответчикам в силу закона.

Вместе с тем, истец полагает, что конечным бенефициаром в сделке по покупке судна НОРД являлась ФИО2, так как все платежи ФИО9 за судно и ФИО1 осуществлялись с расчетного счета ФИО2 

<

Номер обезличен>, к которому были «привязаны» банковские карты 

<

Номер обезличен> (на имя ФИО2) и дополнительная карта 

<

Номер обезличен> (на имя ФИО3). В частности, с данного счета истцу была перечислена сумма в размере 8 000 000 руб., где в назначении указано - «возврат займа» и, как впоследствии стало известно истцу, ФИО3 в дальнейшем переписал судно НОРД именно на свою сестру ФИО2

Истец указывает, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> размер долга составил 18 250 000 руб., исходя из следующего расчета: 17 500 000 (стоимость доли истца) + 1 000 000 (остаток задолженности по договору купли-продажи судна) - 250 000 (платеж от 

<

Дата обезличена>) = 18 250 000 руб.

В связи с тем, что срок исполнения обязательства сторонами не согласовывался, то в соответствии со ст. 314 ГК РФ, истцом, в адрес ответчиков направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа и без исполнения.

Исходя из того, что все конклюдентные действия по соглашению о предоставлении денежных средств, в том числе частичный возврат денежных средств, ответчики совершали вместе, все расчеты производились с расчетного счета ФИО2, она же являлась собственником суда, отчуждение имущества произведено ФИО2, указания относительно перечисления денежных средств получены от ФИО3, указание по возмещению расходов на содержание и ремонт судна также получены от ФИО3, истец полагает, что ответчики должны отвечать по погашению задолженности солидарно.

На основании изложенного, изменив основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 309, 310 313, 387 ГК РФ, истец окончательно просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму основного долга в размере 18 250 000 руб., 

- проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 6 190 673,54 руб., а также за период с 

<

Дата обезличена> по дату фактического возврата денежных средств; 

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Возражая против ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, истец указал, что в июне 2019 года между истцом ФИО1 и ФИО2, ФИО3 достигнуто соглашение о приобретении совместно в собственность с ФИО2 по ? доле в праве собственности судна Azimut 62, стоимостью 35 000 000 рублей. По указанию ответчиков истец пятью платежами перечислил продавцу судна ФИО14 денежные средства в размере 26 500 000 руб. Судно приобретено и передано сначала ФИО3 на основании Договора купли-продажи плавательного судна 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, потом, в 2020 году передано ФИО2, которая в свою очередь продала указанное судно третьему лицу. 

Как следует из представленных в суд документов (переписки в мессенджере Whats App с ФИО3, переписки с представителем ответчиков – ФИО4, выписки со счета ФИО1 об оплате части долга в сумме 250 000 руб. 

<

Дата обезличена> ФИО3 со счета ФИО2) следует, что истец узнал о нарушении своего права только в 2022 году, после того как ему стало известно, что спорное имущество - судно НОРД не поступило в собственность ООО «Норд» и было отчуждено ФИО2 без возмещения денежных средств за его долю и когда ответчики прекратили платежи в счет возврата долга и перестали выходить на связь, не подписав Договор займа и Договор залога недвижимого имущества в счет его исполнения.

Кроме того, исходя из исковых требований, основанием для обращения с исковыми требованиями явилось исполнение третьим лицом ФИО1 обязанности за должника ФИО3 перед кредитором - ФИО14 по договору купли-продажи судна. В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ к ФИО1 перешло право денежного требования к покупателям, при этом срок возврата денежных средств ФИО2 и ФИО3 истцу не определен, следовательно, обязанность возвратить денежные средства наступает только после направления соответствующего требования кредитором, что и было сделано 

<

Дата обезличена>.

На основании вышеизложенного, истец считает срок исковой давности не пропущенным и просит суд его восстановить.

Истец ФИО10, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения 

<

Дата обезличена>, что является надлежащим извещением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал. 

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение вручено представителю истца ФИО15, действующему на основании нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена> сроком на пять лет, что считается извещенным надлежащим образом судом. 

Представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме, повторив доводы уточненного искового заявления и письменных пояснений к нему. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения 

<

Дата обезличена>, что является надлежащим извещением, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала. 

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение вручено представителю ответчика ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена> сроком на три года. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании заявленный иск не признала, считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, повторив доводы письменных возражений на исковое заявление.

В обоснование возражений ответчика ФИО2 указано следующее.

Договор купли-продажи плавательного судна - катера Azimut 62 за 35 000 000 руб. был заключен 

<

Дата обезличена> между ФИО14 и ФИО3 с рассрочкой платежа. Свои требования истец основывает на предоставленных денежных средствах, которые он оплатил за ФИО3 по его просьбе соответственно и вернуть их должен был ФИО3 В данной ситуации ФИО2 только помогла брату ФИО3 по его просьбе возвратить денежные средства за приобретенный им катер. По просьбе брата, для оплаты за него по данному договору она перечислила денежные средства в размере 8 500 000 руб. на счет ФИО14, которые брат вернул в течение месяца. В последующем, со слов брата, ей также стало известно, что недостающие денежные средства по договору купли-продажи плавательного судна 

<

Номер обезличен> в размере 26 500 000 руб. были переведены ФИО1, с которым её брат находился в дружеских отношениях.

В начале августа 2019 года ФИО1 обратился к ФИО3 с требованием вернуть денежные средства, в связи с чем, по просьбе брата, она перевела за него со своего счета, имеющиеся у неё денежные средства в размере 8 000 000 рублей, на счет ФИО1

Также, по просьбе ФИО3 в адрес истца с банковской карты ФИО2 ПАО Сбербанк 

<

Номер обезличен> были переведены денежные средства в размере 900 000 рублей (

<

Дата обезличена>) и 100 000 рублей (

<

Дата обезличена>).

Также ей известно, что по требованию ФИО1 по возврату долга, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО3 произведены выплаты в адрес ФИО1 с дополнительной карты 

<

Номер обезличен>, открытой на имя ФИО3 в размере 5 000 000 рублей.

Также известно, что для взаиморасчетов ФИО3 в пользу ФИО1 предоставлялся во временное пользование (аренду) вышеуказанный катер и с учетом выплаченных сумм все обязательства по погашению предоставленной суммы были исполнены ФИО3 в полном объеме.

ФИО2 полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как каких-либо договорных отношений с истцом ФИО1 не имела, указанные денежные средства она предоставляла своему брату ФИО3, все денежные средства переводились ею ФИО1 за ФИО3, перечисление денежных средств с её счета за ФИО3 не свидетельствует о наличии каких-либо договорных отношений между ней и ФИО1

В материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении в её адрес денежных средств от ФИО1, на которых истец основывает свои требования о взыскании с неё денежных средств.

ФИО2 полагает, что истец злоупотребляет своим правом. 

Считает, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал наличие заемных правоотношений между ним и ФИО2 Перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных правоотношений. Платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являющееся соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующим об установлении заемных обязательств. Представленные истцом платежные поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Указывает, что 

<

Дата обезличена> ФИО2 и ФИО1 на основании протокола общего собрания было принято решение о создании ООО «НОРД», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 

<

Дата обезличена>, уставной капитал общества составляет 100 000 руб. 

При этом каких-либо решений учредители общества не принимали, учитывая стоимость катера 35 000 000 руб. для общества это крупная сделка, которая требует обязательного письменного одобрения в соответствии с п.9.2.1 Устава ООО «НОРД» и ст. 46 закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Однако, цели, для которых было создано ООО «НОРД» не были реализованы, деятельность не велась, прибыль общество не получало. Позднее ФИО2 вышла из ООО «НОРД» на основании своего заявления. 

Кроме того, ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока. 

На основании изложенного, ответчик ФИО2 просит суд отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения 

<

Дата обезличена>, что является надлежащим извещением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена> сроком на три года, в судебном заседании заявленный иск не признал, повторив доводы письменных возражений на исковое заявление.

В обоснование возражений ответчика указано, что задолженность ФИО3 перед ФИО1 в размере 26 500 000 руб., вытекающая из договора купли-продажи плавательного судна 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, была погашена в полном объеме. 

Считает утверждение истца, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> размер основного долга составлял 18 250 000 руб., не соответствующим действительности, поскольку в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО2 по поручению ФИО3 перечислила ФИО1 9 000 000 руб., а также ФИО3 перевел истцу 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на 8 000 000 руб., выпиской по счету 

<

Номер обезличен> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Указанные денежные средства в общей сумме 14 000 000 руб. были переведены в счет оплаты долга ФИО3, вытекающего из договора купли - продажи плавательного судна, и не относятся к расходам на ремонт и содержание судна. Оставшаяся задолженность в размере 12 500 000 руб. была передана ФИО3 ФИО1 наличными денежными средствами.

Также ответчик ФИО3 считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском. По мнению ответчика, о нарушении своего права, что вопреки договоренностям право собственности на приобретаемое судно не перешло ООО НОРД, ФИО1 должен был узнать еще 

<

Дата обезличена>, когда ему по электронной почте было направлено предложение о страховании судна, из которого следовало, что судовладельцем является ФИО3 Соответственно считает, что срок начал течь с 

<

Дата обезличена> и завершился 

<

Дата обезличена>. 

Ответчик ФИО3 указывает, что перечисление им ФИО1 250 000 руб. никак не влияет на течение срока исковой давности по остальной задолженности, поскольку признание части долга, не свидетельствует о признании долга в целом. Кроме того, считает не соответствующим действительности утверждение истца о том, что 250 000 руб. были перечислены в счет задолженности из договора купли-продажи плавательного судна, поскольку указанная сумма была перечислена ФИО1 в счет исполнения иного обязательства - займа от 

<

Дата обезличена>, выданного в долларах США. 

На основании изложенного, ответчик ФИО3 в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14, ООО «Норд», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Ранее, в письменном отзыве к исковому заявлению от 

<

Дата обезличена> ФИО14 указал, что 

<

Дата обезличена> между ФИО14 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи плавательного суда 

<

Номер обезличен>. Цена плавательного судна в соответствии с пунктом 2.1. Договора составила 35 000 000 руб., денежными средства им (ФИО14) получены в полном объеме, плавательное судно принято покупателем по акту. Считает, что договор сторонами исполнен надлежащим образом. 

Про взаимоотношения, в том числе финансовые, между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 ему ничего не известно, никаких пояснений дать не может.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса (сторон, третьих лиц) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчиков, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки отдела полиции по г.о. Долгопрудный КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по обращению ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) содержится правовая позиция, согласно которой при погашении задолженности должника перед кредитором в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения между должником и лицом, исполнившим его обязательство перед кредитором, по вопросу об исполнении чужого обязательства, согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 данной статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что денежные средства в размере 26 500 000 рублей были перечислены им по устной просьбе ФИО3 продавцу в счет приобретения судна по договору купли - продажи от 

<

Дата обезличена>, однако до настоящего времени в полном объеме не возвращены. 

Ответчики, возражая против иска, ссылаются на отсутствие задолженности ФИО3 перед ФИО1

Судом установлено, что истцом ФИО1 в пользу третьего лица ФИО14 в 2019 году были перечислены денежные средства в общей сумме 26 500 000 руб. следующими платежами: 

<

Дата обезличена> в размере 499 000 руб.; 

<

Дата обезличена> в размере 501 000 руб.,

<

Дата обезличена> в размере 8 500 000 руб. (назначение платежа – по договору купли-продажи плавательного судна 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>); 

<

Дата обезличена> в размере 8 500 000 руб. (назначение платежа – оплата по договору купли-продажи плавательного судна 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>); 

<

Дата обезличена> в размере 8 500 000 руб. (назначение платежа – оплата по договору купли-продажи плавательного судна 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>). 

Данные обстоятельства подтверждены историй операций по дебетовой карте, открытой на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк; платежными поручениями ПАО Сбербанк 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; ПАО «Промсвязьбанк» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также ссылался на достигнутое между ним (ФИО1) и ответчиками ФИО3, ФИО4 устном соглашении о дальнейшем оформлении приобретенного судна на ООО «Норд», которое не было исполнено, что образует право на возврат перечисленных истцом продавцу ФИО16 денежных средств, то есть, на наличие у ответчиков соответствующего обязательства.

Возражая против указанных доводов иска, ответчики указывали на то, что плавательное судно покупалось лично ФИО3, по устной просьбе которого истец перечислил продавцу ФИО16 недостающие денежные средства с условием возвратности, ссылались на недоказанность утверждения истца о договоренности оформления приобретенного плавательного судна в собственность ООО «НОРД».

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО14 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), по условиям которого последний приобрел катер Azimut 62 (Плавательное судно), стоимостью 35 000 000 руб.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 2 Договора, согласно которому оплата покупателем стоимости Плавательного судна производится в следующем порядке: 

1 000 000 руб. оплачивается в течении трех банковских дней с момента подписания договора и является невозвратным задатком (п.2.2.1); 

8 500 000 руб. - не позднее 

<

Дата обезличена>; 

8 500 000 руб. - не позднее 

<

Дата обезличена>; 

8 500 000 руб. - не позднее 

<

Дата обезличена>; 

8 500 000 руб. - не позднее 

<

Дата обезличена> (п.п.2.2.2 – 2.2.5).

Ответчики в ходе судебного разбирательства подтвердили факт заключения 

<

Дата обезличена> между ФИО14 и ФИО3 указанного договора купли-продажи плавательного судна (катера Azimut 62), стоимостью 35 000 000 руб., а также то обстоятельство, что по устной просьбе покупателя ФИО3 истец перечислил продавцу часть денежных средств в сумме 26 500 000 руб. 

Также, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что часть денежной суммы в размере 8 500 000 руб. по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> оплачивалась ответчиком ФИО2

В своих объяснениях, содержащихся в материалах проверки КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ответчик ФИО2 указала о том, что 

<

Дата обезличена> они совместно с ФИО1 учредили ООО «Норд», деятельность морского пассажирского транспорта. Однако, Общество предпринимательскую деятельность не ведет, оборотов с 2019 года не было. Ей известно, что её брат ФИО3 приобрел в июне 2019 года катер, денежные средства на приобретение которого он частично занимал у ФИО1 и были возвращены ему в полном объеме.

Ответчик ФИО3 указал, что в связи с отсутствием денежных средств он обратился в ФИО1, который перевел денежные средства в размере 25 500 000 руб. за приобретенный им катер, оставшуюся денежную суму ФИО14 перевела ФИО2 в размер 8 500 000 руб., часть денежных средств ФИО3 отдавал ФИО14 по месту покупки катера. Никаких договоренностей с ФИО1 о приобретении катера в совместную собственность не было, катер не планировался передаваться в ООО «НОРД». Катер использовался ФИО3 лично в Крыму, денежные средства были возвращены ФИО1 в полном объеме. 

Постановлением и.о. дознавателя ОП по г.о. Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» от 

<

Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 за отсутствие в его действиях состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает о том, что вышеуказанное судно приобреталось по соглашению сторон в их совместную собственность, где 1/2 доля имущества предполагалась принадлежать истцу, а 1/2 доля - ответчикам. Специально для этих целей было создано ООО «Норд», где учредителями являлись истец ФИО1 и ответчик ФИО2 по 50 % каждый. Также по их устной договоренности, оплата стоимости судна частично в размере 26 500 000 руб. перечислена истцом. Поскольку со стороны ответчиков последовало недобросовестное поведение, что выразилось в неисполнении обязанности по переоформлению приобретенного судна в пользу Общества, а также неисполнении требования о возврате денежных средств, истец, полагая, что встал на место кредитора – продавца судна, требует возврата денежных средств в размере 18 250 000 рублей, исходя из следующего расчета: 17 500 000 (стоимость доли истца) + 1 000 000 (остаток задолженности по договору купли-продажи судна) - 250 000 (платеж от 

<

Дата обезличена>) = 18 250 000 руб. Заявляя о солидарном взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, истец считает ответчика ФИО2 – бенефициаром с учетом конклюдентных действий с её стороны. 

В подтверждение своей позиции относительно согласованности между сторонами возврата денежных средств, истцом в материалы дела представлено электронное письмо, адресованное от ФИО4, приложением к которому был направлен проект договора займа денежных средств, датированный 

<

Дата обезличена>, заключаемый между истцом и ФИО3 Порядок передачи суммы займа указан как исполнение истцом обязанности по перечислению ФИО14 стоимости приобретаемого судна на сумму 17 000 000 руб., а также проект договора залога недвижимого имущества в счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа ФИО3, датированный 

<

Дата обезличена>, заключаемый между истцом и ФИО2, как залогодателем (указанные проекты договоров не были подписаны сторонами).

Вышеуказанные электронные письма удостоверены протоколом осмотра доказательств, составленным 

<

Дата обезличена> временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес обезличен>, в котором также отражено электронное письмо от ФИО4, с приложением договора купли-продажи плавательного судна 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и акта технической приёмки плавательного судна, акта приема-передачи от 

<

Дата обезличена>, акта осмотра яхты 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Относительно заблуждения в части заключения договоренной сделки по приобретению судна в долевую собственность, истец ссылается на полученное по электронной переписке от ФИО3 свидетельство о регистрации судна 

<

Номер обезличен>, согласно которому судно Норд зарегистрировано за ООО «НОРД», ИНН 

<

***>

<

адрес обезличен>921 от 

<

Дата обезличена>.

Вместе с тем, согласно ответу ГУ МЧС России по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> № ИВ-236-12-4235, от 20.03.2025№ ИВ-236-12-880 зарегистрированное маломерное судно с идентификационным (бортовым) номером Р15-18МГ, модель AZIMUT-62, двигатели: CATERPILAR CAT C-18DITA, заводской номер СКН02824, мощностью 1015 л.с., CATERPILAR CAT C-18DITA, заводской номер СКН02820, мощностью 1015 л.с., с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> принадлежало ФИО14, право собственности которого было прекращено 

<

Дата обезличена>, при этом был изменен идентификационный (бортовой) номер судна на PO0870RUS61. С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> владельцем данного маломерного судна являлся ФИО3 

<

Дата обезличена> маломерное судно с идентификационным (бортовым) номером PO0870RUS61 было снято с учета.

Из ответа ФГБУ «АМП Черного моря» 

<

Номер обезличен>Ъ0122 от 

<

Дата обезличена> следует, что на основании заявления о государственной регистрации судна, судового билета ГИМС МЧС по городу Севастополю № AA 119922, свидетельства об исключении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> судно «Норд» 

<

Дата обезличена> было зарегистрировано в Российском международном реестре судов морского порта Севастополь, присвоен регистрационный 

<

Номер обезличен>. ФИО11

На основании заявления о государственной регистрации изменений сведений, вносимых в соответствующий реестр судно «Норд» 

<

Дата обезличена> зарегистрировано в Российском международном реестре судов морского порта Новороссийск. ФИО11

На основании заявления от 

<

Дата обезличена>, договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> б/н в Российском международном реестре судов морского порта Новороссийск 

<

Дата обезличена> был зарегистрирован переход права собственности на судно «Норд», собственник - ФИО12

На основании заявления от 

<

Дата обезличена>, договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> № б/н в Российском международном реестре судов морского порта Новороссийск 

<

Дата обезличена> был зарегистрирован переход права собственности на судно «Норд», собственник – ФИО13

Таким образом, ответчик ФИО2 являлась владельцем данного маломерного судна собственником судна «Норд» с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Истцом также представлена переписка между ним и ответчиком ФИО3 в приложении мессенджере Whatsapp за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, из которой следует, что стороны ведут переговоры относительно приобретения различного оборудования, проведения ремонтных работ судна. Относительно возврата переведенных истцом в пользу продавца ФИО14 по просьбе ФИО3 денежных средств, согласование конкретных условий и сроков, указанная переписка сведений не содержит. В данной переписке сторонами обсуждаются вопросы возврата денежных средств по займу от 

<

Дата обезличена>, суммы денежных средств сторонами обсуждаются в валюте «доллар» с указанием остатка долга по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 2 863 747 руб.

<

Дата обезличена> истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате денежных средств в размере 18 500 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание изложенное, истец, ссылаясь на п. 5 ст. 313, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что к нему, как к лицу, исполнившему обязательство за третье лицо (покупателя ФИО3), перешло право кредитора (продавца ФИО14) по обязательству, вытекающему из договора купли-продажи плавательного судна от 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что перечисление спорных денежных средств по сделке произведено ФИО1 по устной просьбе ФИО3, то есть с ведома и согласия покупателя судна по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, оплата по которому в том числе произведена истцом на общую сумму 26 500 000 руб. 

Представленные доказательства и объяснения участников процесса не свидетельствуют о самостоятельном исполнении ФИО3 своих обязательств по договору купли-продажи плавательного судна.

Поскольку истцом денежные средства перечислены по устной договоренности с ФИО3, в его интересе, исполнение по договору принято кредитором, то ответчик ФИО3 обязан исполнить перед истцом обязательства, которые не исполнил перед продавцом судна ФИО14

Из доводов искового заявления следует, что из перечисленных денежных средств продавцу плавательного судна ответчиками возвращены только 8 000 000 руб., а остальная сумма денежных переводов производилась по иным обязательствам, в том числе в счет возмещения затрат на ремонт и обслуживание плавательного судна.

Ответчики, возражая относительно указанной истцом суммы денежных средств, уплаченных ФИО1 в счет возврата исполненного по сделке купли - продажи плавательного судна, указывают, что в общей сумме на счет истца перечислены 14 000 000 руб., а оставшиеся 12 500 000 руб. переданы наличными денежными средствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно платежному поручению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 в пользу истца перечислена денежная сумма в размере 8 000 000 руб., в качестве назначения платежа указано – по договору займа б/н.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что указанные денежные средства она перевела истцу по устной просьбе брата ФИО3 в счет его платежа за покупку плавательного судна. Собственных заемных обязательств у неё перед ФИО1 не имеется. 

Согласно выписке по счету 

<

Номер обезличен>, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, к которому «привязаны» банковские карты VISA 6039 (на имя ФИО2) и дополнительная карта VISA 6774 (на имя ФИО3), в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> на счет ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 6 000 000 руб, в том числе: 5 000 0000 руб. – с карты ФИО3 и 1 000 000 руб. – с карты ФИО2

Указанные переводы назначения платежа не имели, в связи с чем при утверждении ответчиков, что эти средства были направлены в счет возвращения долга по исполненному обязательству перед ФИО14, и возражений истца относительно назначения платежа и природы возникшего обязательства, бремя доказывания наличия иных обязательств ответчиков перед истцом, в счет которых им были приняты денежные средства, лежит на истце, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истец, ссылаясь на получение им указанных ответчиками денежных средств в счет исполнения иных обязательств, в нарушение требований ст. ст. 56-57 ГПК РФ не представил доказательств наличия таких обязательств, как и не представил, что перечисленные ФИО3, ФИО2 суммы денежных средств в указанный период имели своей целью возмещение затрат на ремонт и обслуживание плавательного судна. Содержание представленной истцом переписки в мессенджере Whatsapp также не свидетельствует о том, что расходы на ремонт и содержание судна были оплачены за счет переводов, произведенных в указанный период по счету 40

<

Номер обезличен>.

При этом со стороны ответчиков в силу требований ст. ст. 56-57 ГК РФ не было представлено доказательств того, что в счет возврата денежных средств ФИО3 переданы ФИО1 наличные денежные средства в сумме 12 500 000 руб.

Оснований для привлечения ответчика ФИО2 к солидарной ответственности по возврату истцу денежных средств не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 данного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Истец, предъявляя требования, в том числе к ответчику ФИО2, мотивирует их тем, что соглашение о приобретении судна и участие истца в данных правоотношениях заключалось между истцом и ответчиками совместно, более того, право собственности на оплаченное истцом судно перешло в последующем ответчику ФИО2

Однако, учитывая, что оплата истцом была внесена по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, по которому покупателем являлся ФИО3, оснований возникновения солидарной обязанности (ответственности) ФИО2 судом не установлено.

Более того, истцом ФИО1 как учредителем ООО «Норд» в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства принятия в соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 14-ФЗ (ред. от 

<

Дата обезличена>) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решений органов общества о приобретении и постановки на баланс имущества (плавательного суда), уплаты налогов, иных обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 как ненадлежащему ответчику следует отказать.

Оснований для признания договора купли-продажи плавательного судна от 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, притворной сделкой, на что ссылался в своих пояснениях представитель истца, не имеется.

Представитель истца, заявляя о том, что указанный договор является притворной сделкой, направленной на достижение других правовых последствий, а именно возникновения права собственности ФИО2 – бенефициаром 

Ответчики, возражая против иска, ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи плавательного судна между ФИО14 и ФИО3 является реальным, в дальнейшем ФИО3 распорядился своим правом по своему усмотрению, в связи с чем право собственности на судно возникло у ФИО2, которая также им распорядилась, продав судно иному лицу. 

Проверив указанные доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения положений п. 2 ст. 179 ГК РФ недостаточно.

Стороной истца доказательств, подтверждающих притворность договора купли-продажи плавательного судна от 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств наличие воли двух сторон, направленной на заключение договора с целью перехода права собственности ФИО2

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО14 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи плавательного суда 

<

Номер обезличен>, стоимостью 35 000 000 руб., которые в полном объеме получены продавцом, а плавательное судно принято покупателем по акту.

ФИО14 считает договор сторонами исполненным в полном объеме и надлежащим образом, претензий к плательщику и покупателю не имеет, о взаимоотношениях между ФИО1 и ответчиками ему ничего не известно.

Следовательно, доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи плавательного суда 

<

Номер обезличен> между ФИО14 (продавец) и ФИО3 (покупатель) является притворной сделкой, необоснованные.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство истца о его восстановлении, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 203 этого же Кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ему перешли права требования продавца ФИО14 к ответчикам в силу закона, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 313, 387 ГК РФ. 

Как установлено судом, истец исполнил обязательства ответчика ФИО3 по уплате 26 5000 000 руб. продавцу в счет покупки плавательного судна по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, пунктом 2 которого предусмотрены график и сроки уплаты стоимости товара:

1 000 000 руб. оплачивается в течение трех банковских дней с момента под-писания договора и является невозвратным задатком; 

8 500 000 руб. - не позднее 

<

Дата обезличена>; 

8 500 000 руб. - не позднее 

<

Дата обезличена>; 

8 500 000 руб. - не позднее 

<

Дата обезличена>; 

8 500 000 руб. - не позднее 

<

Дата обезличена>.

Из доводов искового заявления, пояснений представителя истца, письменных доказательств, протокола осмотра доказательств от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-/468-н/77-2025-5-519, произведенного нотариусом в порядке обеспечения доказательств по заявлению ФИО1, следует, что истец был знаком с условиями договора купли-продажи плавательного судна. Платежи за покупателя ФИО3 продавцу ФИО14 истец осуществлял согласно предусмотренному договором графику (

<

Дата обезличена> - 499 000 руб.; 

<

Дата обезличена> - 501 000 руб., 

<

Дата обезличена> - 8 500 000 руб.; 

<

Дата обезличена> - 8 500 000 руб.; 

<

Дата обезличена> - 8 500 000 руб.).

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства. 

Поскольку право истца как кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства. Следовательно, ссылки истца на отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возврате уплаченных денежных средств и исчисление срока исковой давности со дня направления письменного требования (

<

Дата обезличена>) судом отклоняются как необоснованные.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, по первому платежу (1 000 000 руб.) датой начала течения срока исковой давности будет являться 

<

Дата обезличена>, поскольку, именно с этой даты в соответствии с условиями договора задолженность будет считаться просроченной, и истец фактически с этой даты узнал и должен был узнать о нарушении своих прав.

Аналогичный порядок исчисления срока исковой давности применим и к произведенным ФИО1 следующим платежам, где дата последнего платежа – 

<

Дата обезличена>, следовательно, истец с 

<

Дата обезличена> узнал и должен был узнать о нарушении своих прав и в течение трех лет (в срок до 

<

Дата обезличена>) мог обратиться в суд за защитой нарушенного права путём взыскания денежных средств, уплаченных за покупателя по договору.

С настоящим иском истец обратился в суд 

<

Дата обезличена> путем подачи его непосредственно в суд, о чем свидетельствует штамп входящей почты суда от указанной даты, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Принимая во внимание обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, а именно совершение истцом за ответчика ФИО3 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> платежей по договору купли-продажи плавательного судна 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу о его пропуске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано истцом и подтверждается выпиской по счету, ответчиком ФИО3 на счет истца 

<

Дата обезличена> была перечислена сумма в размере 250 000 рублей, учтенная истцом в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи судна денежных средств.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о перечислении данной суммы в счет погашения обязательств, перешедших к истцу в связи с оплатой суммы по договору купли-продажи плавательного судна 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1, суду не представлено.

Напротив, перепиской в программе «WhatsApp», удостоверенной нотариусом 

<

Дата обезличена>, реестровый 

<

Номер обезличен>-н/77-2025-1-12 в протоколе осмотра доказательств, а также в протоколе осмотра доказательств от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-/468-н/77-2025-5-519, довод истца об уплате 250 000 рублей в счет погашения суммы по договору купли-продажи плавательного судна 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не подтверждается и опровергается ответчиками в представленных суду устных и письменных пояснениях.

Так, из указанной переписки между ФИО1 и ФИО3 следует, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 выдал ФИО3 займ в размере 75 000 долларов США, а перечисленная ФИО3 

<

Дата обезличена> сумма 250 000 руб. связана с обсуждением сторонами переписки курса доллара США (страницы 16, 24 протокола осмотра доказательств от 

<

Дата обезличена>, страницы 192-193 протокола осмотра доказательств от 

<

Дата обезличена>).

При этом, судом установлено, что платежи по договору купли-продажи плавательного судна от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> определены исключительно в рублях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что платеж ФИО3 от 

<

Дата обезличена> в размере 250 000 руб. не относятся к спорным правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи плавательного судна, поскольку охватывается периодом иных правоотношений, возникших между ФИО1 и ФИО3 из договора займа денежных средств в валюте доллар США.

Из пояснений ответчиков и выписок по счетам, открытых на имя ФИО2 и имя ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, следует, что последние платежи на сумму 300 000 руб. и 500 000 руб. в счет возврата исполненного истцом по сделке ФИО3 осуществил с дополнительной карты VIZA 6774 

<

Дата обезличена>, с учетом которого трехлетний срок исковой давности также истёк 

<

Дата обезличена>, то есть до обращения ФИО1 в суд с данным иском. 

Доказательств, указывающих на совершение конкретных (ясных и недвусмысленных) действий ответчиком по признанию и остальной части долга за пределами срока исковой давности материалы дела не содержат. 

Истцом на наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не указано, соответствующие доказательства в материалы гражданского дела истцом не представлены.

Ссылки истца на то обстоятельство, что он был введен ответчиками в заблуждение относительно исполнения устной договоренности о переходе плавательного судна в собственность ООО «НОРД», о чем он узнал в марте 2022 года и по этой причине срок исковой давности им не был пропущен, суд находит несостоятельными. 

Из протокола осмотра доказательств от 

<

Дата обезличена>, нотариально удостоверенного, следует, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 по электронной почте было направлено предложение по страхованию судна, из которого следовало, что судовладельцем является ФИО3 (страницы 7-8 протокола осмотра доказательств).

В связи с чем суд находит доводы возражений ответчиков о том, что о нарушении своего права в этой ситуации истец знал и должен был узнать 

<

Дата обезличена>, соответственно срок исковой давности начал течь с указанного дня и завершился 

<

Дата обезличена>.

Установленные по делу обстоятельства не опровергаются приложенными к нотариально удостоверенным протоколам осмотра доказательств от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> проектами договора купли-продажи плавательного суда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> между ФИО14 и ООО «НОРД», договора займа денежных средств от 

<

Дата обезличена> и соглашения от 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО3, договора об ипотеки недвижимого имущества от 12 и 

<

Дата обезличена>, договора поручительства от 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1, акт осмотра яхты от 

<

Дата обезличена>, поскольку указанные проекты договоров сторонами подписаны не были и не были заключены.

Более того, на момент заключения между ФИО14 и ФИО3 договора купли-продажи плавательного судна 

<

Дата обезличена> ООО «НОРД» в качестве юридического лица не существовало.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 

<

Дата обезличена> ООО «НОРД» зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

Дата обезличена>; учредителем общества является ФИО1 с долей 50%; основным видом деятельности является: 50.10 «Деятельность морского пассажирского транспорта», дополнительный вид деятельности: 50:30 «Деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта». 

Следовательно, доводы истца о приобретении судна в собственность ООО «НОРД» 

<

Дата обезличена>, а также в дальнейшем, являются не состоятельными, соответствующие решения учредители этого общества не принимали. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В данном случае суд не усматривает предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения последствий при злоупотреблении сторонами своими правами. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные действия сторон в сложившихся спорных правоотношениях, вытекающих из устных договоренностей, и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, учитывая наличие между сторонами длительных дружеских отношений и разногласий по поводу ведения совместной предпринимательской деятельности, что прямо установлено из материалов дела и сложившейся между сторонами переписки, суд приходит к выводу, что стороны в данном случае осуществляют принадлежащим им права по своему усмотрению, и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, а ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные истцом доводы не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с соответствующим требованием.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу для своевременного обращения в суд с данным иском, связанных с личностью истца, не существовало, что объективно подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства истцом перечислены в пользу ФИО14 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, когда окончательно истцом была произведена оплата по договору купли-продажи плавательного судна 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, следовательно, начиная с даты каждого платежа начал течь срок исковой давности по требованиям при замене кредитора в спорных обязательствах и истёк на момент предъявления настоящего иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям ФИО1, о применении которого заявлено ответчиками, в силу требований абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 18 250 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы основного долга в размере 18 250 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято 

<

Дата обезличена>