Дело № 2-530/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участие представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.08.2017 года (со сроком действия на три года), представителя ответчика ФИО2, ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.02.2018 года (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования обосновывает тем, что 08.08.2017 года истец по устной договорённости с ответчиками, произвел в их адрес поставку металлических изделий, а именно: трубы электросварные квадратные (пр) 140x140x6 СтЗсп5 дл. 12000 (Череповец) в количестве 1,72 т. стоимостью 186792 рублей; трубы электросварные прямоугольные (пр) 120x80x4 СтЗсп5 дл. 12000 (Череповец) в количестве 0,555 т. стоимостью 60273 рублей, всего поставлено металлических изделий на общую сумму 247065 рублей. Для этих целей в ОАО «Пермметалл» Истцом были приобретены указанные металлические изделия, что подтверждается Счёт-фактурой № ПП-0049062 от 08.08.2017 года и кассовым чеком от 08.08.2017 года №. Металлические изделия были поставлены и отгружены 08.08.2017 года, о чём свидетельствует товарно-транспортная накладная № РНк-026750. Указанная продукция была принята ФИО2, что подтверждается товарно-транспортной накладной № РНк-026750 от 08.08.2017 года, о чем в графе «Груз получил грузополучатель» имеется подпись ФИО2, а также паспортные данные грузополучателя ФИО3 Таким образом, свои обязательства, истец выполнил в полном объёме. Однако, со стороны ответчиков выполнения устной договорённости, а именно оплата за поставку металлических изделий, до настоящего времени не произведена. В связи с этим, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности получения денежных средств. Сумма задолженности ответчиков составляет 247 065 рублей. Временем, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности удержания денежных средств, следует считать день получения поставленного товара, т.е. 08.08.2017 года. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 247 065 рублей; сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 8384, 99 рублей; сумму госпошлины в размере 5754,51 рублей; сумму в размере 17 000 рублей по оплате за юридические услуги.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца, ФИО5, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что истец поставил в адрес ответчика металлопродукцию на сумму 247000 рублей, но оплачена не была до настоящего времени. Договор в письменной форме не заключался, только устное соглашение. Договоренности по оплате были, что в момент получения металлопродукции, ответчик оплачивает указанную продукцию, но при получении ответчик свои обязательства не выполнил, ничего не оплатил до настоящего времени. Оплата товара истцом осуществлялась непосредственно ОАО «Пермметалл» была выплачена сумма 247000 рублей, что подтверждается чеком, представленным в суд, с указанием наименованием товара, количества и стоимостью. Все отражено в чеке и подтверждается счет фактурой. ФИО1 получил металл на складе ОАО «Пермметалла» и отправил на адрес ФИО10. Товарно-транспортная накладная выдавалась от завода, потому что ФИО1 не осуществляет перевозки груза, для этого было привлечено третье лицо водитель, который осуществлял перевозку груза с ОАО «Пермметалл». ФИО1 получал лично товар и отправил в адрес ответчика. Продукция изначально покупалась для того, чтобы поставить ее в адрес ответчика. Была устная договоренность, письменных подтверждений не было. Отношения между сторонами были до этого. В адрес ФИО10 ФИО1 поставлял продукцию без заключения договора. Ответчику необходимы строительные материалы для строительства дома. Возможно, с целью перепродажи со стороны ответчика. Требование о возврате денежной суммы предъявлялось ответчикам. Велись досудебные переговоры по телефону без свидетелей. Письменных доказательств нет.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что договоры с ФИО1 не заключались. ФИО1 товар не оплачивал, что видно из представленных в дело документов. Подпись есть, его доверитель ФИО2 получал продукцию. Факт получения ФИО2 не оспаривает. ФИО3 получала или нет, не знает. Исходя из представленных документов, которые имеются в материалах дела, видно, что сумма, которую заявляет истец, 247065 рублей, в ОАО «Пермметалл» 08.08.2017 года не проводилась. Покупателем по документам ОАО «Пермметалл» является не истец, а частное лицо. Не указано, кто является покупателем. Даже если такая сделка и была, то на другую сумму. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что именно он проводил данную сделку в ОАО «Пермметалл». В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. 

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 

Будучи допрошенным в судебном заседании 17.04.2018 года свидетель Свидетель №1 суду показал, что летом прошлого года в августе он по заявке осуществлял перевозку груза из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Получал груз в организации «Пермметалл» по заявке ФИО1. Груз, который он перевозил – это профильная труба, уголок, металл. В 

<

адрес> доставил груз на территорию молокозавода. По распоряжению ФИО1 он передал груз ФИО2 и его супруге. ФИО1 через своего представителя на территории «Пермметалла» передал данные кому передать, груз был разгружен на молокозаводе по распоряжению ФИО10. ФИО10 расписался в товарной накладной, которую впоследствии он заказным письмом направил ФИО1. По количеству груза претензий не было, документ был подписан. У него ФИО1 был грузоотправитель, а ФИО10 грузополучатель. Он получал груз на базе «Пермметалл» 

<

адрес>. Груз он получал один, по каким документам не помнит, скорее всего была доверенность. Где сейчас эта доверенность не помнит, нужно зайти в архив «Пермметалла» и посмотреть. С ФИО1 до этого случая он не был знаком. Лично с ФИО1 не встречался, когда забирал груз. Порядок получения груза на предприятии существует при получении по доверенности, скорее всего была доверенность. Он на территории «Пермметал» встречался с представителем ФИО1, с его братом, как именно получал груз точно не помнит. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен был доказать факт приобретения ответчиком спорных металлических изделий, а ответчики, в свою очередь, доказать, что не приобретали металлические изделия от истца. 

Определениями от 26.01.2018 года (л. д. 1-2), от 17.04.2018 года (л. д. 71-72) между сторонами распределено бремя доказывания.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размера неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков истцом представлены: 

счет-фактура № от 08.08.2017 года (л. д. 8), согласно которой ФИО1 получил в ОАО «Пермметалл» металлические изделия: трубы электросварные квадратные (пр) 140x140x6 СтЗсп5 дл. 12000 (Череповец) в количестве 1,72 т. стоимостью 186792 рублей; трубы электросварные прямоугольные (пр) 120x80x4 СтЗсп5 дл. 12000 (Череповец) в количестве 0,555 т. стоимостью 60273 рублей, на общую сумму 247065 рублей;

кассовый чек на сумму 247065 рублей (л. д. 9);

товарно-транспортная накладная № РНк-026750 от 08.08.2017 года (л. д. 10), согласно которой ОАО «Пермметалл» отправило частному лицу без фамилии, имени и отчества металлические изделия: трубы электросварные квадратные (пр) 140x140x6 СтЗсп5 дл. 12000 (Череповец) в количестве 1,72 т.; трубы электросварные прямоугольные (пр) 120x80x4 СтЗсп5 дл. 12000 (Череповец) в количестве 0,555 т.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом положениями ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество может быть предъявлено требование о возмещении действительной стоимости этого имущества.

При рассмотрении дела, истцом ФИО1 не доказана невозможность истребования спорного имущества у ответчиков.

Кроме того, истцом не доказано неосновательное обогащение ответчиков именно за счет истца.

Представителем ответчика ФИО2, ФИО6, заявлено ходатайство о подложности представленных ФИО1 доказательств. 

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленной ОАО «Пермметалл» счет-фактуре № ПП-0049062 от 08.08.2017 года. ОАО «Пермметалл» отправило частному лицу без фамилии, имени и отчества металлические изделия: трубы электросварные квадратные (пр) 140x140x6 СтЗсп5 дл. 12000 (Череповец) в количестве 1,72 т., стоимостью 66048,00 рублей; трубы электросварные прямоугольные (пр) 120x80x4 СтЗсп5 дл. 12000 (Череповец) в количестве 0,555 т., стоимостью 21312,00 рублей, всего на общую сумму 87360 рублей (л.д.47).

Согласно приходно-кассового ордера № ПП-0001687 от 08.08.2017 года ОАО «Перммметалл» приняло от частного лица без фамилии, имени и отчества 87360,00 рублей (л.д.48).

Ответом на судебный запрос, направленным ОАО «Пермметалл» 23.05.2018 года за исх. №, подтверждается, что согласно бухгалтерским данным ОАО «Пермметалл», товарная накладная ПП-0049062 от 08.08.2017 к ПКО № от 08.08.2017, по счету № Сч-0125282 проведена на другую сумму 87360,00 рублей, где покупателем является физическое лицо, без указания ФИО. Контрагент (покупатель) ФИО1 в базе данных ОАО «Пермметалл» отсутствует. Кроме этого, подпись в товарной накладной, копию которой предоставили - не соответствует подписи сотрудника ФИО7 (приказ № от 31.01.2014), о чем она сама лично подтвердила. В связи с переходом на другую бухгалтерскую программу, некоторое время в кассовых чеках действительно ошибочно была указана форма собственности - ООО «Пермметалл», вместо ОАО «Пермметалл», однако ИНН, адрес и другие сведения указаны правильно.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что истцом не доказано главное условие для возникновения обязательства ФИО2, ФИО3 из неосновательного обогащения: факта приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истцом не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами факт приобретения металлических изделий в ОАО «Пермметалл» на сумму 247065 рублей и факт передачи приобретенного имущества ответчикам ФИО2, ФИО3 от истца.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 подтвержден лишь факт осуществленной перевозки имущества, без подтверждения его стоимости. 

Поскольку факт получения от истца ответчиками металлических изделий на сумму 247065 рублей не подтвержден документально, неосновательное пользование ответчиками без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами истца отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 247 065 рублей, как неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с отсутствием неосновательного обогащения ответчиков за счет истца не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. В связи с отказом в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, не подлежат возмещению за счет ответчиков и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 09 июня 2018 года.

Судья Е. В. Шадрина