<

данные изъяты>

Дело №1-205/2019

УИД 24RS0024-01-2019-001216-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Прокудиной О.В., 

с участием государственного обвинителя Кисельман А.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Черняк Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двух малолетних детей 2012г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления ФИО1 совершены в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 1

<

адрес>, где встретила сидящих на скамейке ранее не знакомых ФИО4 и ФИО5 ФИО1, реализуя умысел на грубое нарушение общественного порядка, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, действуя против личности человека, с целью психического воздействия на граждан, из хулиганских побуждений достала из кармана своей курки пневматический газобаллонный пистолет и, используя его в качестве оружия, находясь на расстоянии около двух метров от ФИО4 и ФИО5, стала поочередно направлять его ствол в область головы ФИО4 и ФИО5, выражая при этом в грубой нецензурной форме своё намерение применить к ним физическое насилие. Осознав опасность ситуации и намерения причинить насилие с применением оружия ФИО4 и ФИО5, покинули место происшествия. 

Она же ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около 

<

адрес>, где встретив сидящих на скамейке ранее незнакомых ФИО4 и ФИО5 из хулиганских побуждений, реализуя умысел на совершение угрозы убийством, достала из кармана своей курки пневматический газобаллонный пистолет и находясь на расстоянии около двух метров от ФИО4 и ФИО5, стала поочередно направлять его ствол в область головы ФИО4 и ФИО5, высказав при этом в их адрес угрозу убийством. В сложившейся обстановке ФИО4 и ФИО5, восприняв пневматический газобаллонный пистолет, как боевое огнестрельное оружие, восприняли угрозу убийством и действия ФИО1 как реальную опасность для своей жизни. Осознав опасность ситуации и преступные намерения ФИО1, ФИО4 и ФИО5, покинули место происшествия. 

Учитывая, что ФИО1, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя, заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что она обращалась за медицинской помощью к врачам-психиатрам, а также ее адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимой в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию она способна понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимой из которых следует, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, проживает с родителями, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 82), а также влияние назначенного наказания на исправление последней и условия жизни ее семьи.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличия на иждивении двух малолетних детей. 

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание, не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ей наказание:

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 250 часов обязательных работ, которые следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, которые отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу пневматический газобаллонный пистолет с номерным обозначением «12L44378» и находящийся в камере хранения оружия МО МВД России «Канский», передать в распоряжение ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. Осужденноя вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Н.В. Поцепнева

<

данные изъяты>