мировой судья судебного участка № Дело об АП №

Пересыпка Г.И. УИД 26MS0№-41

дело м/с об АП №

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года 

<

адрес>

Судья Красногвардейского районного суда 

<

адрес> Сердюков А.Г., с участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника - адвоката Маримова В.М., действующего на основании ордера и удостворения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20.05.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

Права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1, 25.13 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судом разъяснены и понятны. 

Права и обязанности защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.5, 25.13 КоАП РФ, судом разъяснены и понятны. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. 

Ходатайства о ведении протокола судебного заседания не поступило.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20.05.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, 28.05.2024 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок - в течение десяти суток со дня получения копии указанного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ о не согласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обосновании сославшись на то, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, вывод суда о том, что он отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, порядок привлечения к административной ответственности нарушен, обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказаны.

Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что не соответствует фактическим обстоятельствам, которые имеются на видеозаписи, приложенной к материалам дела.

При этом, будучи должностным лицом и представителем власти сотрудник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, понимал, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона не допускается, в связи с чем, с целью сокрытия своих противоправных действий, решил не привлекать к фиксации процедуры оформления материалов понятых.

Протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, направлении на состояние опьянения и административном правонарушении были составлены до момента выяснения готовности пройти освидетельствование на месте. У инспектора ГИБДД не имелось оснований полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения, которые были им указаны в протоколе. Инспектор понимал, что он трезв, запаха алкоголя не имелось.

Протокол 

<

адрес> составлен инспектором ГИБДД ФИО4 в 13 часов 10 минут, в протоколе указано, что в 13 часов 03 минута он отказался от выполнения законного требования инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

До подписания протокола 

<

адрес>, он неоднократно высказывал согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что подтверждается аудиофиксацией речи на видеорегистраторе в 13 часов 28 минут. При этом на вопрос инспектора он однозначно ответил: «Готов пройти». Игнорируя его заявление о готовности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения алкотектором "Юпитер", в нарушение требований закона, запрещающих самостоятельно выключать видеорегистраторы, совершать другие несанкционированные манипуляции с данными техническими средствами, сотрудник полиции приостанавливает запись. 

После приостановлении записи, поняв, что он не отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, до фиксации процедуры оформления материалов на видеорегистраторе, инспектор ГИБДД ФИО4 произвел несколько пробных видеосъемок на свой личный телефон марки Айфон 12, записывая требуемый им от его текст, запрещая ему прямо сообщать на видео о согласии на освидетельствование на состояние опьянения.

В постановлении суда не указано, каким способом и устройством сотрудниками ДПС производилась видеофиксация производства по делу об административном правонарушении, в отсутствии понятых. Видео, приобщенное к материалам дела (л.д. 13) дополнительно предоставленная видеозапись (л.д. 35) имеют расхождение по времени составления и подписания протокола, видеозапись неоднократно прерывается, что не обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, но так и не содержит слов его отказа от освидетельствования в медицинском учреждении.

Видеозапись с аудиофиксацией речи на видеорегистраторе не содержит также информации, что в ходе составления административного материала ему было предоставлена возможность пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер", а также проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Инспектор для прохождения процедуры фактически не предлагал пройти тест на месте (не доставал и не демонстрировал прибор алкотестер, а также сертификат к устройству), не предлагал доставить его в медицинское учреждение, не указал место проведения этих освидетельствований (медицинское учреждение или нет).

Инспектор ГИБДД, при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предоставил ему протокол, заполненный неразборчивым мелким почерком. Прочесть название графы с текстом "пройти медицинское освидетельствование" куда потребовано поставить соответствующую запись у него не имелось возможности по причине слабого зрения, отсутствия очков для зрения и времени. 

При этом, на его вопросы о разъяснении содержания представленного протокола, инспектор требовал «не перебивать, помолчать, и внести в протокол запись "отказываюсь". Указав на необходимость заполнения собственноручно соответствующих граф, которые предварительно были отмечены инспектором галочкой, четко указав ему на место где писать, добавил словами: «пиши - «отказываюсь».

В период с 12 часов 26 минут до 13 часов 28 минут 24 апреля 2024 года, сотрудники ГИБДД ему предоставили 7 протоколов, также указав на необходимость выполнения подписей в графах, которые они предварительно отметили галочкой. Выполняя требования сотрудника полиции он собственноручно написал в графе "отказываюсь», уже не понимая, к какому именно действию относиться изложенное слово и соответственно данное действие. При этом он понимал, что сотрудник ГИБДД это прежде всего сотрудник полиции и его распоряжения должны выполняться, а за неповиновение также может наступить административная ответственность. 

Считает, что законность требования сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допустимыми и достаточными доказательствами, по настоящему делу не подтверждена, а установленный КоАП РФ и правилами порядка направления его на медицинское освидетельствование соблюден не был.

18.07.2024 года решением Красногвардейского районного суда 

<

адрес>, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20.05.2024 года отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

12.12.2024 года постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции, решение Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от 18.07.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд 

<

адрес>.

В судебное заседание должностное лицо ОГИБДД ОМВД России «Красногвардейский», уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч. ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ, при этом согласно информации начальника ОГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» следует, что обеспечить явку в заседание суда ФИО2 П.С. не предоставляется возможным, поскольку он уволен со службы органов внутренних дел 28.06.2024 года, при этом возражения на жалобу, ходатайство об отложении судебного разбирательства, в адрес суда направлены не были.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле не была признана судьей обязательной, учитывая надлежащее и своевременное извещение всех лиц, участвующих в деле, установленные процессуальные сроки рассмотрения жалобы, создания условий необходимых для осуществления прав на защиту, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, судья в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Из объяснений ФИО1 в заседании суда следует, что 23.04.2024 года во время движения и управления мотороллером, он был остановлен сотрудниками полиции. У сотрудников полиции к нему возникли вопросы по регистрации его транспортного средства и управления мотороллером без каски. Оформлением процессуальных документов в отношении него занимался инспектор ФИО3, который стал выяснять у него выпивал ли он или нет. На что он ему ответил, что он не вообще не употребляет спиртные напитки, является инвалидом и проходит в настоящее время лечение в больнице. На что ему инспектор предложил написать, что он отказывается от прохождения от медицинского освидетельствования и зафиксировать это на видео, хотя он ему не предлагал пройти освидетельствования на месте. В момент видеофиксации инспектор предложил опять пройти ему освидетельствование, на что он ему сказал, что он не отказывается от освидетельствования, будучи уверенным, что результаты будут отрицательными. Инспектор выключил видеофиксации и начал объяснять ему, что ему это не нужно и нужно написать в протоколе об отказе в освидетельствовании, на что он согласился. При выключенной видеозаписи инспектор ему указывал что ему нужно говорить. 

От прохождении освидетельствования он не отказывался, на что инспектор начал оказывать на него давление и говорить о их обоюдной договоренности отказаться от медицинского освидетельствования, что никаких юридических последствий такой отказ не повлечет, составленные в отношении него процессуальные документы в компетентные органы передаваться не будут, это нужно инспектору только для отчетности. Алкотектор он ему не показывал и не разъяснял процедуру освидетельствования. 

Далее инспектор опять включил видеозапись и так как у него с собой очков не было и прочитать написанного он не смог, инспектор указал ему что бы он подписал написанные им документы, указав в составленных документах место для подписи.

Получив составленные в отношении него инспектором документы и прибыв домой, он взял очки и ознакомился с ними, разобравшись с ними, он был очень удивлен их содержанию. Далее он сел на машину и прошел самостоятельно в больнице медицинское освидетельствование, где получил отрицательный результат - состояние опьянения установлено не было.

Считает, что протокол был изготовлен инспектором заранее, инспектор добивался от него только подписи в нем, протокол составлен с грубыми нарушениями и не является доказательством его вины.

Изучив и изложив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника настаивающих на удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "а" пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи, согласно которым ФИО1 23.04.2024 года примерно в 12 часов 26 минут в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в тот же день примерно в 13 часов 03 минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержалось уголовно наказуемого деяния. 

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Затем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти он также отказался.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным совершение ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Данные обстоятельства, несмотря на не признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность в нем, подтверждаются, а его позиция о невиновности опровергается, собранными по делу доказательствами, имеющими значение для разрешения дела по существу, которым мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, такими как: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.04.2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 23.04.2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДП ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» от 23.04.2024 года; видеозаписями на CD-дисках, приложенных к материалам дела, на которых зафиксированы примененные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключается, в том числе в его фразе «я не пил, по состоянию здоровья пить не могу, поэтому не считаю нужным проходить»); показаниями сотрудников ГИБДД, данными мировому судье в ходе судебного разбирательства и допрошенных в качестве свидетелей, с разъяснением им процессуальных прав, обязанностей и административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ФИО1 мировым судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако все процессуальные протокола по делу подписаны им без замечаний.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диски с видеозаписью приложены к материалам дела, направленным мировому судье.

Довод жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается представленной видеозаписью, а также процессуальными документами, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах.

На видеозаписи применения мер административного принуждения, представленной с материалами дела, зафиксированы все необходимые для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения сведения, в том числе отстранение от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования.

Хронологии видеозаписей имеющихся в материалах дела также подтверждается и постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по СК ФИО5 от 08.07.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО4 составов указанных преступлений.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать о заблуждении ФИО1 относительно смысла и содержания подписываемых документов не имеется, все протоколы составлены в его присутствии, их копии вручены названному лицу, замечаний по их составлению от последнего не поступало.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, оказании на ФИО1 давления сотрудниками ГИБДД или введении его в заблуждение, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и у него не установлено состояние опьянения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения и отсутствовали признаки опьянения, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, судья расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты им по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, которые базируются на совокупности оцененных судом доказательств.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанным мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Доводы жалобы в целом направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение, отмену обжалуемого постановления, прекращение производства по делу, возвращение дела на новое рассмотрение, направление дела на рассмотрение по подведомственности не установлено, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26 ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20.05.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить - без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. На основании ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб подаются в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации, а в данном случае в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.

<

адрес>