№ 44г-66/2017

Суд первой инстанции: судья Косточкина А.В.,

Суд апелляционной инстанции: Гуревская Л.С. (председательствующий и докладчик), Сальникова Н.А., Полозова Н.Ф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 16 октября 2017 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Новокрещенова Н.С., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2016 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю., объяснения заявителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда

установил:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2016 года в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО2 13 октября 2016 года обратилась в Ангарский городской суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2016 года ФИО2 в удовлетворении заявления отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2017 года определение Ангарского городского суда Иркутской области оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Ангарского городского суда Иркутской области от 02.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.02.2017 отменить и восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд и определением судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю. от 5 октября 2017 года кассационная жалоба вместе с настоящим делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем. 

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2015 года Ангарским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением суда исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

7 июня 2016 года ФИО2 подана кассационная жалоба в Президиум Иркутского областного суда. Определением судьи Иркутского областного суда от 30 июня 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации 9 сентября 2016 года в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обращение в Ангарский городской суд 13 октября 2016 года ФИО2 обосновала тем, что фактически шестимесячный срок кассационного обжалования судебных постановлений истек 12 октября 2016 года, при этом в силу положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», которым разъяснено, что время рассмотрения кассационных жалоб не учитывается при исчислении шестимесячного срока кассационного обжалования, полагала, что имеются основания для восстановления срока для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что буквальное толкование положений части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности кассационного обжалования судебных актов непосредственно Председателю Верховного Суда Российской Федерации, который вправе по своей инициативе без подачи ФИО2 кассационной жалобы вынести определение об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации и передать дело на рассмотрение суда кассационной инстанции, а потому основания восстановления процессуального срока отсутствуют. 

Кроме того, суд, сославшись на то, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено от имени Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и по существу является определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по итогам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 по существу, также указал, что данное определение подлежит обжалованию в порядке главы 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, приводя в определении доводы частной жалобы ФИО2 о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, а также об отсутствии в определении суда суждений относительно уважительности (неуважительности) пропуска срока, признал, что причины пропуска срока для обжалования в кассационном порядке Председателю Верховного Суда Российской Федерации решения суда первой инстанции и апелляционного определения являются неуважительными, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи кассационной жалобы, представлено не было, и согласился с определением суда первой инстанции. 

Президиум находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). 

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. 

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Часть третья статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающая обращение лица, заинтересованного в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, с кассационной жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, предоставляет дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции и, вопреки утверждениям суда первой инстанции, не содержит каких-либо положений о том, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе по своей инициативе без подачи заявителем кассационной жалобы отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации и передать дело на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Не основано на положениях главы 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суждение суда первой инстанции о возможности обжалования в надзорном порядке определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в соответствии пунктом 6 части второй статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе обратиться с надзорной жалобой только в том случае, если их дело было перед тем рассмотрено по существу Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Результаты такой оценки должны в силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть приведены в апелляционном определении.

Судебный акт суда апелляционной инстанции вышеуказанным требованиям не отвечает. 

Суд апелляционной инстанции не только не дал правовую оценку доводам частной жалобы о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции со ссылкой на то, что суд вышел за пределы своих полномочий и ограничил право заявителя на доступ к правосудию, но и при наличии объективных данных о пропуске процессуального срока на один день и периода рассмотрения кассационных жалоб в Иркутском областном суде и Верховном Суде Российской Федерации более 40 дней, что исключало возможность реализации ФИО2 права на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации в установленный законом шестимесячный срок и препятствовало доступу к правосудию, без учета положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции» и без приведения тому каких-либо мотивов признал неуважительными причины пропуска процессуального срока и согласился с отказом суда первой инстанции в его восстановлении. 

В связи с изложенным определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФИО2, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. 

С учётом того, что ФИО2 обратилась в суд на следующий день после окончания срока кассационного обжалования за его восстановлением, а рассмотрение ее кассационных жалоб в Иркутском областном суде и Верховном Суде Российской Федерации длилось более 40 дней, что объективно препятствовало ей обратиться с повторной кассационной жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации в установленный процессуальным законом шестимесячный срок, кроме того, данный период не подлежал учету при исчислении шестимесячного срока кассационного обжалования, президиум полагает, что при таких обстоятельствах заявление ФИО2 подлежало удовлетворению.

Отменяя судебные постановления об отказе ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, президиум полагает возможным, учитывая длительный период рассмотрения заявления ФИО2, изменение порядка восстановления срока кассационного обжалования, предусмотренное действующей редакцией статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в целях обеспечения права ФИО2 на доступ к правосудию, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2016 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2017 года по данному гражданскому делу отменить.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи Председателю Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2016 года по данному гражданскому делу.

Председательствующий: В.В. Ляхницкий