Дело № 1-370/2025 (12501330042000428)

УИД 43RS0002-01-2025-004433-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

02 октября 2025 года 

<

...>

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Нобель Н.А.,

при секретаре Коноваловой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Глуховских М.С.,

защитника – адвоката Крупка Н.В., представившей удостоверение № 636 и ордер №701,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

24.08.2025 около 00 час. 00 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома №5а по ул.Металлургов г.Кирова, решил неправомерно без цели хищения завладеть припаркованным во дворе вышеуказанного дома автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения 24.08.2025 в период с 00 час. 00 мин. до 00 час. 10 мин., не имея законного права владения, пользования и распоряжения автомобилем, без цели хищения, подошел к припаркованному во дворе дома по адресу: 

<

...>, автомобилю «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, и неправомерно завладел указанным автомобилем, а именно, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил находящимся в замке зажигания ключом двигатель автомобиля и, включив передачу, начал движение с места стоянки от дома №5 а по ул.Металлургов г.Кирова. 24.08.2025 в период с 00 час. 00 мин. до 00 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, двигаясь с места стоянки от 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку между ним и подсудимым достигнуто примирение, подсудимый принес свои извинения, возместил материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, выплатив 50000 руб., автомобиль ему возвращен, чем полностью заглажен причиненный преступлением вред. Никаких претензий материального либо морального характера к подсудимому не имеется, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. Последствия прекращения дела по данному основанию ясны. Ходатайство заявлено добровольно, без принуждения.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшего ходатайство, пояснив, что причиненный преступлением Потерпевший №1 материальный вред заглажен, извинился перед потерпевшим, примирившись с ним, возместил ьпричиненный преступлением вред, автомобиль возвращен потерпевшему, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего, а также позицию подсудимого. Считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, просит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая, что, несмотря на то, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, однако поскольку подсудимый совершил преступление, то должен понести уголовное наказание.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, принес потерпевшему извинения, автомобиль потерпевшему возвращен, подсудимым возмещен вред, причиненный в результате совершения преступления, предприняв, тем самым все возможные с его стороны действия для заглаживания вреда от преступления, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, соблюдены и находит возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 39, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: конверт со следами рук, конверт со следом обуви – хранить при материалах уголовного дела, автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № – считать выданным потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Нобель