В суде первой инстанции слушалось дело судьей Стрениной Н.И.

Дело №10-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 18 июля 2024 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Морозова С.А.

при секретаре судебного заседания Ильине С.А.

с участием:

прокурора Мартыновой Е.Ю.

адвоката Мануилова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Камалетдиновой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата), которым 

ФИО1, (иные данные) (адрес), ранее судимый:

(дата) (иные данные) городским судом (адрес) по ч.3 ст.30 п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Мазановского районного суда (адрес) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на 3 года;

(дата) (адрес) судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Белогорского районного суда (адрес) от (дата), (иные данные) суда (адрес) от (дата)) по п. «а,б» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от (дата)) к 17 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания (дата),

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнения прокурора Камалетдиновой С.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Мануилова К.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору от (дата) ФИО2 признан виновным в том, что с 20 часов 00 минут (дата) до 07 часов 22 минут (дата) умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1. 

Преступление совершено в (адрес) в г(адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Камалетдинова С.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает наказание несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, что могло свидетельствовать о необходимости назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Судом не принято во внимание, что ФИО1 является инвали(адрес) группы бессрочно, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Судом немотивированно принято в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной, поскольку она не носила добровольный характер.

Указанная в вводной части приговора судимость по приговору от (дата) подлежит исключению, поскольку судимость погашена на момент совершения преступления.

Судом не мотивированно указана ссылка на ч.6 ст.226.9 УПК РФ поскольку дело рассмотрено в общем порядке. Полагает, что данная ссылка повлияла на назначение несправедливого наказания ввиду его мягкости.

Проверив производство по делу, судебная коллегия находит обжалуемый приговор по существу законным, обоснованным и справедливым. 

По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Такими доказательствами обоснованно признаны, помимо показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного представления, показания потерпевшего Потерпевший №1 о тех обстоятельствах; показания свидетеля свидетель 1 свидетель 2 письменные доказательства – протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, содержание которых изложено в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО1, признанные судом достоверными, даны им на допросах с соблюдением установленной законом процедуры и права на защиту, сопоставлены с другими доказательствами по делу и таким образом подтверждены. 

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ является соответствующей содеянному.

Психическое состояние ФИО1 изучено полно. С учетом выводов заключению комиссии экспертов (№) от (дата), сведений о личности, адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд правильно признал ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом тяжести совершенного представления, обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о применении положений ст.73 УК РФ мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Так, после освобождения из мест лишения свободы осужденный на протяжении 4 лет проживает совместно с сожительница неофициально трудоустроен, по характеру добрый, отзывчивый, оказывает помощь пожилой соседке и матери своей сожительницы, проходил лечение в больнице от алкогольной зависимости. ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. Потерпевший принял извинения, просил простить подсудимого. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Как следует из приговора, признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 явку с повинной. Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Явка с повинной ФИО1 дана им (дата), то есть после того, сотрудникм полиции стало известно о причастности к совершению преступления в том числе из объяснений, данных потерпевшим (дата).

При таких обстоятельствах явка с повинной подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ вводная часть приговора, помимо прочего, должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таким данным относятся сведения о судимостях. Однако, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Вопреки указанным положениям закона, суд во вводной части приговора указал, в том числе и погашенную судимость от (дата).

К моменту совершения преступлений по настоящему приговору, судимость по приговору от (дата) являлась погашенной.

Исходя из изложенного, указание о наличии названной погашенной судимости подлежит исключению из приговора.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ могут учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельств иные, не указанные в ч.1 ст.61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 является (иные данные) группы по психическому заболеванию.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, установив, что ФИО1 во время преступного события находился в состоянии алкогольного опьянения суд не рассмотрел данный факт применительно к требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ и не привел мотивы своего решения в данной части, хотя на необходимость такого подхода указано как в самом уголовном законе, так и в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ч.6 ст.226.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой не повлиявшей на законность судебного решения и справедливость назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата) в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Мазановского районного суда (адрес) от (дата);

- исключить смягчающие наказание обстоятельство – явку с повинной;

-признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1;

-исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- исключить указание на применение ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу считать удовлетворенным частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. 

Судья С.А. Морозов