Дело № 2-170/2024

65RS0017-01-2023-001637-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 29 мая 2024 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при секретаре судебного заседания Мищенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, ФИО5 ичу, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Холмский городской прокурор в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в Холмский городской суд к ФИО4, ФИО5 с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав следующее.

20.09.2023 примерно в 17 час 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Витц» государственный регистрационный номер №, во дворе дома по адресу 

<

адрес> совершил наезд на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) несовершеннолетний истец получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. ФИО1 испытал физическую боль и нравственные страдания от произошедшего ДТП. До настоящего времени проходит лечение в Сахалинской областной больнице, перенес 3 операции. Не может самостоятельно передвигаться, гулять, пользуется костылями. По ночам не спит, мучают боли и страхи, часто плачет. Автомобиль, на котором было совершено ДТП, принадлежит ФИО5, который пояснял, что передал его в аренду ФИО3

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением от 14.12.2024 изменен процессуальный статус ФИО3, он привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В письменных возражениях ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Указал, что 27.08.2023 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля «Тойота Платц», с включением арендатора в полис ОСАГО. В связи с окончанием действия полиса ОСАГО 10.09.2023, взамен указанного автомобиля им ФИО3 был передан автомобиль «Тойота Витц» с включением арендатора в полис ОСАГО, при этом договором предусмотрен запрет передачи автомобиля третьим лицам. В нарушение требований, ФИО3 передал автомобиль ФИО2, который в свою очередь совершил ДТП.

В судебном заседании участвующим в деле в качестве процессуального истца прокурором исковые требования были поддержаны по основаниям, изложенным в иске.

Законный представитель несовершеннолетнего истца – ФИО7 исковые требования поддержала, пояснила, что ее сын ФИО1 до настоящего времени проходит лечение, перелом сложный, плохо заживает, необходимы дополнительные операции. Весь учебный год ребенок был на домашнем обучении. По обстоятельствам ДТП пояснила следующее. Она вместе с сыном вышли из подъезда 

<

адрес> и пошли к припаркованному у подъезда автомобилю, принадлежащему ФИО7 При этом она остановилась у передней пассажирской двери слева от автомобиля, которая была обращена к дому. А. стал обходить автомобиль сзади, направляясь к правой задней пассажирской двери (обращенной к проезжей части). Когда он выходил из-за автомобиля, на него наехал автомобиль, под управлением ФИО2 Она подбежала к ребенку, увидела кровь, вызвали «скорую помощь», они поехали в больницу. С ФИО2 не общалась. Ребенок первоначально не плакал, был в шоковом состоянии. Сейчас переживает по поводу случившегося. Также указала, что ФИО1 имеет инвалидность в связи с наличием 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался по двору на небольшой скорости, появления ребенка из-за автомобиля не заметил сразу, он появился, когда он уже фактически проезжал мимо припаркованного автомобиля. Сумму иска полагал завышенной. По вопросу управления автомобилем пояснил следующее. Ему необходимо было съездить в рабочее время на небольшое расстояние, ФИО3 разрешил ему воспользоваться автомобилем, при этом все документы находились в машине, ему было об этом известно от ФИО3 Сам он лишен права управления автомобилем. После ДТП он позвонил ФИО3, который прибыв на место, предъявлял документы сотрудникам ГИБДД.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании поддержал поданные им возражения. Пояснил, что не перезаключил договор аренды в связи с предоставлением нового автомобиля ФИО3, при этом надлежащим порядком передал автомобиль, включил ФИО3 в полис ОСАГО, передал документы на автомобиль. ФИО3 внес оплату за пользование транспортерным средством.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, возражений относительно иска не представил.

Судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в пунктах 18, 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение такого права (статья 28 Федерального закона № 196-ФЗ).

В пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлен запрет на передачу управления транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Транспортное средство - автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО5

В материалы дела также представлен страховой полис № № от 09.09.2023 сроком действия до 15.10.2023, согласно которому ФИО5 застрахована гражданская ответственность по отношению к транспортному средству «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №. При этом согласно страховому полису к управлению транспортным средством допущен помимо ФИО5, ФИО3, иных лиц допущенных к управлению транспортным средством не указано.

ФИО5 был опрошен в Холмской городской прокуратуре 03.11.2023, пояснил, что является собственником указанного автомобиля, который сдавался им в аренду ФИО3 О том, что ФИО3 передал автомобиль ФИО2, ему стало известно 25.09.2023 от ФИО3

В судебном заседании ФИО5 также последовательно утверждал, что передал автомобиль ФИО3 на правах аренды, ФИО3 вносились посуточные платежи, что также подтверждается платежными квитанциями и представленной перепиской. ФИО5 ФИО3 был внесен в полис ОСАГО, он также передал ему документы на автомобиль.

Ответчиком ФИО5 представлен договор аренды от 27.08.2023 заключенный с ФИО3 на аренду автомобиля «Тойота Плац», ФИО5 пояснил, что в связи с истечением срока страхования этого автомобиля, в рамках договорных отношений он заменил автомобиль ФИО3 на «Тойота Витц», не внеся изменения в договор аренды. Указанный договор аренды не может быть принят судом как доказательство заключения письменного договора аренды на автомобиль «Тойота Витц», поскольку в силу положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Вместе с тем ФИО5 принял меры к надлежащему оформлению передачи владения автомобилем другому лицу с соблюдением требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включив ФИО3 в страховой полис ОСАГО.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что перед ДТП, автомобиль был передан ему ФИО3 вместе с документами, которые хранились в автомобиле.

ФИО3 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу от 22.09.2023 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права) с назначением штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. У ФИО3 20.09.2023 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу были отобраны объяснения, согласно которым ФИО3 (указав себя собственником) передал свой автомобиль «Тойота Витц» № своему другу ФИО2, у которого нет водительского удостоверения, об этом ему было известно. 

Таким образом, в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности ФИО3, который и являлся законным владельцем автомобиля «Тойота Витц» государственный знак № на дату ДТП.

20.09.2023 примерно в 17 часов 20 минут во дворе 

<

адрес> произошло ДТП.

А именно, ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № совершил наезд на ФИО1, в результате чего несовершеннолетний получил телесные повреждения, что подтверждается материалом № по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. 

Из объяснений ФИО2 от 20.09.2023 следует, что он двигался на автомобиле «Тойота Витц» по двору 

<

адрес>, из-за припаркованного автомобиля Ниссан Либерти выбежал ребенок и ударился о переднее правое крыло автомобиля. Как ребенок выбежал из-за автомобиля не видел. 

Согласно схеме места ДТП от 20.09.2023 тормозной путь автомобиля составляет 3,20 м, начало тормозного пути от места наезда на пешехода.

В ходе проведения проверки следователем СО ОМВД России по Холмскому городскому округу 26.01.2024 вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 118, 119, 120-3-5 28.02.2024 водитель автомобиля «Тойота Витс» регистрационный знак 

<

***> не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению вплоть до остановки, с момента возникновения опасности для водителя. Водитель указанного автомобиля должен действовать, руководствуясь требованиями пунктом 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя указанного автомобиля несоответствия Правилам дорожного движения РФ не усматриваются.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Холмскому городскому округу от 20.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Доказательства нарушения ответчиком ФИО2 ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не представлены, из материалов дела следует, что ответчик предельно допустимой скорости движения транспортного средства не превышал, алкогольные напитки перед управлением транспортным средством не употреблял, осуществлял движение по дворовой территории без изменения его направления, не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Таким образом, ФИО2 виновным в совершении ДТП не признан, нарушений Правил дорожного движения РФ в его действиях не установлено.

При этом в судебном заседании также установлено, что ФИО2 управлял автомобилем без законных к тому оснований.

А в действиях ФИО3 установлено наличие виновного поведения, выразившегося в передаче источника повышенной опасности лицу, лишенному права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3, который на законных оснований владел источником повышенной опасности в момент совершения ДТП, а также допустил незаконную передачу транспортного средства лицу, лишенному права управления, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом спору.

Также суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО5 в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ представлено достаточно доказательств тому, что на момент совершения ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №. 

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

В связи с чем основании для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО2 не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд исходит из следующего.

В результате ДПТ несовершеннолетним ФИО1 были получены телесные повреждения в виде ушиба открытого оскольчатого перелома диафизов нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков и рваной раной средней трети левой голени. Согласно заключению эксперта № от 06.10.2023 обнаруженный перелом обеих костей голени по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утрате общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

Как следует из выписного эпикриза № ГБУЗ «Областная детская больница» ФИО1 находился на стационарном лечении с 21.09.2023 по 12.10.2023 с диагнозом открытый оскольчатый перелом на уровне нижней трети и средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков. Рваная рана средней трети левой голени. Ушиб мягких тканей правого коленного сустава. При выписке рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога, костыли, исключение нагрузки на левую ногу.

Из пояснений законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО7 следует, что ФИО1 весь учебный год после травмы был на домашнем обучении, неоднократно получал медицинскую помощь, так как кость плохо срастается, нуждается в дополнительной операции, в связи с чем проходит обследование. Переживал по поводу случившегося ДТП, испытывал и испытывает боль, последствия перелома не устранены до настоящего времени. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего истца, приведший к длительному лечению, последствия перелома не устранены, выздоровление на момент рассмотрения дела не наступило. Также установлено, что ребенок находился на домашнем обучении, был ограничен в общении со сверстниками, в возможности вести привычный образ жизни, вынужден пользоваться костылями. Суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен вред здоровью несовершеннолетнего в результате ДТП, а именно отсутствие вины водителя ФИО2 в совершении ДТП. 

А потому, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 350 000 рублей, с отказом во взыскании в большем размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд –

РЕШИЛ:

исковые требования Холмского городского прокурора действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, ФИО5 ичу, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 (паспорт №) компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, с отказом во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В удовлетворении исковых требований Холмского городского прокурора действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, ФИО5 ичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Закурдаева Е.А. 

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2024 года.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.