Дело № 5-119/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2018 года г. Находка Приморского края 

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, проживающего по адресу: 

<

.........>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л

11.01.2018г. ГИБДД ОМВД России по г. Находке в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения 19.10.2017г. в 19 час. 30 мин. в районе 141 км + 200 м. автодороги Артем – Находка – порт Восточный и причинением лёгкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что 19.10.2017г. в 19 час. 30 мин. она в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сидении в автомашине «Тойота Калдина», г/н № под управлением своего супруга ФИО4 Было тёмное время суток, дорожное покрытие – мокрый асфальт. Они двигались со стороны КПД в сторону светофора по автодороге Артем – Находка – порт Восточный, неожиданно со встречной полосы на их полосу движения выехала автомашина «Тойота Приус», водитель которой, как она полагает, не убедился в безопасности маневра, решив развернуться и неожиданно выехал перед ними, но так как водитель не рассчитал, что расстояние до них было слишком маленьким, произошло столкновение. В результате ДТП её здоровью был причинен легкий вред. В настоящее время она чувствует себя хорошо, но из-за травмы она потеряла в заработке, однако вред здоровью и утрату заработка ФИО1. ей не возместил, извинений не принес. Она считает, что ФИО1 необходимо лишить права управления транспортными средствами, так как он грубо нарушил Правила дорожного движения.

Привлеченный судом в качестве потерпевшего ФИО4 в суде пояснил, что 19.10.2017г. в 19 час. 30 мин., он, управляя автомашиной «Тойота Калдина», г/н №, двигался по левой полосе главной дороги по Северному проспекту со стороны КПД в сторону города. В его автомобиле находилось два пассажира – Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Увидел, как с обочины встречного движения автомобиль «Тойота Приус», г/н № пересекает две встречные полосы и подъезжает к разделительному бордюру. Автомобиль «Тойота Приус» двигался медленно и он полагал, что водитель автомашины «Тойота Приус» его пропустит, так как он находился на главной дороге и дорога была мокрая, но тот неожиданно стал совершать маневр, т.е. примерно метров за 200 до него данный автомобиль стал выезжать перпендикулярно на полосу попутного движения. Он начал торможение и стал уходить в крайнюю правовую полосу, чтобы избежать столкновения. Автомобиль «Тойота Приус» продолжил пересечение в крайнюю правую полосу, загородив ему путь для движения. Чтобы уйти от столкновения ему пришлось перестроиться в крайнюю левую полосу движения, но поскольку он не успел до конца пересечь полосу, ему не хватило места для маневра и полного торможения для остановки. Он ударил автомобиль «Тойота Приус» в крайний левый угол, после чего его развернуло на 180 градусов. Столкновение произошло в районе 141 км + 200 м. автодороги Артем – Находка – порт Восточный. В результате данного ДТП ему причинён материальный ущерб, так как было повреждено его транспортное средство «Тойота Калдина», г/н №, пассажиру его автомашины Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. Полагает, что лишать ФИО1 права управления транспортными средствами нет необходимости, возможно ограничиться штрафом.

Привлеченная судом в качестве потерпевшей Потерпевший №2 в суд не явилась, судебное извещение, направленное ей по адресу, указанному в материалах дела, возвращено в суд по истечении срока хранения.

В связи с чем, на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Потерпевший №2

Из объяснений ФИО5 от 22.10.2017г., имеющихся в материалах дела, следует, что 19.10.2017г. в 19 час. 30 мин. она в качестве пассажира находилась на заднем пассажирском сидении слева в автомашине «Тойота Калдина», г/н № под управлением ФИО4 Впереди на пассажирском сидении находилась Потерпевший №1 Двигались по правой стороне со стороны КПД, не доезжая поворота ДСУ, перед ними с обочины выехала автомашина «Тойота Приус», г/н № и попыталась перестроиться на их полосу движения через две полосы и встала, не успев закончить маневр. Их автомобиль затормозить не успел, т.к. асфальт был мокрым, при аварийном торможении их занесло и они ударились в заднюю часть автомашины «Тойота Приус», г/н №. В результате ДТП она получила сотрясение головного мозга.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 - его друг. 19.10.2017 он находился в машине под управлением ФИО1 на переднем пассажирском сиденье слева от водителя. Они выезжали с работы, напротив разборки авторынка «КСК», пересекли разделительную прерывистую полосу и поехали по направлению к Владивостокскому перекрестку в сторону ул. Перевальная, так как было темно, он видел в зеркало заднего вида свет фары приближающейся автомашины и в этот момент произошел удар в заднюю часть их автомашины, их развернуло, при этом он немного ударился, но вреда здоровью нет. Он полагает, что водителю ФИО4 можно было увидеть заранее, что их машина выезжает и её можно было пропустить и затормозить, т.е. предпринять все меры для предотвращения столкновения, так как места было достаточно.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что 11.01.2018г. ГИБДД ОМВД России по г. Находке в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО1 19.10.2017г. в 19 час. 30 мин. в районе 141 км + 200 м. автодороги Артем – Находка – порт Восточный, управляя транспортным средством «Тойота Приус», г/н №, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории совершил столкновением с автомашиной «Тойота Калдина», г/н № под управлением водителя ФИО4, в результате которого, согласно заключениям судмедэкспертиз, пассажиру автомашины «Тойота Калдина», г/н № Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, вред здоровью пассажир Потерпевший №2 судмедэкспертом не оценен.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и его вина полностью подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2522548 от 11.01.2018г.; схемой места совершения административного правонарушения от 19.10.2017г.; письменными объяснения участников ДТП; протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2017г.; справкой о ДТП; актами освидетельствования ФИО1 и ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2017г. № и №; актами судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший №1 и Потерпевший №2; списком нарушений. 

Согласно заключениям судебно-медицинского освидетельствования у Потерпевший №1 при обращении в лечебное учреждение 19.10.2017г. было выявлено повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга. Данное повреждение могло быть причинено в результате ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами), какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины, возможно при ДТП 19.10.2017г. Вышеуказанное телесное повреждение расценивается в совокупности согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008г., как причинившее легкий вред здоровью, т.к. влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временную нетрудоспособность, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (не более 21 дня). 

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования у Потерпевший №2 на момент обращения в лечебное учреждение выявлен диагноз: «черепно-мозговая травма». Данный диагноз не подтвержден объективными неврологическими данными (в представленных медицинских документах отсутствуют данные осмотров врача нейрохирурга, врача невролога в динамике, нет описания неврологических симптомов, характерных для черепно-мозговой травмы), что лишает возможности подвергнуть его судебно-медицинской оценке (Приказ Минздравсоцразвития РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008г., п. 27). 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ее вина полностью доказана. 

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, - характер совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность правонарушителя ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая полагала, что ФИО1 необходимо лишить права управления транспортными средствами, мнение потерпевшего ФИО4 который не настаивал на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами и полагал возможным ограничиться штрафом. 

Также судьей учитывается отсутствие смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, – повторное совершение однородного административного правонарушения, так как, согласно справке ГИБДД, ФИО1 был привлечен к административной ответственности: 07.02.2017г. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 20.02.2017г. (л.д. 53).

С учетом изложенного, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в максимальном размере. 

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю г. Владивосток (ОМВД России по г. Находке) ИНН 

<

***>; р/с 

<

***>, Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, КПП 250801001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 05714000, УИН 18810425170160030750.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Елистратова О.Б.