дело № 12-158/2018 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тверь 02 октября 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., с участием Георгис Х.С., рассмотрев жалобу Георгис Х.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери Тихоновой Е.А. от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Георгис Х.С., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери Тихоновой Е.А. от 20 августа 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Согласно постановлению мирового судьи, 13 июня 2018 года в 13 часов 20 минут в помещении магазина «ИП ФИО3», расположенном по адресу: 

<

...>, индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляла розничную продажу алкогольной продукции, а именно: пивного напитка «Коктейль Блейзер со вкусом лимона», в полиэтиленовой бутылке объемом 1,42л, алкоголь 6,7% об., дата розлива 17 февраля 2018 года, по цене 60 руб. за 1 бутылку, в количестве 2 бутылок, и пива светлого «Крушовица светлое» в стеклянной бутылке объемом 0,5 л, 4,2 % об., дата розлива 01 февраля 2018 года, по цене 65 руб. за бутылку, в количестве 4 бутылок, без наличия на момент осмотра товарно-сопроводительной документации, а именно: товарно-сопроводительных накладных, справок с разделом «А» и «Б» к товарно-транспортным накладным, деклараций о соответствии в нарушение п.1 ст. 10.2, п.п. 12 п.2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции».

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением мирового судьи. Указывает, что извещений о вызове в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении в ее адрес не поступало. Следовательно, мировым судьей не соблюден установленный законом порядок реализации административной ответственности. Кроме того, указывает, что все документы, предусмотренные п.1 ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» и подтверждающие легальность производства алкогольной продукции были предоставлены в ходе проверки до составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, правонарушение не повлекло существенной угрозы общественным отношениям, в связи с чем возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ. Законодательство о производстве и обороте алкогольной продукции не нарушалось, необходимость усиления контроля за хранением товарно-сопроводительных документов в торговом объекте осознана, с продавцом проведена разъяснительная работа. Наличие отягчающих ответственность обстоятельств учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения. Учитывая отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также принимая во внимание задачи и цели административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, заявитель полагает, что профилактические меры в данной ситуации более эффективны, чем карательные финансовые санкции, которые для индивидуального предпринимателя повлекут значительные потери. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, заявила о признании вины. Пояснила, что на момент проверки все необходимые документы имелись в помещении магазина, не были представлены продавцом по неопытности. Показала, что извещений в ее адрес из суда о времени рассмотрения дела не поступало. При назначении наказания просила учесть трудное финансовое положение, 

<

данные изъяты>.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, прихожу к нижеследующему.

Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу требований ст. 26 Закона №171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, товарно-транспортной накладной, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, указанных в п.1 ст. 10.2 вышеуказанного закона, а также без сертификатов соответствия и без маркировки.

В силу положений ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 ст. 10.2 указанного закона, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (п. 2 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, индивидуальным предпринимателем ФИО3, осуществляющей деятельность в арендованном ею помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, 13 июня 2018 года в 13 часов 20 минут в нарушение вышеприведенных требований правовых норм допущена реализация алкогольной продукции без наличия товарно-транспортных накладных; справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной; деклараций о соответствии.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении ТВР № 180508/509 (л.д. 6-7), рапортом инспектора ООПАЗ УМВД России по Тверской области ФИО1 о выявлении факта розничной продажи алкогольной продукции с нарушением установленных требований в магазине «ИП ФИО3» от 13 июня 2018 года (л.д.9), протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 13 июня 2018 года (л.д. 11), объяснением продавца ФИО2, пояснившей о невозможности предоставления документов на спиртосодержащую продукцию в момент проверки из-за большого документооборота (л.д. 12); протоколом ареста товаров от 13 июня 2018 года (л.д.13), сведениями из ЕГРП (л.д. 34-38), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции с нарушением установленных требований индивидуальным предпринимателем ФИО3 подтверждается совокупностью перечисленных выше и иных приобщенных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства мировой судья счел полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, и являющимися допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Совокупность установленных в ходе производства по данному делу обстоятельств и исследованных доказательств позволяют прийти к выводу о том, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, 13 июня 2018 года, через продавца магазина осуществляла продажу алкогольной продукции без товарно-сопроводительной документации, нарушив тем самым правила розничной торговли.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из системного толкования положений ст. 14.16 КоАП РФ следует, что административная ответственность по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ наступает лишь в том случае, когда продавец не располагает соответствующей сопроводительной документацией на алкогольную продукцию, в то время как состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует факт отсутствия необходимой документации на момент проведения проверки.

Представленные после выявления факта административного правонарушения в материалы дела товарно-сопроводительные документы и сертификаты соответствия в силу требований Закона №171-ФЗ, подтверждают их наличие у индивидуального предпринимателя ФИО3, не являются основанием для квалификации ее действий по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 не были приняты все зависящие от нее меры по выполнению требований Закона №171-ФЗ, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии умысла на совершение вмененного ей административного правонарушения являются необоснованными. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены. 

Довод заявителя о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела мировым судьей, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении рассмотрения дела от 06 августа 2018 года, направленная по месту жительства ФИО3, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем требования ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены (л.д. 39).

Оценив характер и фактические обстоятельства вмененного заявителю правонарушения, суд полагает невозможным применение к совершенному правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающему на установленный законом порядок в области продажи алкогольной продукции, которое характеризуется высокой степенью общественной опасности. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению указанных норм закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, действия ФИО3, ранее привлекавшейся к административной ответственности за аналогичное правонарушение, признаков малозначительности не содержат.

Судом учитывается, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, и совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО3 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО3 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены данные о личности правонарушителя, в том числе и те, на которые заявитель указала в суде апелляционной инстанции.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Между тем, при назначении ФИО3 административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции мировой судья не учел положения ч.3 ст. 3.7 КоАП РФ и п.1 ст. 25 Закона №171-ФЗ, в соответствии с которыми алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, подлежит изъятию, а не конфискации.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению путем замены указания на конфискацию арестованной алкогольной продукции указанием на изъятие данной алкогольной продукции. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 , изменить: заменить указание на конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции указанием на изъятие арестованной алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 20 августа 2018 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С. В. Беляева