Дело №1-248/20

УИД 57RS0022-01-2020-001810-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Орла Шеманаевой А.В., ст.помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Л.

при секретаре Васильковой М.А., помощнике судьи Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта), судимого:

- 24.04.2018г. Советским районным судом г. Орла по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 02.07.2019г. Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 03.07.2019г. Заводским районным судом г.Орла по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением правил ч.1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговору Советского районного суда г. Орла от 24.04.2018г. и Железнодорожного районного суда г.Орла от 02.07.2019г., окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1 (кража имущества Б.).

В период времени с 19 часов 45 минут 28.03.2020г. по 07 часов 00 минут 29.03.2020г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда (адрес обезличен), действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, подошел к автомобилю марки, модели «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер (номер обезличен), в кузове светло-серебристого цвета, принадлежащему потерпевшему Б., открыл не запертую заднюю левую дверь автомобиля, просунул руку в салон и открыл замок передней левой водительской двери, после чего сел на переднее водительское сидение. Продолжая свои преступные намерения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, находясь на водительском сидении, соединил провода замка зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение на нем, тем самым тайно похитил и обратил в свою пользу вышеуказанный автомобиль, стоимостью 127 063 рубля 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на сумму 127 063 рубля 00 копеек. 

Эпизод №2 (кража имущества ФИО2, С.).

В период времени с 23 часов 45 минут 19.04.2020г. по 04 часа 55 минут 20.04.2020г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома (адрес обезличен), действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, подошел с ранее ему знакомым П., которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, к припаркованному напротив подъезда №3 указанного дома автомобилю марки, модели «ВАЗ 21101», государственный регистрационный номер (номер обезличен), в кузове светло-серебристого металла, принадлежащего на праве собственности ранее ему не знакомому П., находящегося в пользовании ранее ему незнакомого С., открыл незапертую заднюю правую дверь автомобиля, проник в салон и сел на водительское сидение. Продолжая свои преступные намерения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 стал соединять провода замка зажигания, чтобы запустить двигатель указанного автомобиля, однако завести его не смог, и с целью облегчения совершения преступления, попросил П. толкнуть автомобиль сзади, чтобы привести его в движение. П., будучи не осведомленным об истинных намерениях ФИО1 и действуя по просьбе последнего, стал сзади толкать вышеуказанный автомобиль, а ФИО1, находясь в салоне данного транспортного средства, рукой управлял рулем и таким образом запустил двигатель указанного автомобиля, начав движение на нем, тем самым тайно похитил и обратил в свою пользу автомобиль, стоимостью 90 768 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшим П., С. значительный материальный ущерб на сумму 90 768 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением, изложенным в описательной части приговора, согласился, то есть признал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деяниями, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. 

Защитник подсудимого – адвокат Лысенко С.В. в судебном заседании согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшие Б., П., С. не явились, просили суд о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем представили суду письменное заявление.

В судебном заседании государственный обвинитель Слободянник О.П. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, относящихся к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно заявил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и после проведения консультации с защитником. ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду №1 (в отношении имущества потерпевшего Б.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по эпизоду №2 (в отношении имущества потерпевших П., С.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена). видно, что ФИО1 обнаруживает признаки расстройства психики в форме: (информация скрыта) (т.2 л.д.115-120).

На основании заключения вышеуказанной экспертизы и других данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание при наличии таковых, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее был трудоустроен, привлекался к административной ответственности, на специализированном учете у психиатра не состоит, однако ему оказывалась консультативная помощь с диагнозом: (информация скрыта), с декабря 2016 года состоит на специализированном учете у нарколога с диагнозом: (информация скрыта) (т. 2 л.д. 131, 134-136, 195-198).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления имеющееся в материалах дела заявление и объяснение ФИО1 от 30.03.2020г. по эпизоду №1 (т.1 л.д. 28, 29), а также заявление и объяснение ФИО1 от 21.04.2020г. по эпизоду №2 (т.1 л.д. 223, 224). В данном случае эти заявления и объяснения ФИО1 не будут являться явкой с повинной, поскольку сам ФИО1 с заявлением о совершенных преступлениях в правоохранительные органы не обращался, а заявления и объяснения у него были отобраны при наличии данных о его причастности к преступлениям по эпизодам №1 и №2, после чего он был опрошен, дал признательные пояснения, и затем в ходе предварительного следствия последовательно и подробно излагал обстоятельства совершенных преступлений, участвовал в проверке показаний на месте, в очных ставках (т.1 л.д. 160-168, 169-172, 173-176, 177-180, т.2 л.д. 58-66, 71-76), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления по каждому из эпизодов.

Также смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает по каждому из эпизодов полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, с учетом заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (признаки расстройства психики в форме: (информация скрыта)).

Между тем, нет оснований для признания по каждому из эпизодов преступлений смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, либо добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему Б. (эпизод №1), потерпевшим П., С. (эпизод №2) в результате проведенных следственных действий, без какой-либо помощи со стороны подсудимого, действия которого были пресечены сотрудниками полиции.

Оснований считать, что преступления по эпизодам №1 и №2 совершены ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как о том просит защитник подсудимого, ссылаясь на то, что ввиду пандемии у ФИО1 отсутствовал постоянный источник дохода, по делу не имеется, поскольку названные обстоятельства не имеют непосредственного отношения к настоящему делу и связаны, прежде всего, с личностью подсудимого, в связи с чем, не могут учитываться, как тяжелые жизненные обстоятельства, оказавшие серьезное влияние на выбор виновным поведения, в силу чего им и были совершены два эпизода преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Судом учтено по эпизодам №1 и №2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении каждого из преступлений, которое подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, поскольку с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, данное обстоятельство существенно повлияло на поведение ФИО1 и побуждение его к противоправным действиям (в отношении имущества потерпевших Б., П. С.), что не отрицал сам подсудимый в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. Между тем, суд таких оснований по каждому из эпизодов преступной деятельности не находит, в том числе, поскольку в действиях ФИО1 суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым по эпизодам №1 и №2, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса РФ по каждому из эпизодов не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, данные о его личности, ранее судимого за преступления, направленные против собственности, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, особого порядка судебного разбирательства, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только лишь в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В данном случае только наказание в виде лишения свободы на определенный срок будет соразмерно содеянному ФИО1, будет служить восстановлению социальной справедливости и отвечать интересам общества и государства. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизодам №1 и №2, к ФИО1, как лицу, имеющему место постоянного проживания на территории Российской Федерации, с целью усиления надзора и предупреждения совершения им новых преступлений, что требует контроля со стороны соответствующих органов.

Суд считает, что применение положений ст. 73 УК РФ для ФИО1 не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Ввиду того, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Заводского районного суда г. Орла от 03.07.2019 года, в соответствии с которым ему назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, в период испытательного срока вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, то есть на путь исправления не встал, принимая во внимание данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по эпизодам №1 и №2, то суд в силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

В данном случае только наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отменой условного осуждения будет соразмерно содеянному ФИО1, будет служить восстановлению социальной справедливости и отвечать интересам общества и государства. 

Местом отбытия наказания суд, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 21.04.2020г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытый срок наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 24.04.2018г. в виде одного года ограничения свободы, который в силу ст.71 УК РФ равен 6 месяцам лишения свободы. 

Гражданские иски по делу отсутствуют.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения, выплаченного эксперту, не подлежат взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации (по эпизоду №1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации (по эпизоду №2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Орла от 03 июля 2019 года отменить и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от 03 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить ФИО1 ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов по местному времени;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц. 

Данные ограничения установить в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 21.04.2020г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытый срок наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 24.04.2018г. в виде одного года ограничения свободы, который в силу ст.71 УК РФ равен 6 (шести) месяцам лишения свободы. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», гос.гомер (номер обезличен), 2007 года выпуска, и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, переданные на ответственное хранение потерпевшему Б. – считать возвращенными потерпевшему Б,;

- автомобиль «ВАЗ 21101», гос.номер (номер обезличен), 2006 года выпуска, и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, переданные на ответственное хранение потерпевшему С. – считать возвращенными потерпевшему С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Р.В. Болотская