УИД № 70RS0005-01-2023-003000-60

№2-427/2024 (2-4761/2023)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 41123,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 8225,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 8225,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины, ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 2123,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что 15.03.2022 между истцом и М. заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности. 11.10.2022 произошел залив застрахованной квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате которого причинен ущерб. Согласно акту о заливе, составленному управляющей компанией 13.10.2022, залив произошел из вышерасположенной квартиры ..., собственниками которой являются ответчики. Причиной указанного залива стала неисправность сифона ванны квартиры ..., что относится к зонеэксплуатационной ответственности собственников квартиры. ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в размере 59696,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2022. Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Учитывая изложенное, просит взыскать сумму убытков в порядке суброгации с ответчиков (пропорционально доли в праве собственности) в общем размере 59696,50 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчиков, ответчиками получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным признать извещение ответчиков надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. п. "б" и "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М. является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: ...

Судом также установлено, что 11.10.2022 произошел залив квартиры № ... расположенной по адресу: ....

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк страхование» и М. (страхователь) заключен договор страхования серии ... от 15.03.2022, сроком действия по 15.03.2023. 

Согласно п.п.2.2. предмет страхования - внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование, движимое имущество ..., расположенной по адресу: ..., от гибели, утраты, повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных канализационных, отопительных систем пожаротушения (п.2.2.1.2. договора страхования). Выгодоприобретатель по договору страхования является М.

В соответствии с п. 1.1.3 договора (полиса) страхования страховая сумма при повреждении внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 560 000 руб., гражданская ответственность страхователя составляет 240 000 руб. Размер страховой премии составил 1008,00 руб.

Согласно п. 2.2.1.8 полиса страхования страховое возмещение в части внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в пределах страховой суммы, установленной по разделу 2.2. Полиса без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости соответствующего элемента.

В период действия вышеназванного полиса страхования – 11.10.2022 произошел залив застрахованной вышеуказанной квартиры.

Согласно акту от 13.10.2022, составленному главным инженером ООО УК «Левобережная», залив квартиры ... произошел из вышерасположенной квартиры ... по адресу: ..., вследствие неисправности сифона ванны в кв. ... (засор, предположительно строительными смесями) и незакрытого крана смесителя (смеситель в исправном состоянии). На момент осмотра в квартире ... установлены следующие повреждения в результате затопления на площадке МОП над входной дверью наблюдаются следы намокания отделочного слоя (декоративной штукатурки) площадью 2кв.м. В квартире проводятся СМР. Наблюдается намокание на полу в 100 % площади жилого помещения, по стенам намокания наблюдается порядка 50 % площади стен, на потолке наблюдаются следы протечки по межпанельным швам, в комнатах и С.У. наблюдается намокание гипсокартонных конструкций, на балконе над дверью наблюдаются следы намокания кирпичной кладки, половое покрытие на балконе (ДСП) разбухло вследствие намокания. На полу жилого помещения находятся отделочные материалы упаковки ламинированной паркетной доски (намокание нижних 2-х пачек).

11.10.2022 М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с произошедшим 11.10.2022 заливом квартиры № ... (намокли полностью все стены, пол, балкон) из вышерасположенной квартиры ...

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.10.2023 расположенная по адресу: ..., кадастровый ..., принадлежит на праве собственности ФИО4 (1/30 доли), ФИО3 (4/30), ФИО2 (4/30), ФИО1 (2/3). 

Независимой экспертной организацией ООО "ФЭЦ ЛАТ" 13.10.2022 проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ..., о чем был составлен соответствующий отчет, произведен расчет, в соответствии с которым стоимость (смета) ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события элементам объекта составила: 59696,50 руб.- без учета физического износа, 59521,50 руб. - с учетом физического износа.

На основании расчета страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило выгодоприобретателю М. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 59696,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2022.

Таким образом, ООО СК "Сбербанк страхование" произвело М. возмещение причиненного ущерба, в связи с чем к страховой организации перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, а также из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что залив застрахованной в ООО СК "Сбербанк Страхование" квартиры № ... по вышеуказанному адресу произошел по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполняющим обязанности собственников квартиры по содержанию имущества - сантехнического оборудования (сифона ванны), что подтверждается актом осмотра от 13.10.2022, составленным представителем ООО «УК «Левобережная». 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию жилого помещения, и наступившими последствиями в виде залива квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., застрахованной ООО СК "Сбербанк Страхование", в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда в размере 59696,50 руб. пропорционально долям каждого из них в праве собственности на квартиру № ... ФИО1 (2/3 доли) – 41123,00 руб., ФИО2 (4/30 доли) 8225,00 руб., ФИО3 (4/30 доли) – 8225,00 руб., ФИО4 (1/30 доли) – 2123,50 руб.

При этом ответчики доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба, равно как доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру № ..., расположенную по адресу: ... кроме как из квартиры ответчиков, последние не представили, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Исходя из того, что в силу закона обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике, а ответчиками таких доказательств не представлено, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в порядке суброгации.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №565949 от 01.09.2023 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1991,00 руб.

Принимая во внимание изложенное, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом расходы по оплате государственной госпошлины с ФИО1 в размере 1371,40 руб. (68,88%), с ФИО2 в размере 274,36 руб. (13,78%), ФИО3 в размере 274,36 руб. (13,78%), ФИО4 в размере 70,88 руб. (3,56%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 41123,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1371,40 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 8225,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 274,36 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 8225,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 274,36 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 2123,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 18.01.2024.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле 2-427/2024 Октябрьского районного суда г.Томска.

УИД: 70RS0005-01-2023-003000-60