УИД № 34RS0002-01-2024-005939-78

дело № 5-622/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(протокол № 34 АК 012479 от 19 июня 2024 года)

гор. Волгоград 16 августа 2024 года

Судья Дзержинского районного суда 

<

...>, 

<

...>, этаж № 5, кабинет № 27), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пр. им. ФИО4, 

<

адрес>, работающей водителем троллейбуса МУП «МЭТ», имеющей водительское удостоверение 

<

данные изъяты>,

установил:

19 июня 2024 года ИИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 20 октября 2023 года в12 часов 40 минут управляла троллейбусом по ул. 51-я Гвардейская, со стороны ул. Красполянская, в сторону ул. Историческая, напротив дома № 154, не выполнив требования п. 1.5 ПДД РФ, во избежание столкновения применила торможение в результате чего ФИО2 совершила падение в салоне троллейбуса, получив телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 954 и/б от 25 марта 2024 года Потерпевший №1 причинен средний вред здоровью. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснил, что 20 октября 2024 года, управляя троллейбусом, двигалась от остановки ул. 51-я Гвардейская в сторожу ЖБИ. На светофоре перед троллейбусом резко остановился автомобиль, и она плавно произвела торможение. Услышав в салоне троллейбуса шум, она увидела, что упала женщина. Просмотрев записи видеорегистратора, увидела, что женщина зашла на остановке с пакетами в руках. Во время движения троллейбуса женщина передвигалась по салону и не держалась за поручни. ПДД она не нарушала, падение Потерпевший №1 не допускала. При движении троллейбуса пассажиры должны держаться за поручни, о чем указано как в салоне троллейбуса, так и постоянно объявляется водителем в громкоговоритель. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 20 октября 2024 года находилась в салоне троллейбуса. При торможении троллейбуса, она не удержалась за поручень и упала, получив телесные повреждения. Правила дорожного движения водитель троллейбуса не допускала, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ устанавливается административная ответственность.

Часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при ведении административного дела, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения участником дорожного движения ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 20 октября 2023 года в12 часов 40 минут управляла троллейбусом по ул. 51-я Гвардейская, со стороны ул. Красполянская, в сторону ул. Историческая, напротив дома № 154, не выполнив требования п. 1.5 ПДД РФ – не причинять вреда участникам дорожного движения, во избежание столкновения применила торможение, в результате чего Потерпевший №1 совершила падение в салоне троллейбуса, получив телесные повреждения. 

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из содержания протокола по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО1 допустила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ею п. 1.5 ПДД РФ.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, административной ответственности по указанной статье подлежит лицо за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.5 изложен в общих положениях вводной части ПДД РФ и устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В данной норме фактически зафиксирован один из основных принципов ПДД. Исходя из смысла указанной нормы, сам по себе факт причинения вреда в силу каких-либо обстоятельств, напрямую не связанных с соблюдением Правил водителем, при отсутствии иных нарушений пунктов ПДД РФ, устанавливающих конкретные обязанности водителей действовать каким-либо образом в определенной дорожной обстановке, не может являться достаточным основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя лишь из факта причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, вне зависимости от действий самого потерпевшего.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении фактически не указано, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение ФИО5 телесных повреждений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 как при отобрании у нее объяснений инспектором ОБДПС, и при проведении административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела последовательно утверждала, что каких-либо требований ПДД РФ ею нарушено не было, торможение троллейбуса осуществляла не резко (плавно).

В материалах дела имеется запись видеорегистратора, из которой следует, что ФИО5 во время движения троллейбуса передвигается по салону, с пакетами в руках. В момент торможения троллейбуса, Потерпевший №1 не удержавшись за поручень, упала.

Иных данных, свидетельствующих о нарушении ФИО1 каких-либо требований ПДД РФ, повлекшее причинение Потерпевший №1 вреда здоровью в материалах дела не содержится.

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь того, что ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения, и что в результате нарушения именно ею каких-либо ПДД РФ, были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья Ю.К. Сиохина