Дело № 1-220/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка «12 июля» 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,

при секретаре Пинегиной М.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя Бикеева Д.Г.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Сливницына К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подвергнут к административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подвергнут к административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО4, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Дата изъятия у ФИО4 водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> окончания лишения права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртное, а именно виски в количестве 0,25 литра.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у ФИО4, подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению мирового судьи судебного участка №3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению мирового судьи судебного участка №3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомобилю марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», регистрационный знак №, стоящему у 

<

адрес>, сел за его управление, запустил двигатель автомобиля и, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что он находится в состоянии опьянения, управляя данным транспортным средством, стал осуществлять движение на транспортном средстве - автомобиле марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», регистрационный знак №, в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у 

<

адрес> старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 ФИО4, управляющий автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», регистрационный знак № был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. Старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО4 согласился и был освидетельствован на состояние опьянения.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400» с заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составило 1,02 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации не настаивал.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает. 

Защитник Сливницын К.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 не имеется.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что совершенное ФИО4 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (совершено преступление небольшой тяжести), личность виновного 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку ФИО4 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции в ходе остановки транспортного средства. В ходе дачи объяснений (л.д. 8), ФИО4 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. То обстоятельство, что подсудимый давал по делу признательные показания, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, полного признания подсудимым своей вины, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, ограничений, установленных ст. 56 УК РФ, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО4 наказания в виде обязательных работ. 

Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО4 такого наказания, не установлено. 

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде штрафа суд не находит, с учетом обстоятельств совершения им преступления, его материального положения (является безработным).

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО4 положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО4 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 2 компакт-диска с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», регистрационный знак №, возвращенный владельцу ФИО3, считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят (160) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 2 компакт-диска с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», регистрационный знак №, возвращенный владельцу ФИО3, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий Н.Ю. Шитлина 

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Шитлина 

Секретарь: М.Ю.Пинегина