Судья Цабулева В.В. № 4/17-90-22-995/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 23 июля 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Золотавина С.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано. 

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

12 февраля 2020 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области ФИО1 осужден за 2 преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и 23 преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области. 

Начало срока наказания – 29 мая 2020 года, конец срока – 23 мая 2028 года, 3/4 срока наказания – 24 февраля 2026 года, 2/3 срока наказания – 24 мая 2025 года, ? срока наказания – 25 ноября 2023 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что действующих взысканий не имеет, им получен ряд поощрений, получена специальность, администрация учреждения поддержала его ходатайство о замене наказания, а потому считает свое поведение стабильно положительным. Просит изменить решение суда, удовлетворить заявленное ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мошенского района Журавлева Т.Р. считает постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ). 

На момент обращения с ходатайством в суд осужденным ФИО1 был отбыт установленный законом срок, что давало суду основания для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В процессе рассмотрения ходатайства осужденного суд полно и всесторонне изучил сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ, которые носят поощрительный характер.

При этом суд должным образом учел все сведения, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы. В частности, судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области из которой следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, куда он прибыл 31 января 2023 года для обследования. Проходит курс профилактического лечения, к лечению относится серьезно. Трудоустроен на швейном участке ЛПМ, к труду относится добросовестно, также выполняет разовые поручения представителей администрации. Осужденный привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения. В течение всего периода отбывания наказания проходил обучение по специальностям: слесарь по ремонту автомобилей, столяр, к учебе относился добросовестно. Имеет 4 поощрения, последнее в 2024 году. Мероприятия воспитательного характера осужденный посещает, реагирует на них правильно, делает должные выводы, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, круг общения ограничен, в коллективе осужденных уживчив, по складу характера спокойный, уравновешенный. Взаимоотношения с родственниками поддерживает путем ведения телефонных переговоров, переписки, проведением длительных краткосрочных свиданий, получения посылок, характер общения положительный. Вину по приговору суда признал полностью. Исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел и указал в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, что осужденный ФИО1 в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу 5 раз нарушал установленный режим содержания подозреваемых, также с ним были проведены 2 профилактические беседы. В период отбывания наказания поведение осужденного также не являлось стабильно положительным, на осужденного наложено 20 дисциплинарных взысканий. 

Кроме того, судом установлено, что с ФИО1 неоднократно (16 раз) проводились беседы профилактического характера по факту допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые применительно к положениям ст.115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, в то же время характеризуют поведение осужденного и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у ФИО1 факты нарушения режима содержания и проведения профилактических бесед свидетельствуют о недостижении целей уголовного наказания на данном этапе его отбытия осужденным, в связи с чем, решение суда об отказе в замене ФИО1 оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правильным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено судом объективно. Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова