Дело № 2 – 965/2025 

<

данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2025-000906-19)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 18 июня 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 40 677 руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора обусловлено тем, что ФИО1 непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при выполнении трудовых обязанностей потребителю ФИО оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку товара в кредит. В последующем было установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств Банком на сумму 40 677 руб. 10 коп. не проведено, в связи с чем образовалась дебиторская задолженность на указанную сумму. Работодателем была проведена проверка, которой установлена вина ответчика в причинении ущерба в размере 40 677 руб. 10 коп. В добровольном порядке ФИО1 причиненный ущерб не возместил.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по делу не представил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

В силу положений ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на работу в регион 

<

адрес>, Офис продаж на должность помощника, местом исполнения трудовой функции является 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность специалиста магазина 

<

данные изъяты>.В соответствии с должностной инструкцией специалиста магазина, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в число обязанностей работника включено: работа с денежными средствами; обеспечение сохранности ТМЦ/ОС, товаров и денежных средств Компании, находящихся в магазине; оформление банковских продуктов и финансовых услуг; обеспечение заведения заявки в программу и оформление кредитного продукта; обеспечение полноты комплекта кредитной документации, отправляемой в банк и наличие подписей, где это необходимо и др.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязуется, в числе прочего, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. 

Как следует из служебной записки, составленной специалистом Отдела расследований ЕЦКБ, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника магазина 

<

данные изъяты> ФИО1 проведена служебная проверка по факту причинения материального ущерба АО «РТК» в результате некорректного оформления (оформления ненадлежащим образом) кредитной документации, а именно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине 

<

данные изъяты>, заключаемого АО «ОТП БАНК» с потребителем ФИО

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО обратился в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> целью заключения договора купли-продажи с оплатой приобретаемого товара – часы Apple Watch SE 2022 GPS 44 мм, серийный номер SFQTK95HHPX, защита покупки для устройств стоимостью 25000-39999р, услуга смс-информирование, посредством потребительского кредита. На основании Договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ с потребителем был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Специалистом магазина ФИО1 потребителю было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара - часов Apple Watch SE 2022 GPS 44 мм, серийный номер № Из реестра на удержание за ДЗ (ДД.ММ.ГГГГ) и выгруженному из программы Oracle листу продаж за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине 

<

данные изъяты> произведена продажа указанного товара. По данным справки из отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перечисление денежных средств банком на сумму 40 677 руб. 10 коп. не проведено, в связи с чем образовалась дебиторская задолженность на указанную сумму. Согласно сведениям, выгруженным из программы 1С, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен, но в банк не направлялся, даже после неоднократных уведомлений из отчета ИП 7639 о непередаче КД. 

Проведенной служебной проверкой установлено, что при осуществлении своей трудовой деятельности специалистом магазина 

<

данные изъяты> ФИО1 были допущены грубые нарушения локальных нормативных актов Компании, должностной инструкции специалиста магазина, Договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, Методической инструкции МИ-РТК-038 «Оформление POS-Кредитов», Рабочей инструкции РИ-РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж», выразившиеся в непередаче корректно оформленной кредитной документации по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в банк, что повлекло нарушение процедуры оформления POS-Кредитов и как следствие причинение прямого действительного ущерба АО «РТК» в размере 40 677 руб. 10 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о сумме дебиторской задолженности, листом продаж, реестром на удержание за ДЗ, отчетом по корректности и ДЗ КД.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение ФИО1 по факту допущенных им нарушений по требованию работодателя не представлено. 

Размер материально ущерба, причиненного истцу, подтверждается письменными материалами дела, доказательств в опровержение данного обстоятельства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, доказана. Между поведением работника, ненадлежащим образом выполнявшего свои должностные обязанности и наступившим ущербом, имеется прямая причинная связь. 

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования АО «РТК» о взыскании с ответчика материального ущерба. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 40 677 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.

ВЕРНО.

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.