дело №2-620/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при получении потребительского кредита ею было написано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и из общей суммы кредита Банком была удержана оплата страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рубль. Вопреки положениям Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У условие об отказе от договора страхования не обнаружено в Условиях по страхованию продукта «Финансовый резерв», размещенной на официальном сайте Банка. Условия договора, не допускающие возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, являются в этой части ничтожными. ДД.ММ.ГГГГ ответчику и третьему лицу были направлены требования об отказе от участия в договоре коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не исполненное. Просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рубль, неустойку - 

<

данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %.

Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) и третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ). Учитывая приведенные положения закона, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа исполнения обязательства.

В ст. 934 ГК РФ указано, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В ст. 958 ГК РФ указано, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с 

<

...> 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 (заемщику) предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 12,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В этот же день ФИО1 подписано заявление на включение ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) как страхователем и ООО «ВТБ Страхование» как страховщиком (далее - Заявление).

В то же время, в п. 2 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ до сведения ФИО1 доведено, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Оценивая содержание указанного пункта Заявления, суд исходит из следующего. 

Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем - заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяет свое действие вышеуказанное Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО1 к Программе страхования, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежало применению, поскольку применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ). 

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Между тем, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен безусловный отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе ФИО1 от услуги страхования, что противоречит вышеприведенным положениям Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, а также требованиям ст.ст. 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что является основанием для признания такого условия недействительным в отношении заинтересованного лица, заявившего о нарушении своего права.

Стоимость услуг Банка ВТБ (ПАО) по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования, как указано в заявлении, составляет 

<

данные изъяты> рубль, из которых вознаграждение Банка – 10646 рублей (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 

<

данные изъяты> рублей. Указанные суммы ДД.ММ.ГГГГ Банком списаны из суммы предоставленного ФИО1 кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила истцу и третьему лицу заявления по почте об отказе от услуг страхования и о возврате платы за страхование. Однако, несмотря на отказ ФИО1 от участия в Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения и отсутствие в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, плата за страхование ФИО1, как потребителю страховых услуг, не возвращена. Доказательств исполнения в добровольном порядке требований ФИО1 ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, период фактического действия дополнительной услуги присоединения к договору страхования не сформировался, услуга включения истца в число участников коллективного страхования истцу до подачи им заявления об отказе от дополнительной услуги не предоставлена, в связи с этим уплаченная стоимость услуг банка по обеспечению страхования, в том числе, вознаграждение банка и страховая премия, подлежат возврату потребителю в полном объеме.

Признавая за банком право на получение вознаграждения за совершение действий по договору поручения (ст. 972 ГК РФ), в то же время судом учтено, что стоимость каждого действия банка по подключению к программе страхования не определена, сведений о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению ФИО1 к программе страхования, не представлено, как и не представлена информация о соразмерности выполненной банком работы к моменту получения от ФИО1 заявления об отказе от услуги, поэтому суд полагает, что истец вправе требовать от банка возврата уплаченной суммы вознаграждения в полном объеме.

Истец своевременно направил заявление об отказе от договора страхования, страховая премия ему ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о нарушении прав истца в связи с неисполнением обязанности по возврату страховой премии в установленные договором страхования сроки и удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, действия кредитной организации не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не обоснованы и удовлетворению не подлежат

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положения ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2097 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным указанное в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ условие Программы добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части, устанавливающей право отказать в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 

<

данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей, штраф - 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное судебное постановление изготовлено 22 июня 2018 года. 

Судья Р.Н.Аюпова