Дело № 2-378/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Дуданец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.06.2016 года в 15 часов 30 минут по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины "М", государственный №..., с прицепом государственный №..., на котором находился принадлежащий истцу гидроцикл "С" бортовой №... и автомашиной "А" гос. №..., под управлением водителя ФИО3, проживающего 

<

адрес>, застрахованной в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... В результате ДТП указанные автомашины, прицеп и гидроцикл получили механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справками о ДТП 32 ДП № 0108679 и 32 ДП № 0108680 от 16.06.2016 года, постановлением 18810032150002705638 по делу об административном правонарушении от 16.06.2016 года. 21.06.2016 года истец обратился в Брянский филиал ООО «СК «Московия» с заявлением по возмещению убытков. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 

<

...> Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП А., составившему заключение № 16-03 от 14.11.2016 года о стоимостях: гидроцикла "С" бортовой №..., остатков, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей гидроцикла, гидроцикла за вычетом стоимости годных остатков. Из заключения следует, что вероятная стоимость АМТС на момент, предшествующий событию, составляет 

<

...>, вероятная стоимость годных остатков АМТС составляет 

<

...>, вероятная стоимость исследуемого АМТС без стоимости годных остатков составляет 

<

...> На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

...>, неустойку с 12.07.2016 года по дату принятия решения в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

...>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>; моральный вред в размере 

<

...>

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 01.12.2016 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Альфа Страхование», ФИО3, ФИО4

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Московия», представителя третьего лица ПАО «Альфа Страхование», третьих лиц ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах не явки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.

21.03.2017 года от представителя истца ФИО2 поступило письменное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в котором последний просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

...>, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за каждый день просрочки с 12.07.2016 года по день вынесения решения, расходы по оплате оценки в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником Гидроцикла "С" является ФИО1, что подтверждается судовым билетом маломерного судна №.... 

Собственником транспортного средства марки «А» государственный регистрационный знак №... является ФИО4 Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства застрахован в ООО СК «Московия» (страховой полис ЕЕЕ №...).

16 июня 2016 года в 15 часов 30 минут по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «М», государственный регистрационный знак №..., с прицепом государственный регистрационный знак №..., на котором находился принадлежащий истцу гидроцикл "С" бортовой №... и транспортного средства марки «А» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3 (справки 32 ДП № 0108679, 32 ДП № 0108680 о дорожно-транспортном происшествии от 16 июня 2016 года).

Из постановления об административном правонарушении № 18810032150002705638 от 16.06.2016 года, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 16.06.2016 года следует, что ФИО3, управляя транспортным средством марки «А» государственный регистрационный знак №... совершил столкновение с принадлежащим истцу прицепом государственный регистрационный знак №..., на котором находился принадлежащий истцу гидроцикл "С" бортовой №..., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы в установленные законом сроки. По заявлению истца было сформировано страховое (выплатное) дело, проведена оценка причиненного имущественного ущерба. Заявленный случай был признан ответчиком страховым, на основании акта о страховом случае № 0000-0009691 от 15.07.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

...>

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП А., согласно заключению № 16-03 от 14.11.2016 года которого, вероятная стоимость гидроцикла "С" на момент предшествующий событию составляет 

<

...>, вероятная стоимость годных остатков гидроцикла "С" составляет 

<

...>, вероятная стоимость исследуемого гидроцикла "С" без стоимости годных остатков составляет 

<

...>

Для устранения противоречий между двумя оценками причиненного вреда определением суда от 10.01.2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» № 24/Э-02-17 от 28.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта Гидроцикла "С" принимается равной рыночной стоимости по состоянию на 16.06.2016 года и составляет 

<

...>, стоимость годных остатков Гидроцикла "С" на дату ДТП 16.06.2016 года по акту осмотра транспортного средства № 0333 от 22.06.2016 года, составленному ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» составляет 

<

...>

Суд при определении размера возмещения материального ущерба, причиненного истцу, как собственнику автомобиля, исходит из выводов заключения эксперта Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» № 24/Э-02-17 от 28.02.2017 года, так как размер ущерба определен в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В п. 32 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложена правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Подпункт а п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствие с требованиями п. 61. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В досудебном порядке, на основании представленной претензии, полученной ответчиком 16.11.2016 года, сумма страхового возмещения в полном объеме на момент принятия решения истцу не выплачена.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены заявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

...>

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяются истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в пункте 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, заявленное представителем истца, в размере 

<

...> 

Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в размере 

<

...>, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2016 г. в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения. 

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была. При этом доводы истца о заниженном размере выплаченного страхового возмещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца с ООО СК «Московия» подлежит взысканию штраф в размере 

<

...> (из расчета 

<

...> *50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По Факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию 21.06.2016 г., следовательно, 12.07.2016 г. страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Недоплаченное страховое возмещение составило 

<

...>

Расчет неустойки за требуемый истцом период (с 12.07.2016 г. по 10.05.2017 г. = 113 дней) следующий:

<

...> (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 113 дней = 

<

...>

Представитель истца в ходе судебного заседания уменьшил сумму требуемой неустойки до 

<

...>

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что денежная сумма неустойки, заявленная в уточненных требованиях, отвечает критерию соразмерности, т.к. равна сумме недоплаченного страхового возмещения.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...> 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем ФИО2 было 28.11.2016 года составлено соглашение об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в суде, по которому истец понес расходы в размере 

<

...> (расписка от 28.11.2016 года).

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика подтвержденных материалами дела расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

...>

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

ФИО5 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 

<

...> (от цены иска – 

<

...> + 

<

...>) подлежит взысканию с ответчика, с учетом требований ч. 2 ст. 61.2 БК РФ, в доход бюджета муниципального образования г. Брянск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» в пользу ФИО1 

<

...>: недоплаченное страховое возмещение - 

<

...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 

<

...>, неустойка за период с 12 июля 2016 по 10 мая 2017 года – 

<

...>, компенсация морального вреда - 

<

...>, расходы по оплате услуг оценки - 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя - 

<

...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года.