РЕШЕНИЕ

 

№ 12-80/2021

11 октября 2021 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Конфета Вадим Леонидович, при секретаре судебного заседания Чернавине А.Н., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приводя свою версию произошедших событий, он считает, что судьей не принято во внимание то, что у сотрудников полиции не имелось оснований для оформления в отношении него процессуальных документов, поскольку он транспортным средством не управлял, а лишь оказывал помощь собственнику транспортного средства в перестановке автомобиля на другое место, который создавал препятствия другим транспортным средствам проехать во двор дома.

Считает, что доказательств, опровергающих его версию о том, что он транспортным средством не управлял, у судьи не имелось, что также следует из показаний сотрудника полиции К., не подтвердившего в суде факт работы двигателя автомобиля. При этом из содержания видеозаписи также не видно, что он управлял автомобилем.

Помимо этого считает, что судья необоснованно не принял во внимание показания собственника автомобиля А., указавшего судье о том, что двигатель автомобиля был неисправен и не заводился, а ФИО1 помогал ему лишь откатить автомобиль на обочину.

Полагает ошибочной ссылку судьи в оспариваемом постановлении на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 в части того, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

дата> в 

<

...> часов около 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

№> rus.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в постановлении судьи гарнизонного военного суда доказательств: содержанием составленных 27 июня 2021 года протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписи и других доказательств.

По итогам проведения процессуальных действий в присутствии Чамзырына был составлен протокол об административном правонарушении от 27 июня 2021 года серии 

<

№>. 

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, протоколы подписаны ФИО1 собственноручно, без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. 

Довод о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашел. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством 27 июня 2021 года. 

В частности, данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями К.-С. и показаниями свидетелей К. и Х-оола, из содержания которых следует, что они видели, как автомобилем по территории двора управлял именно ФИО1. 

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений, а также о заинтересованности в исходе дела со стороны данных свидетелей. 

Не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

В этой связи судья, не усмотрев каких-либо причин или оснований для оговора с их стороны ФИО1, обоснованно положил показания указанных лиц в основу постановления. 

Кроме того, факт управления транспортным средством именно ФИО1 подтверждается его письменными объяснениями от 27 июня 2021 года, из содержания которых следует, что после принудительного запуска двигателя при толкании автомобиля его знакомыми, он проехал на автомобиле 6 или 7 метров, после чего припарковал его на территории двора, где транспортное средство не создавало помех другим участникам дорожного движения.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены показания К., Х.-оола и К.-С. и отвергнуты показания свидетеля А., подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаниям указанных лиц дана судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

Утверждение ФИО1 относительно того, что у сотрудников полиции не имелось оснований для составления в отношении него процессуальных документов и его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречит материалам дела и не может быть принято во внимание, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.

Довод жалобы о том, что на видеозаписях, представленных судье сотрудниками полиции, не видно факта управления ФИО1 транспортным средством, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку факт совершения административного правонарушения именно ФИО1 подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и его направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в помещении медицинского учреждения, подтверждают совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения, в связи с чем они обоснованно приняты в качестве доказательств по делу. 

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки утверждениям автора жалобы, отвергая довод о неуправлении транспортным средством ФИО1, судья гарнизонного военного суда обоснованно сослался на разъяснения абз. 8 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июля 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части того, что под управлением транспортным средством следует понимать воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Несогласие же автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного вывод судьи гарнизонного военного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 того же Кодекса в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 3.9 КоАП РФ и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородных административных правонарушений в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 30.12 и 30.14 КоАП РФ. 

Судья В.Л. Конфета