№2-407/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ЗАО «РегионТрансАвто» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ЗАО «РегионТрансАвто» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2014 ответчик был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство с назначением на должность конкурсного управляющего ФИО1.

05.07.2014 между ЗАО «РегионТрансАвто» (в лице конкурсного управляющего) и истцом был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний был принят на работу на должность исполнительного директора с окладом в размере 49 500 руб. на неопределенный срок. Приказом № от 30.09.2014 истец был уволен с занимаемой должности по п.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации). При этом, само увольнение было произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, предъявляемым к увольнению по данному основанию, то есть без какого-либо предварительного уведомления об этом.

Вместе с тем, после внесения в трудовую книжку записи об увольнении, он (истец) с 01.10.2014 по конец июля 2016 года продолжал фактически осуществлять все трудовые функции и обязанности, которые вытекали из ранее заключенного трудового договора, в том же объеме и на тех же условиях. При этом, новый трудовой договор с ответчиком заключен не был, запись в трудовую книжку о приеме его на работу с 01.10.2014 также не вносилась.

Утверждает, что с названной даты его правоотношения с ЗАО «РегионТрансАвто» продолжали носить трудовой характер, что подтверждается фактом допущения его к работе с одобрения конкурсного управляющего и выдачей на его имя доверенностей, осуществления им прежних трудовых функций на тех же условиях, дачей последним указаний на исполнение всех действий, связанных с хозяйственной деятельностью ЗАО «РегионТрансАвто», включающих осуществление руководства текущей деятельностью должника с помощью привлеченных специалистов по юридическому и бухгалтерскому сопровождению, сдачу отчетности и оформление справок, получение, подготовку и направление всей корреспонденции, предъявление для ознакомления отчетов кредиторам, а также представительство от имени конкурсного управляющего в уполномоченных органах и судах общей юрисдикции и ряд иных полномочий.

В конце июля 2016 года истцу стало известно, что ответчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего фактического продолжения трудовых отношений путем вынесения приказа № от 25.07.2016 об отзыве доверенностей и извещения от 25.07.2016 об отмене доверенностей, в силу чего им (истцом) 25.07.2016 была передана (возвращена) находившаяся у него все это время печать организации иному представителю ответчика одновременно со свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии между сторонами по спору в период с 01.10.2014 по 26.07.2016 трудовых отношений в том же объеме и на тех же условиях, что и по условиям трудового договора № от 05.07.2014, а именно в должности исполнительного директора ЗАО «РегионТрансАвто» с должностным окладом в размере 49 500 руб.

Меж тем, оплата труда за указанный период, равно как и компенсация неиспользованных отпусков, ответчиком не осуществлена до настоящего времени, от добровольного оформления сложившихся между ними трудовых отношений надлежащим образом конкурсный управляющий также уклоняется. Так, за указанный период у ответчика сложилась задолженность (с учетом вычтенного НДФЛ) по зарплате в размере 939 227,42 руб. и по компенсации неиспользованного отпуска в размере 73 491 руб.

Просит суд:

- установить факт трудовых отношений между ним и ЗАО «РегионТрансАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в должности исполнительного директора в период с 01.10.2014 по 25.07.2016 с должностным окладом в размере 49 500 руб.;

- обязать конкурсного управляющего ЗАО «РегионТрансАвто» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве исполнительного директора с 01.10.2014 и запись об увольнении 25.07.2016 по п.2 ст.81 ТК РФ;

- взыскать с ЗАО «РегионТрансАвто» невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2014 по 25.07.2016 в размере 939 227,42 руб. (с учетом вычтенного НДФЛ);

- взыскать с ЗАО «РегионТрансАвто» компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.10.2014 по 25.07.2016 в размере 73 491 руб. (с учетом вычтенного НДФЛ).

- взыскать с ЗАО «РегионТрансАвто» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании ФИО8 заявленные требования полностью поддержал, дополнительно пояснив, что изначально в данной организации он работал в должности генерального директора, однако после признания ЗАО «РегионТрансАвто» банкротом и введения в отношении него конкурсного производства его перевели на должность исполнительного директора, заключив с ним соответствующий договор и выдав доверенность на него как исполнительного директора Общества. По согласованию с конкурсным управляющим он занимался всей деятельностью организации: почтой, счетами, торгами, предъявлял реализуемый в ходе процедуры банкротства транспорт к осмотру, вел работу с персоналом, участвовал в судебных заседаниях, привлекал к работе различных специалистов.

30.09.2014 он, наравне с иными работниками, был уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации. Вместе с тем, его увольнение носило мнимый характер, поскольку он продолжил выполнять ранее оговоренную работу в том же объеме. График работы остался прежним: с 08-00 до 17-00, кроме субботы и воскресенья, место работы также не изменилось: 

<

...>. 

Впоследствии на его (истца) имя как на физическое лицо выдавались доверенности от имени конкурсного управляющего, который давал необходимые указания по осуществлению тех или иных полномочий. Общение с ним в основном велось посредством электронной переписки с компьютера привлеченной им (истцом) в качестве специалиста-бухгалтера ФИО2. Таким образом им (истцом) продолжалось осуществление хозяйственной, юридической и бухгалтерской деятельности организации, подготовка ее к банкротству. При этом, у него находилась печать организации, которой он заверял все исходящие документы. Также он отвечал на запросы различных органов, представлял документы в суд, подписывал паспорта на технику, поскольку ее покупатели общались непосредственно с ним, общался с судебными приставами, вызывался в полицию. Помимо прочего, исключительно в его компетенции находилась работа с персоналом, в рамках которой им приглашался ряд специалистов для проведения различных мероприятий. Однако, не смотря на наличие прописанных в доверенности полномочий, официально в ЗАО «РегионТрансАвто» он никого не оформлял.

25.07.2016 истец позвонил конкурсному управляющему, выразив свое несогласие с необходимостью подписания ряда документов, после чего последний отказался выходить на связь и отвечать на звонки, отозвал доверенность, а печать и иные документы пришлось передать другому лицу, на имя которого была выдана новая доверенность.

По ранее достигнутой устной договоренности с конкурсным управляющим осуществление упомянутой деятельности должно было осуществлялся на платной основе в том же размере, как и в ранее заключенном трудовом договоре. Однако за все это время никакой оплаты работодателем произведено не было. ФИО1, приезжая в г.Смоленск, уклонялся как от официального оформления трудовых отношений, так и от ее оплаты, ссылался на то, что что-то придумает, заплатит, когда будет продано имущество с торгов и т.д. В этой связи им (истцом) не предъявлялось никаких письменных претензий.

Вместе с тем, полагает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, поскольку до 25.07.2016 он фактически работал, а конкурсный управляющий все это время обещал оплатить выполняемую работу, в то время как иск направлен в суд 25.10.2016, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Также не оспаривал, что является директором ООО «ТехноАльянс», осуществляющего свою деятельность на территории ЗАО «РегионТрансАвто», с которым действительно заключены договоры хранения имущества ЗАО «РегионТрансАвто». Однако эти договоры не предусматривают каких-то иных, нежели хранение транспортных средств, обязанностей, вследствие чего, данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «РегионТрансАвто» ФИО9 с предъявляемыми требованиями категорически не согласился, отрицая наличие каких-либо трудовых отношений с истцом в указываемый им период. В подтверждение своей позиции указал, что на дату открытия конкурсного производства в организации числилось 76 работников, из них 10 работников по срочным трудовым договорам. Все 66 человек были уведомлены о предстоящем увольнении 29.07.2014, 30.09.2014 уволены, а деятельность организации прекращена, вследствие чего с 01.10.2014 в должности исполнительного директора организация не нуждалась. При этом, все функции исполнительного органа в процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ возложены на конкурсного управляющего.

25.12.2014 между ЗАО «РегионТрансАвто» и ООО «ТехноАльянс», директором которого является истец, были заключены договоры хранения движимого и недвижимого имущества. Имущество, передаваемое на хранение, было передано с правом его использования, хранителем посредством сдачи в аренду.

В период действия названных договоров у ЗАО «РегионТрансАвто» проходили торги по продаже транспортных средств, включенных в конкурсную массу должника и переданных на хранение ООО «ТехноАльянс». Кроме этого, ООО «ТехноАльянс» осуществляло свою деятельность на территории базы ЗАО «РегионТрансАвто», сданной в аренду, как недвижимое имущество, с целью исполнения своих обязанностей по хранению имущества. 

В рамках действия данных договоров хранения и для представления интересов конкурсного управляющего ЗАО «РегионТрансАвто» ФИО1 (в целях сохранности движимого и недвижимого имущества, для показа техники покупателям, поддержания техники в технически исправном состоянии и т.д.) ФИО8, как физическому лицу, была выдана доверенность на представление интересов Общества. Допрошенные в качестве свидетелей лица утверждали, что по просьбе истца показывали технику потенциальным покупателям, что ответчиком не оспаривается, однако никакого отношения эти лица к ЗАО «РегионТрансАвто» в тот период уже не имели. Таковые не являлись привлеченными специалистами; перечень которых, указан в отчете конкурсного управляющего, являющегося официальным документом, предоставляемым в Арбитражный суд Смоленской области каждые три месяца.

Выданная доверенность как раз и была необходима для того, чтобы истец мог показывать технику потенциальным покупателям, так как происходили торги, покупатели звонили конкурсному управляющему, а он, в силу своего нахождения в другом регионе, не мог осуществлять это самостоятельно. 

В доверенности также было прописано и право истца на представительство интересов ЗАО в суде, на основании чего, последний действительно участвовал в некоторых судебных заседаниях. Меж тем, подобная доверенность была выдана и на имя ФИО3. Данная деятельность осуществлялась истцом в рамках гражданско-правового соглашения с ответчиком на безвозмездной основе, поскольку в договоре поручения оплата услуг предусмотрена не была. 

Впоследствии, 24.03.2016 договоры хранения были расторгнуты, в связи с чем, доверенность, выданная на ФИО8, была отозвана. Уведомления об отзыве доверенностей и расторжении договоров были получены 24.03.2016 ФИО8 лично.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, предусмотренный ст.392 ТК РФ. В случае несогласия с приказом об увольнении и внесением в трудовую книжку записи об этом у ФИО8 была возможность обратиться в суд за защитой своих прав в течение одного месяца, чего им сделано не было. Аналогично пропущен и срок о взыскании заработной платы.

Считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Смоленску ФИО10 разрешение дела оставил на усмотрение суда, указав, что никаких сведений о работе ФИО8 у ответчика в испрашиваемый период в налоговом органе не имеется.

Выслушав позицию стороны истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законном минимального размера оплаты труда.

Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты – принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда №95 от 01.06.1949.

Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что приказом № от 30.07.2011 ФИО8 назначен на должность генерального директора ЗАО «РегионТрансАвто».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 в отношении ЗАО «РегионТрансАвто» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» - ФИО1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2014 ЗАО «РегионТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 24.12.2014; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1; на руководителя должника ФИО8 возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

В соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приказом № от 04.07.2014 ФИО8 уволен с должности генерального директора на основании п.1 ст.278 ТК РФ в связи с отстранением от таковой в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

05.07.2014 между ЗАО «РегионТрансАвто» (в лице конкурсного управляющего) и ФИО8 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний был принят на работу на должность исполнительного директора с окладом в размере 49 500 руб. на период конкурсного производства, о чем вынесен соответствующий приказ № от 05.07.2014.

Приказом № от 30.09.2014 ФИО8 уволен с должности исполнительного директора ЗАО «РегионТрансАвто» по п.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации).

Названные сведения отражены в трудовой книжке ФИО8 в установленном законом порядке.

На 30.09.2014 все остальные работники ЗАО «РегионТрансАвто» также были уволены.

Конкурсное производство в отношении ЗАО «РегионТрансАвто» определениями Арбитражного суда Смоленской области неоднократно продлялась и в настоящее время не завершено.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Инициируя настоящее судебное разбирательство, ФИО8 указывает на то, что произведенное 30.09.2014 его увольнение являлось фиктивным, а он (истец) продолжал осуществлять все трудовые функции и обязанности, предусмотренные ранее заключенным трудовым договором № от 05.07.2014, вплоть до 25.07.2016, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В числе прочего, в подтверждение своей позиции истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание ряда свидетелей, удовлетворив которое, суд осуществил их допрос.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ранее не являлась сотрудником ЗАО «РегионТрансАвто», но по устной договоренности с ФИО8 с мая 2016 года по 22.07.2016 вела бухгалтерский учет данной организации, выполняла различные задания по первичным документам, готовила, передавала их, снимала копии и т.п.; полностью подготовила бухгалтерскую отчетность организации за 2-ой квартал 2016 года, которую передала ФИО8 на подпись. Кроме того, выполняла поручения Ольги, помощника конкурсного управляющего, а также общалась с самим управляющим в качестве специалиста по бухучету. В конце июля 2016 года она приехала в офис организации, однако он был закрыт и на территорию ее не пустили. За осуществленную работу ФИО8 ей обещал денежное вознаграждение, однако до настоящего времени таковое ею не получено. С конкурсным управляющим вопрос о вознаграждении не оговаривался.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с начала образования организации и до июля 2014 года работал в ней начальником ПТО. После расторжения трудового договора по просьбе ФИО8 был постоянно в офисе, помогал организовывать торги, отвечал на телефонные звонки, когда приезжали покупатели, показывал технику. За период работы было реализовано около 40 машин. Указания о том, что именно делать, получал только от ФИО8, с конкурсным управляющим не общался. На работу выходил не ежедневно, поскольку часто звонили из Центра занятости по вопросу трудоустройства. За проделанную работу ФИО8 обещал заплатить, однако фактически он ничего не получил.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что до конца сентября 2014 года работал в ЗАО «РегионТрансАвто» начальником ремонтного участка. После увольнения по устной договоренности с ФИО8 с 01.10.2014 по 22.07.2016 продолжил осуществлять те же обязанности: предоставлял транспорт, снимал показания электрических и водоснабжающих приборов и передавал их в уполномоченные организации. С конкурсным управляющим по вопросам осуществления данной деятельности напрямую никогда не общался. Работа носила возмездный характер, о чем говорил ФИО8, однако никаких денег он (свидетель) до сих пор не получил. 22.07.2016 как обычно пришел на работу, но сотрудники ЧОП не пустили на территорию организации, после чего он (свидетель) там больше не появлялся.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с момента образования организации и до конца сентября 2014 года работал в ЗАО «РегионТрансАвто» водителем, развозил запасные части. После официального увольнения по просьбе ФИО8 работал водителем-экспедитором, в частности, забирал почту на его имя на Главпочтамте и ОПС №30 на пр-те Строителей, ездил оплачивать коммунальные платежи, возил бухгалтера по различным организациям и т.п. Работал каждый день до июля 2016 года, осуществляя развоз на личном транспорте. ФИО8 обещал заплатить, когда будет реализовано имущество, однако этого не произошло.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с 13.04.2011 по 30.09.2014 работала в ЗАО «РегионТрансАвто»; последняя занимая должность – специалист по договорной работе. После расторжения трудового договора до конца июля 2016 года продолжала осуществлять те же функции на основании доверенности, которую выдал конкурсный управляющий, выполняя его поручения, а также поручения его помощника Ольги. Управляющий давал указания относительно первоочередных дел, а она заказывала справки и т.п. ФИО8 же курировал все вопросы на месте. Деятельность в организации занимала полный рабочий день; каждый подготовленный ею документ заверялся ФИО8, который являлся хранителем печати. За ведение данной деятельности ФИО1 обещал оплату 25 000 руб. в месяц. Последняя выданная ей (свидетелю) доверенность закончилась 24.07.2016, а новую ей не выдали и на территорию организации не пустили. ФИО8 показывал ей ответ конкурсного управляющего о том, что он не признает его (ФИО8) привлечение к работе, хотя последний полностью руководил всей текущей деятельностью организации, а именно: производил сбор документов, расторгал договоры, изымал имущество у третьих лиц, предоставлял имущество к осмотру, представлял интересы организации перед работниками, которые приходили за справкой о заработной плате по форме 2-НДФЛ, участвовал при прокурорских проверках, вел бухгалтерский учет и т.п. Также ФИО8 к выполнению работ привлекались и другие специалисты: ФИО2, ФИО5, ФИО6 и т.д. При этом, в доверенности ФИО8 было прописано, что он имеет право принимать работников в организацию.

Оценивая позицию истца и представленные им доказательства и определяя природу возникших между сторонами правоотношений, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.ст.15, 16 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Анализ действующего законодательства (ст.ст.56, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из анализа ст.56 ТК РФ, определяющей основные элементы (признаки) трудового договора, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, следует, что при осуществлении работ по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия, в которых этот процесс осуществляется. При этом достижение того или иного конкретного результата в процессе выполнения трудовой функции не является целью трудового договора и не прекращает его действие в связи с достижением этого результата.

При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений в испрашиваемый им период.

Так, в своих пояснениях ФИО8 указывает на незаконность его перевода с должности генерального директора ЗАО «РегионТрансАвто» на должность исполнительного директора, а равно последующего его увольнения с этой должности вследствие ликвидации организации. Однако, соответствующие приказы в установленном законом порядке истцом оспорены не были, вследствие чего, при разрешении настоящего спора суд исходит из их законности.

В связи с заключением с ФИО8 с 05.07.2014 трудового договора и принятием его на работу в ЗАО на должность исполнительного директора конкурсным управляющим в рамках возложенных на него полномочий 05.07.2014 на имя истца как исполнительного директора ЗАО «РегионТрансАвто» выдана генеральная доверенность, которой последний уполномочен быть представителем ЗАО во всех государственных, муниципальных и иных органах, организациях и учреждениях любых форм собственности на территории РФ, их территориальных отделах/подразделениях, а также перед любыми иными заинтересованными лицами, включая физических лиц, коммерческие и некоммерческие организации, банки и иные кредитные организации, в том числе при заключении, расторжении, изменении любых договоров, контрактов, соглашений, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности Общества, при внесении изменений в действующие соглашения, при совершении любых сделок в процессе реализации процедуры банкротства общества, для чего ему предоставляется право подписывать, сдавать и получать на руки любую документацию, включая сдачу отчетности перед налоговыми и иными уполномоченными органами, заверять копии документов. Также предоставлен и ряд иных полномочий, а именно: представительство в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в делах о несостоятельности (банкротстве). Истцу доверена охрана вверенных материальных ценностей и денежных средств, совершение необходимых действий, связанных с осуществлением производственно-хозяйственной деятельности ЗАО «РегионТрансАвто», и др. Доверенность была выдана сроком до 24.12.2014 с правом передоверия.

В рамках данных полномочий истец осуществлял деятельность в качестве работника ЗАО «РегионТрансАвто», исполняя обязанности, связанные с реализацией процедуры банкротства Общества.

Однако, как было указано выше, 30.09.14 трудовые отношения со всеми сотрудниками организации прекращены. Истец уволен с работы по соответствующему основанию.

Дальнейшая его деятельность в интересах ответчика была основана на выданной 25.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО «РегионТрансАвто» генеральной доверенности на имя ФИО8 как на физическое лицо. При этом данная доверенность содержала иной (значительно более усеченный) перечень полномочий. Впоследствии, по окончании срока ее действия, конкурсным управляющим ЗАО «РегионТрансАвто» на имя ФИО8 как на физическое лицо выдавались новые генеральные доверенности аналогичного содержания 24.04.2015, 24.08.2015, 24.11.2015 и 25.03.2016. Срок действия доверенностей определялся исходя из срока, на который продлялся срок ведения конкурсного производства Арбитражным судом Смоленской области.

При этом, из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что заявление о повторном приеме на работу истец не подавал, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме ФИО8 на работу не издавался.

При наличии между сторонами договора поручения выполнение ФИО8 тех или иных распоряжений конкурсного управляющего не свидетельствует о наличии между ними именно трудовых отношений, поскольку таковые (поручения) выполнялись на основании выданных доверенностей и в рамках предоставленных ими полномочий, чего последний не мог не осознавать, так как все подписанные им и предоставленные в материалы дела документы, как раз и содержат соответствующее упоминание.

Участие же истца в ряде судебных заседаний, в которых он представлял интересы ЗАО «РегионТрансАвто», также было обусловлено полномочиями выданной на его имя доверенности. Вместе с тем, анализ представленных суду документах свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев личное участие в судебных процессах принимал не ФИО8, а ФИО11, которая также представляла интересы ЗАО «РегионТрансАвто» на основании доверенностей, выданных конкурсным управляющим на ее имя как на физическое лицо. 

Имеющаяся же материалах дела электронная переписка свидетельствует о выполнении той или иной бухгалтерской деятельности в интересах банкротящегося Общества соответствующим специалистом, допрошенным в качестве свидетеля, и помощником конкурсного управляющего Ольгой. Именно этим специалистом, а не истцом велся бухгалтерский учет, готовилась и сдавалась соответствующая отчетность, оформлялись платежные документы на реализуемое с торгов недвижимое имущество, осуществлялась сверка взаимозачетов.

Довод о привлечении бухгалтера, а так же ряда других специалистов для ведения процедуры банкротства ЗАО «РегионТрансАвто» именно истцом, который, по его утверждению и координировал их деятельность, не является в данном случае юридически значимым обстоятельством для установления факта трудовых отношений с ответчиком, поскольку упомянутыми доверенностями ФИО8 предоставлялось право на заключение трудовых договоров, однако таковых, в том числе и с допрошенными свидетелями, официально заключено не было.

В то же время, в рамках конкурсного производства конкурным управляющим каждые три месяца составлялся отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, в котором отсутствуют сведения о ФИО8 и как о сотруднике ЗАО «РегионТрансАвто», и как о лице, привлеченном арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Не знать об этих обстоятельствах ФИО8 не мог, поскольку отчеты, представляемые в Арбитражный суд Смоленской области, содержат и подпись самого ФИО8, действовавшего на основании вышеупомянутых доверенностей.

Показания же допрошенных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, поскольку свидетели не располагал точными сведениями о том, на каких условиях истец осуществлял сотрудничество с конкурсным управляющим, за исключением свидетеля ФИО3, которая будучи специалистом юридической службы, свои правоотношения с ЗАО «РегионТрансАвто» оформила аналогичным образом. При этом, с требованием об установлении факта трудовых отношений последняя в судебные органы не обращалась.

Суд также принимает во внимание, что 25.12.2014 между ЗАО «РегионТрансАвто» (Поклажедатель) в лице конкурсного управляющего и ООО «ТехноАльянс» (Хранитель) в лице директора ФИО8 (истец) заключены договоры хранения движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «РегионТрансАвто», хранение которого должно было осуществляться на территории ЗАО «РегионТрансАвто» (

<

...>). Названными договорами также предусматривалось право использования за плату передаваемого на хранение имущества Хранителем.

При этом, поскольку осуществление обязанностей по названным договорам предусматривалось на территории ЗАО «РегионТрансАвто», сам факт ежедневного нахождения истца на данной территории не может однозначно свидетельствовать о соблюдении установленного внутренними положений ЗАО «РегионТрансАвто» режима труда.

Кроме того, анализ положений названных договорных отношений свидетельствует о необходимости осуществления ФИО8 действий, направленных на беспрепятственный доступ к осмотру и реализации имущества собственника потенциальными покупателями, что предполагает возможность личного участия истца в подобного рода процедуре, а выданные на его имя доверенности поручают последнему дальнейшее заключение и подписание от имени ЗАО «РегионТрансАвто» договоров купли-продажи хранимого им же имущества.

В этой связи личное участие ФИО12 в процедуре осмотра реализуемой техники не может свидетельствовать о наличии между ним и ЗАО «РегионТрансАвто» правоотношений, характеризующихся как трудовые в понимании действующего трудового законодательства. 

В связи с провозглашенной свободой труда (ч.1 ст.37 Конституции РФ) и запрещением принудительного труда (ст.4 ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать лишь в силу их добровольного соглашения, основанного на свободном волеизъявлении каждой из сторон. В силу этого ст.16 ТК РФ говорит о трудовом договоре как об универсальном основании возникновения трудовых отношений для их любого вида. В практическом плане это означает, что труд каждого работника, применяемый в рамках отношений, обладающих признаками трудовых отношений должен сопровождаться заключением письменного трудового договора в обязательном порядке (ст.67 ТК РФ). В свою очередь, отсутствие такого договора должно рассматриваться в каждом конкретном случае в качестве нарушения трудового законодательства со всеми вытекающими отсюда отрицательными для работодателя последствиями (ст.419 ТК РФ).

Вместе с тем, правоотношения сторон по выполнению обязанности, определенной достигнутым соглашением путем личного трудового участия для другой стороны, принимающей данное выполнение и оплачивая таковое, могут строиться как на основе трудового соглашения, так и гражданско-правовой сделки.

При этом, именно истец (заявитель) должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем. Тем самым он должен подтвердить факты, обозначающие намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем на условиях, свойственных содержанию трудового договора, а не гражданско-правовой сделки.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (ч.1 ст.189 ГК РФ).

Суд полагает, что ФИО8, будучи руководителем организации, должен был понимать, что с введением конкурсного производства, назначением конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, и окончанием производственной деятельности (увольнением всех сотрудников) он как исполнительный директор также будет уволен, поскольку предприятие перестало фактически функционировать и необходимости в заключении трудового договора на новый срок с истцом у конкурсного управляющего не было.

Указанное подтверждается, в том числе, как отказом истца от своего права обжалования приказа о его увольнении, который последний считает незаконным, так и последующим выражением своей воли и согласия на представление интересов конкурсного управляющего ЗАО «РегионТрансАвто» на основании доверенности.

Таким образом, ответчик не совершил никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что между ним и истцом фактически сложились трудовые отношения. Представленные же ФИО8 в подтверждение своей позиции доказательства обратного убедительными и бесспорными, по мнению суда, не являются. 

Анализируя таковые в их совокупности, суд приходит к убеждению, что возникшие между сторонами правоотношения строились на условии выполнения определенного объема работ, складывающегося из конкретных поручений, определяемых рамками выданной доверенности, что не противоречит положениям действующего законодательства. 

Данный вывод суд основывает на анализе правоотношений сторон, которым не присущи элементы трудового договора. Так, между ними отсутствовали условия, обязывающие истца соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям общества и внутреннему трудовому распорядку. В соглашении отсутствовали условия о дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по договору, порядка определения платы за временной период выполняемой работы, а равно возмездности такой работы в целом. 

Заключаемое между сторонами соглашение о сотрудничестве фактически носило срочный характер, о чем свидетельствуют ряд выданных доверенностей на конкретные непродолжительные сроки, что само по себе свидетельствует об отсутствии намерения со стороны работодателя к созданию правоотношений на основе трудового договора, характеризующихся, в том числе, и устойчивостью, непрерывностью и стабильной необходимостью к исполнению работником определенных соглашением трудовых функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между ФИО8 и ЗАО «РегионТрансАвто» гражданско-правовых отношений в рамках выданных доверенностей, а также установленных заключенными договорами хранения, одной из сторон которых является истец как директор ООО «ТехноАльянс» (Хранитель).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО8 и ЗАО «РегионТрансАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в должности исполнительного директора в период с 01.10.2014 по 25.07.2016 с должностным окладом в размере 49 500 руб. надлежит отказать.

Поскольку требование о внесение в трудовую книжку истца соответствующих записей носит аксессорный (дополнительный) характер, то в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Также истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств за рассматриваемый период, определяемых истцом как невыплаченная заработная плата.

Поскольку правоотношения сторон трудовыми признаны не были, требование о взыскании оплаты за проделанную работу может рассматриваться судом как взыскание вознаграждения за выполнение работы (услуги), определенной кругом полномочий, обозначенных в выданной на имя истца доверенности.

Меж тем, гражданский кодекс не предусматривает оплату действий представителя, указанных в доверенности, если это не предусмотрено каким-либо иным документом (договором, актом, соглашением и т.д.). Однако, какого-либо документа об оплате ФИО8 действий по исполнению услуги поручения, либо порядка определения размера и способа исчисления такой оплаты, суду не представлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии каких-либо правовых оснований для взыскания истребуемой истцом суммы.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами, а равно какое-либо иное нарушение прав истца, определяющего необходимость компенсации морального вреда, судом установлен не был, то данное требование также удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с иском истцом заявлены требования о признании отношений, установившихся между ним и ЗАО «РегионТрансАвто», трудовыми, которое является основным требованием, а требования о внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсаций и т.д., производны от него.

В силу ст.19.1 ТК РФ (введена Федеральным законом от 28.12.2013 №421-ФЗ с 01.01.2014) в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом ст.392 ТК РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения иска, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности для обращения в суд с требованием установления факта трудовых отношений и производными от него требованиями. Начало течения срока, по мнению ответчика, определяется моментом увольнения истца с должности исполнительного директора, осуществленного 30.09.2014.

Вместе с тем, факт наличия трудовых отношений истец связывает с выданными в отношении него доверенностями, в том числе уже после произведенного увольнения и внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца. Таким образом, моментом выявления нарушения его трудовых прав и начала течения срока обращения за судебной защитой является дата вынесения приказа № об отзыве всех выданных на имя истца доверенностей на представление интересов ответчика, то есть 25.07.2016

Согласно ч.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Таким образом, с учетом направления настоящего искового заявления в суд 25.10.2016, трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, на момент подачи иска не истек.

При этом, применение к данным правоотношениям месячный срок, как на это указывает представитель ответчика, безосновательно, поскольку требование о восстановлении на работе истцом не заявляется. 

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности по настоящему спору не имеется.

В соответствии с ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела видно, что определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.04.2017 по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «РегионТрансАвто».

При таких обстоятельствах принятые определением судьи обеспечительные меры в настоящее время более не являются средством, гарантирующим исполнение будущего решения суда и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, вследствие чего, таковые по вступлению решения суда в законную силу должны быть отменены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО8 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.04.2017, по вступлению настоящего решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева