Дело № 2-1551/2024 28 мая 2024 года 

21RS0025-01-2023-005132-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 87 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 23.08.2023 в размере 5 166,09 руб. и с 24.08.2023 до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 980 руб., почтовые расходы в размере 91,70 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно вследствие технической ошибки, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. Истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком, в связи с чем подлежат возврату. Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возврате денежных средств, оставленную ответчиком без удовлетворения. 

В судебное заседание явился истец и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции они не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между 19.11.2021 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Домодет» был заключен договор поставки № 134-11/21, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к указанному выше договору стоимость работ по договору составляет 250 000 руб. 

Истец на сновании выставленного ИП ФИО2 счета на оплату № 33 от 18.11.2022 перечислил денежные средства ответчику в размере 87 500 руб., что подтверждается чеком от 18.11.2022, основание платежа 134-11/21 от 19.11.2022.

Истец указывает, что денежные средства в размере 87 500 руб. были перечислены истцом на счет ответчика ошибочно, поскольку ответчик предполагал, что переводил денежные средства на счет ООО «Домодет» в связи с исполнением обязательств по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Изложенное соотносится с правовой позицией, указанной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (далее – Обзор № 2 (2019)).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Из материалов следует, что истцом 18.11.2022 были перечислены денежные средства ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела чеком от 18.11.2022 (л.д. 92). В назначении платежа указано, оплата по счету № 33 от 18.11.2022.

В материалы дела представлен счет на оплату № 33 от 18.11.2022 (л.д. 91), который выставлен ответчиком истцу на основании договора № 134-11/21 от 19.11.2022. Счет выставлен для оплаты согласно договору поставки на сумму 87 500 руб. 

Суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом были перечислены денежные средства ответчику на основании данного счета, поскольку иной вывод из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не следует, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представлено не было. 

Между тем, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не доказано наличие законных оснований, на основании которых ответчик мог бы получить денежные средства от истца, в частности, наличие договорных отношений между сторонами.

В счете № 33 от 18.11.2022 указано, что истец произвел оплату по договору поставки, оплата счета означает согласие с условиями поставки. Истец указывает, что денежные средства в размере 87 500 руб. были перечислены истцом на счет ответчика ошибочно, поскольку ответчик предполагал, что переводил денежные средства на счет ООО «Домодет» в связи с исполнением обязательств по договору. 

Между тем, ответчиком не было представлено в материалы дела текста договора поставки, который был бы заключен между сторонами, условий такого соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что перечисление денежных средств истцом ответчику воспринималось истцом в качестве оплаты по договору, заключенному между истцом и ООО «Домодет». 

Указанный вывод суда подтверждает, помимо изложенного выше, указание в счете № 33 от 18.11.2022 на основание выставление счета в виде договора № 134-11/21 от 19.11.2022, что соотносится с номером и датой договора, заключенного между истцом и ООО «Домодет».

Положениями пункта 2.2 договора, заключенного между истцом и ООО «Домодет», установлено, что оплата поставляемого товара по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или через кассу поставщика (л.д. 93-94).

Между тем, в материалы дела ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не было представлено доказательств перечисления полученных от истца денежных средств на счет или в кассу ООО «Домодет», направления полученных денежных средств для исполнения договора, заключенного между истцом и ООО «Домодет». 

Поскольку иное не следует из материалов дела, ответчиком истцу не были возвращены полученные денежные средства.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, тщательно анализируя их, сопоставляя с фактическими обстоятельствами, учитывая, что истец перечислил ответчику денежные средства, между ответчиком и истцом отсутствовали договорные отношения, истец направил денежные средства на счет ответчика, полагая, что производит оплату по договору, заключенному между истцом и ООО «Домодет», ответчик на момент вынесения настоящего решения не возвратил истцу полученные от последнего денежные средства, не направил денежные средства в ООО «Домодет», поскольку иное не следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Обзора № 2 (2019), приходит к выводу об удовлетворении требования истца, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 87 500 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 23.08.2023 в размере 5 166,09 руб. и с 24.08.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (пункт 48 постановления № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, перечисленные истцом, с 18.11.2022, то есть с момента перечисления истцом ответчику денежных средства в размере 87 500 руб.

На момент вынесения настоящего решения денежные средства не были возвращены истцу, поскольку доказательств иного ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса в материалы дела представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, тщательно проанализировав их, руководствуясь положениями статьей 395, 1107 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 48 Постановления № 7, удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу суммы неосновательного обогащения.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 23.08.2023, суд первой инстанции исходит из действующей в период ключевой ставки Банка России и приходит к выводу о взыскании за названный период процентов в размере 5 166,09 руб. 

При этом в силу положений пункта 48 Постановления № 7 за период, начиная с 24.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактического исполнения основного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 87 500 руб. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом за рассмотрение настоящего спора государственная пошлина в размере 2 980 руб.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд разрешения заявления в указанной части, приходит к выводу об удовлетворении заявления, со взысканием с истца в пользу ответчика почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 91,70 рублей, несение которых подтверждено материалами дела /л.д. 7/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 87 500 руб., проценты в размере 5 166 рублей за период с 18.11.2022 по 23.08.2023, проценты, начисленные на сумму долга в размере 87 500 руб., начиная с 24.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 980 рублей, почтовые расходы в размере 91,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024