Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-004691-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года 	 адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-197/26 по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «Пионер-1» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ПИОНЕР-1», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, 04.09.2023 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве №В3-1313-В3К4/ДДУ, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартира №13 по адресу: адрес. Квартира передана истцу по передаточному акту от 06.12.2024 г. В объекте долевого строительства был обнаружен ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма Направленные в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков в досудебном порядке и претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2024 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2023 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве №В3-1313-В3К4/ДДУ, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартира №13 по адресу: адрес.

Цена договора установлена в размере сумма Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Объект долевого строительства: квартира №13, расположенная по адресу: адрес, была принята истцами по передаточному акту от 06.12.2024 г.

03.04.2025 г. истец направил в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков в досудебном порядке, которое оставлено без исполнения.

В подтверждение факта наличия недостатков и стоимости их устранения истцы представили суду заключение специалиста «МСК/СТЭ/БЮА/0611 от 15.06.2025 г., согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма

Данное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку примененные экспертом цены и объемы работ не подтверждены и не обоснованы.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 08.09.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Раттан».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «Раттан» №190-ХМВ/СТЭ/25, у объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

При отсутствии сомнений в полноте, правильности, достаточности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик передал истцу объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Учитывая изложенное, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать сумма (сумма х 3%).

С учетом того, что недостатки застройщиком устранены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СЗ «Пионер-1» в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» в пользу истца документально подтвержденных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Правовых оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем правовой помощи, оказанной истцам его представителем, принципы разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Таким образом, в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» в пользу истца, составляет сумма (70 000 + 1 719,07 + 70 000)

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до момента истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

Таким образом, заявление об отсрочке исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Специализированный застройщик «Пионер-1» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) расходы по устранению строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков до истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2026 года.

Судья	В.А. Фокеева