Дело № копия

40RS0№-06 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<

адрес> 04 августа 2023 года

Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ИП ФИО2 с иском о признании недействительным договора подряда №РО-122 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, возврате денежной суммы в размере 249 800 рублей 00 копеек, взыскании неустойки в размере 249 800 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор подряда №РО-122, согласно которому подрядчик обязуется изготовить, поставить и установить двери и окна в квартире заказчика, а заказчик обязуется произвести оплату по договору в размере 249 800 рублей. Оплата услуг произведена в день заключения договора. Согласно п.3.2.2. договора доставка изделий должна быть осуществлена не позднее 28 рабочих дней с момента оплаты услуг, после чего в течение 10 рабочих дней подрядчик обязуется осуществить монтаж изделий. Таким образом, работы должны быть закончены в течение 38 рабочих дней, считая от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.5 Договора за нарушение сроков изготовления изделий подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости изделий за каждый день просрочки, но не более стоимости изделий. За нарушение сроков монтажа изделий подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости услуг монтажа за каждый день просрочки, но не более стоимости данной предоставленной услуги. С ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка выполнения ответчиком обязательств. В настоящее время подрядчик абсолютно не выполнил обязательства по договору. Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ прошло 1057 дней, следовательно действует правило назначения максимальной пени – в размере полной стоимости изделий и услуг монтажа, то есть, согласно заключенного договора сумма пени на настоящее время составляет 249 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору, однако она ответчиком проигнорирована. Причиненными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по существу иска не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда №РО-122 на изготовление, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВФ профиля. Оплата договора произведена в день его заключения, однако условия договора ответчиком выполнены не были.

Согласно п. 2.1 договора его стоимость составила 249 800 рублей 00 копеек.

Согласно п.3.2.2. договора доставка изделий должна быть осуществлена не позднее 28 рабочих дней с момента оплаты услуг, после чего в течение 10 рабочих дней подрядчик обязуется осуществить монтаж изделий. 

Согласно п.5.5 Договора за нарушение сроков изготовления изделий подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости изделий за каждый день просрочки, но не более стоимости изделий. За нарушение сроков монтажа изделий подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости услуг монтажа за каждый день просрочки, но не более стоимости данной предоставленной услуги.

Для оплаты стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 249 999 рублей, под 24,80% годовых с выплатой ежемесячного платежа в размере 10 062 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответ на нее получен не был.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае фактически имеет место односторонний отказ Ответчика от исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Указанный моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению в виде денежной компенсации. Согласно с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащие взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств и расторжении договора подряда является обоснованным.

Как установлено в судебном заседании за товар истцом было оплачено 249 800 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 100 000 рублей.

Расчет неустойки, представленной истцом, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 249 800 рублей, соответствует требованиям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из взысканного судом размера денежных средств, уплаченных за товар, и неустойки в сумме 249 800 рублей 00 копеек ((249 800+249800) х 50%), вместе с тем, в претензии, направленной в адрес ответчика не содержалось требования о компенсации морального вреда.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ со ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 994 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 (паспорт 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда №РО-122 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 249 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 249 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 249 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 994 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова 

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова