РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 28 февраля 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Крючкова Н.В.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Прохорова А.А., потерпевших ФИО3, ФИО4, рассмотрев жалобу защитника Прохорова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 88 квартал, ..., 

УСТАНОВИЛ:

** инспектором группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО старшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с нарушением им пп.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Прохоров А.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при вынесении решения суд не установил достоверность события административного правонарушения с участием ФИО1 и вследствие этого не применил п.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также не установил тяжесть виновности ФИО1 в части объема нанесенного ущерба, его значительность или незначительность другой стороне и не применил нормы ст.2.9 КоАП РФ. Согласно доводам жалобы, в судебном порядке не был представлен ситуационный план с места происшествия с фиксацией на видео или фото носители с установлением факта места происшествия. Представленный протокол об административном правонарушении не является доказательством виновности одной из сторон, а является фиксацией самого происшествия. Объяснения второго, предполагаемого участника данного транспортного происшествия, не могут быть приняты судом, как неопровержимое доказательство виновности другого предполагаемого участника данного дорожного происшествия, поскольку виновность одной из сторон не может быть установлена только на основании показаний одной стороны, признание своей виновности ФИО1, сделанное в суде и при подписании протокола об административном правонарушении **, составленного инспектором ГИБДД УМВД России по ... ФИО5, является, по сути, непониманием своих действий по причине юридической неграмотности и введения ФИО1 инспектором ФИО5 в заблуждение путем морального давления, что добровольное признание вины с объяснением о спешке в больницу и в связи с незначительностью нанесенного материального ущерба не повлечет серьёзного наказания.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал, просил прекратить производство по делу, так как примирился с потерпевшими, указав, что согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник ФИО1 по доверенности Прохоров А.А. ходатайство своего подзащитного в полном объеме поддержал.

Участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы второй участник ДТП – ФИО3, а также потерпевший – собственник поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 также просили прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как они с ним примирились, загладили причиненный вред, претензий к ФИО1 они не имеют.

Проверив доводы стороны защиты, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом.

Так, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: признательными объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым последний подтвердил факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставление им места дорожно-транспортного происшествия и достоверность обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с его участием, зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении; объяснениями ФИО1, данными старшему инспектору по ИАЗ ОРДПС ГИБДД ФИО6; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3; схемой места совершения административного правонарушения от **; извещением о дорожно-транспортном происшествии от **, содержащим сведения о транспортном средстве, управляемом водителем ФИО3 - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившем повреждения заднего бампера, отраженное также в схеме ДТП; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта марки ГАЗ 31029., номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, от **, при осмотре которого в присутствии водителя ФИО1, понятых ФИО7, ФИО8 обнаружено повреждение правой стороны переднего бампера; протоколом об административном правонарушении ... от ** в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию получил на руки, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Нарушение установленных статьёй 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление суда подробно мотивировано. В нем приведены причины, по которым представленные доказательства признаны судом полученными с соблюдением требований закона, то есть относимыми, допустимыми и достоверными. Согласен с выводами суда первой инстанции и суд, рассматривающий жалобу.

Событие столкновения ** в ** в ... транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ и достоверно установлено судом совокупностью исследованных доказательств, как и то, что ФИО2, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия покинул. 

Судья правильно оценил собранные по делу доказательства, в своей совокупности подтверждающие факт оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вместе с тем, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с учетом характера совершенного деяния, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, примирения с потерпевшей стороной и заглаживания причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что правонарушение по настоящему делу следует отнести к малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При оценке правонарушения как малозначительного, суд учитывает характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие причинения вреда и наступивших последствий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершались действия, содержащие признаки состава вменяемого правонарушения, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, загладив причиненный вред, что подтверждено последними в соответствующих заявлениях. 

При формальном наличии признаков состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, его характер, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным в силу ст.2.9 КоАП РФ прекратить дело об административном правонарушении за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить, а жалобу защитника Прохорова А.А. удовлетворить частично.

Производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка № ... и ...

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.В.Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Подлинник решения находится в материале № (УИД 38МС0№-79) (апел. №) 26 судебного участка ... и ... в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу **г.

Исполнил секретарь суда __________________________________________