Дело №10-10/2024 судья Лазаренко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при помощнике судьи Щербиной О.В.,

с участием помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Важинского В.О.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Брянского И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Брянского И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, от 16 октября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

03 марта 2016 года по приговору Советского районного суда г.Тулы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, 10 июля 2018 года освобожденный по отбытию наказания,

02 августа 2022 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, неотбытая часть которого постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 02 августа 2022 года заменена принудительными работами на срок 2 месяца 7 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно, 01 августа 2023 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства;

определен самостоятельный рядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Брянского И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Важинского В.О., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 14268 руб. Преступление совершено 12 июля 2024 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут на лестничной площадке первого этажа подъезда 

<

адрес>

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей осужденный вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в показаниях, полученных в ходе дознания, факт совершения кражи имущества потерпевшей подтвердил.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению, а потому просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Брянский И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили учесть в должной мере совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие других оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, которым существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие, не возражала против доводов жалобы, сославшись на полное возмещение причиненного вреда и принесение извинений.

Прокурор Важинский В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагая, что мировым судьей наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ судом апелляционной инстанции принято решение о проведении судебного заседания без участия потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями закона.

Рассмотрение дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно с приведением мотивов принятого решения. 

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного ФИО1, с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Виновность осужденного в совершении вмененного преступления подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного по вмененному ему преступлению судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений положений ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Действиям осужденного в приговоре дана правильная юридическая оценка и оснований для изменения приговора в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Брянского И.В. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного ряда заболеваний и его состояние здоровья, а также участие в воспитании и содержании троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей гражданской супруги.

Иных обстоятельств, не учтенных мировым судьей и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания, мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с требованиями ч.1,2 ст.68 УК РФ, и не нашел достаточных оснований для применения положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии основания для применения при назначении наказаний положений, предусмотренных ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое соответствует требованиям закона, положениям ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Мировой судья мотивировал свое решение о необходимости в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для назначения осужденному иного наказания, в том числе в виде исправительных работ, мировым судьей правомерно не установлено.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены мировым судьей надлежащим образом и в полном объеме.

По своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь положениями ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, от 16 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий