Дело № 2-304/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 10 октября 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 03.02.2018 по адресу: 

<

...> по вине ответчика, управлявшего автомобилем №* г/н №* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль №* г/н №*, застрахованный на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №*. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. В связи с повреждением автомобиля «№*» г/н №* истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 130276,18 руб. В связи с изложенным АО «СОГАЗ» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке суброгации указанную сумму и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3806 руб.

Определением Далматовского районного суда от 20.09.2018 в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, от истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, заявленные требования поддержаны к обоим ответчикам.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам места жительства посредством почтовой связи – заказным письмом с уведомлением о вручении, конверты с почтовыми извещениями возвращены в суд ввиду истечения срока их хранения в организации почтовой связи.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, однако в порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05.2009 № 816-О-О).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2018, справки о ДТП от 03.02.2018, постановления мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 18.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует, что 03.02.2018 в 23 часа 15 минут на Адрес Обезличен ФИО1, управляя автомобилем №* г/н №* не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль №* г/н №*, в результате чего у автомобиля №* были повреждены задний бампер, задний госномер. Исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в нем является ответчик, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела виновность ответчика в указанном ДТП им не оспаривалась.

Согласно справки о ДТП от 03.02.2018, карточек учета транспортных средств на момент ДТП собственником автомобиля №* г/н №* являлась ФИО2, собственником автомобиля №* г/н №* – ООО «Автоград Р».

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18810045170000366735 от 03.02.2018, ответа Российского Союза Автостраховщиков от 30.07.2018 № И-75148, справки о ДТП следует, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля №* г/н №*, как того требует Закон об ОСАГО, не была застрахована.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд принимает во внимание то, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины водителя автомобиля №* г/н №* ФИО1. Вместе с тем, учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, разъяснения п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда, причиненного виновными действиями ФИО1 в результате ДТП, должна быть возложена на собственника указанного автомобиля ФИО2, как на законного владельца источника повышенной опасности, поскольку доказательств законности владения автомобилем ФИО1, управлявшим им в момент ДТП, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд возлагает на ответчика ФИО2 ответственность за возмещения вреда, причиненный автомобилю №* г/н №* в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как следует из материалов дела на момент ДТП с участием автомобилей №* г/н №* и №* г/н №*, произошедшего 03.02.2018, автомобиль №* г/н №* был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору (полису) страхования транспортных средств №* от 08.11.2017 (страхователь – ООО «Автоград Р»), включая риск «Ущерб», согласно п. 10 данного договора, предусматривающим, что размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт СТОА по направлению страховщика.

ООО «Автоград Р» в АО «СОГАЗ» 20.03.2018 подано заявление о событии №* со способом страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика безналичным перечислением. В связи с данным заявлением экспертом ФИО3 20.03.2018 составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

ООО «Автоград-кузовной ремонт» подготовлено краткое заключение №КЦС011362 от 21.04.2018, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 143344 руб. На данную сумму проведены ремонтные работы, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 25.05.2018, подписанным ООО «Автоград Р» и ООО «Автоград-кузовной ремонт».

В соответствии со страховым актом АО «СОГАЗ» № 1517 МТ 0608D№001 от 06.06.2018 ООО «Автоград Р» оплачена стоимость ремонта автомобиля в размере 13 067,82 руб. согласно платежного поручения № 1573 от 08.06.2018, АО «СОГАЗ» оплачена стоимость ремонта автомобиля в размере 130276,18 руб. согласно платежного поручения № 3559575 от 08.06.2018.

Таким образом, к АО «СОГАЗ», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы то право требования, которое страхователь (ООО «Автоград Р») имеет к ФИО2, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования,. и взыскание указанной суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 130276,18 руб. и об отказе в удовлетворении аналогичных исковых требований, заявленных к ФИО1

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3806 руб., понесенных согласно платежному поручению № 10426 от 29.06.2018.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 130276 рублей 18 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3806 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев