№ 12-167/2017

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Бирск 

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 просит обжалуемое судебное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20-31 часов на 1 км автодороги 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была остановлена сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации она не выполнила законное требование инспектора ДПС, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО4 пояснил, что по оперативным сводкам ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в последующем медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО2 отказалась в присутствии двух понятых. ФИО4 была представлена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении, но не имеет звукового сопровождения. На видеозаписи зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством и передачи транспортного средства ФИО5 

Не доверять пояснениям инспектора у суда оснований не имеется, поскольку они давались при исполнении ими служебных полномочий, каких-либо доказательств заинтересованности в исходе дела, либо неприязненного отношения к ФИО2 в материалах дела нет.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и привлек ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС в отношении ФИО2, составлены уполномоченным должностным лицом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п ФИО1

Копия верна

Судья п/п ФИО1