Дело № 1-72/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск «08» августа 2017 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приволжского района Грачева Д.А.,

подсудимых: ФИО3 и ФИО4,

защитника Борисовой И.В., представившей удостоверение № 27 и ордера № 35 и 36 от 03 августа 2017 года,

при секретаре Прамузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДАТА в 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого 06 июля 2017 года 

<

...> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и

ФИО4, родившегося ДАТА в 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 06 июля 2017 года 

<

...> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу имущества ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО4 в один из дней, в период с ДАТА, точная дата не установлена, находясь возле сарая, расположенного у 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение из сарая изделий из металла.

Реализуя предварительную договоренность о совершении вдвоем хищения, ФИО3 и ФИО4 в тот же день, в дневное время, через проем в стене, незаконно проникли в сарай по вышеуказанному адресу, из которого совместными усилиями тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество:

- металлический лом стоимостью 411 рублей, 

- гвоздодер стоимостью 170 рублей,

- ножовку по дереву стоимостью 280 рублей,

- пассатижи стоимостью 199 рублей,

- молоток стоимостью 124 рубля, а также не представляющий ценности лом черного металла.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1184 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 полностью согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимые заявили в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, и после консультации с защитниками, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, следовательно, имеются основания для постановления обвинительного приговора. 

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласованные, заранее оговоренные действия ФИО3 и ФИО4, свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Проникновение в сарай ФИО1 суд расценивает как незаконное, поскольку подсудимые вторглись в него именно с целью хищения, через проем в стене, законных поводов и оснований для нахождения в сарае у ФИО3 и ФИО4 не имелось.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4 суд признает явки с повинной (л.д.4, 5), активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимые, участвую в проверке показаний на месте и осмотре места происшествия, указали, каким образом совершали хищение (л.д.6-8, 46-50), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.130).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, судом не установлено.

ФИО3 и ФИО4 полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном. 

ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.99), состоит 

<

...> (л.д.98), ранее привлекался к административной ответственности (л.д.101), семьи и места работы не имеет. 

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.109), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.108), привлекался к административной ответственности (л.д.111), семьи и места работы не имеет.

Определяя вид и размер наказания ФИО3 и ФИО4, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает возможным, несмотря на тяжесть содеянного, назначить им наказание не связанное с лишением свободы. 

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, поскольку они признали вину, раскаялись в содеянном, имеют постоянное место жительства, тяжких последствий от их действий не наступило. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Преступление ФИО3 и ФИО4 совершили до вынесения приговора 

<

...> от 06 июля 2017 года, следовательно, наказание им должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору 

<

...> от 06 июля 2017 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору 

<

...> от 06 июля 2017 года, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- тележку – оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий ____________________