Дело № 2а-1387/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В.,

при секретаре Голевой Н.В.,

с участием:

административного истца ФИО1

представителя административного

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании незаконными действий при рассмотрении обращений, 

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения его обращений, указании недостоверных сведений. Полагал, что действия Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку права и законные интересы административного истца не были нарушены.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В административном иске истец сослался на то, что на его заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ФИО3 в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Севастополю ФИО4 в отношении административного истца был составлен протокол №№ о совершении им административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.3 ст.17.3 КоАП РФ.

Кроме того, в данном ответе заместитель руководителя ФИО3 указал, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела ФИО4 при выполнении распоряжения председательствующего мирового судьи об удаления из зала судебного заседания представителя ответчика ФИО1, в связи с нарушением порядка в судебном заседании, действовал на основании и в соответствии с требованиями Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах».

Административный истец указывает, что нормы закона - п. 1 ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ, которую указал ФИО4 в протоколе №№ об административном правонарушении, в КоАП РФ не существует.

Кроме того, административный истец полагает, что указанный ответ ФИО3 мне предоставил ему с нарушением 30-ти дневного срока, что противоречит Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ. 

На заявление административного истца, поступившее из прокуратуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю и.о. заместителя руководителя УФССП по Севастополю ФИО5 в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения судебного заседания мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района ФИО6, судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Севастополю ФИО4 в отношении истца был составлен административный протокол № СО 002085 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ - неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Также указал, что исходя из анализа административного протокола и постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении, исполняя распоряжение судьи, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов действовал в рамках, установленных требований закона.

Кроме того, административный истец считает, что протокол, составленный ФИО4, является незаконным.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что по правилам статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, находящимся в подразделении судебных приставов на исполнении.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Материалами дела подтверждается, что ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в его адрес заместителем руководителя УФССП по Севастополю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за №. При этом, действительно, в ответе содержится ссылка на составление в отношении административного истца административного протокола по п.1 ч.3 ст.17.3 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по Севастополю ФИО7 в адрес административного истца направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реестра отправки выше указанного почтового отправления, а также почтового идентификатора отправки ответа заявителю - административному истцу по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из прокуратуры города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что в отношении административного истца был составлен административный протокол №№ по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.3 КоАП РФ – неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Суд обращает внимание, что для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца (п. 1, пп. "а" п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предоставленные административным ответчиком ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Доводы административного истца о наличии правовых оснований для признания незаконными действий УФССП по Севастополю, в связи с предоставленными ответами на его обращения, несостоятельны.

Суд приходит к выводу, что обращения административного истца по существу рассмотрены УФССП по Севастополю в установленный законом срок, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы, которые им были получены. Несогласие с содержаниями ответов не свидетельствует о незаконности действий руководителей УФССП по Севастополю при рассмотрении обращений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения административным ответчиком сроков рассмотрения и направления ответов в адрес заявителя.

Само по себе неверное указание нормы права (ч.1 ст.17.3 КоАП РФ – неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила) в протоколе, составленном судебным приставом, и в дальнейшем, в ответах руководителей УФССП по Севастополю не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать, поскольку действиями ответчика права, свободы и законные интересы административного истца не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175 – 180 КАС РФ, суд –

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании действий незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 КАС Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2020.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гавура