Дело №2-173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 марта 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Жилищник» о возложении обязанности по ремонту дома, взыскании денежных средств и выплате компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная Смоленская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (далее – РСОО «Фемида»), действующая в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник») о возложении обязанности по ремонту дома, взыскании денежных средств и выплате компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что Т.И., ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период с 09.06.2016 г. по 15.06.2016 г. по вине ответчика квартире Ф-вых причинялись повреждения в результате протекания кровли (повреждены стены, пол, потолки, мебель). ФИО1 неоднократно обращалась в ОАО «Жилищник» по вопросу протекания кровли, однако до настоящего времени работы не проведены. 14.07.2016 г., после неоднократных устных обещаний по проведению ремонта кровли, ФИО1 провела оценку услуг по восстановительному ремонту вышеуказанной квартиры. Согласно указанной оценки стоимость ремонтных работ составляет 84 100 рублей, в качестве причины залития эксперт указывает дождевую воду, попадающую в 

<

адрес> через поврежденную кровлю. Вышеуказанным жилым домом управляет ОАО «Жилищник», ремонт дома осуществляется за счет взносов жильцов.

Просит суд обязать ОАО «Жилищник» провести ремонт кровли в 

<

адрес>. № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> в месячный срок с даты принятия решения судом, взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 cтоимость ремонта в соответствии с оценкой эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 31.01.2017 г. в сумме 94 205 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 30 000 рублей, в пользу ФИО2 – в сумме 50 000 рублей, в пользу ФИО3 – в сумме 30 000 рублей, а также взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 34 588 рублей 04 коп., а также понесенные убытки в общей сумме 27 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу ФИО1 и 50 % от суммы взысканного штрафа перечислить РСОО «Фемида».

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.03.2017 г. принят отказ представителя РСОО «Фемида» ФИО4, действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, от исковых требований к ОАО «Жилищник» в части требования о возложении обязанности по ремонту кровли над 

<

адрес>. № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Производство по делу в данной части прекращено.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечена явка представителя в судебное заседание. 

Представитель РСОО «Фемида» ФИО4, действующая в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указав, что неустойку необходимо начислять с момента обращения ФИО1 к ответчику с претензией 21.06.2016 г. по день вынесения решения суда, за 2016 г. - 196 дней просрочки, за 2017 г. – 87 дней просрочки, всего 283 дня просрочки. Исходя из расчета представителя ответчика, неустойка в размере 3 % за каждый день, исходя из цены за текущий ремонт общего имущества в месяц (83 руб.75 коп.), составляет 2 руб. 50 коп. в день, исходя из данного расчета общая сумма неустойки за период с 21.06.2016 г. по 28.03.2017 г. составит 707 руб. 50 коп. Пояснила также, что во время залития у одного из собственников квартиры случился инсульт. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования о взыскании ущерба и неустойки не оспаривал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости оценки по восстановительному ремонту, проведенному РСОО «Фемида», взыскании расходов по составлению иска и за представительство истцов в суде, поскольку РСОО «Фемида» является общественной организацией, должна оказывать правовую помощь населению бесплатно. Указал также, что требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между заболеванием собственника и произошедшим залитием.

Представитель третьего лица ООО «Детство» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ООО «Детство».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> (л.д. 17-19). Указанная жилая квартира расположена на 8-м этаже 9-ти этажного дома.

Управляющей организацией данного жилого дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, от 01.09.2012 г. является ОАО «Жилищник» (л.д.126-127). 

Согласно пояснениям стороны истцов, за период с 09.06.2016 г. по 15.06.2016 г. квартире Ф-вых причинялись повреждения в результате протекания кровли (повреждены стены, пол, потолки, мебель).

Из представленного в материалы дела акта обследования от 15.06.2016 г. усматривается, что по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, произошло залитие в результате затора ливневки (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению РСОО «Фемида» № 1490/VII/16 от 26.07.2016 г., выполненному на основании обращения истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 84 100 рублей (л.д.24-54). 

Судом, в целях выяснения причин возникновения дефектов/повреждений в квартире истцов, назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении экспертизы в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> были выявлены следующие повреждения и деформации: коридор, общей площадью 7,0 кв.м.: потолок оклеен обоями простого качества,стены – обои улучшенного качества, пол – линолеум. Наблюдаются темные пятна и подтеки, отхождения и деформации обоев. Замыкание электропроводки по причине залития. Коробление и деформация линолеума, расхождение в швах. Кухня, общей площадью 8,4 кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества, часть стены отделена керамической плиткой, потолок меловая побелка – наблюдаются желтые пятна и подтеки на стенах и потолке, отхождения и деформация обоев, на поверхности плитки и межплиточных швов желтые подтеки, глухой стук при простукивании. Оконные откосы оштукатурены, окрашены, на поверхности выявлены желтые подтеки. Жилая комната, общей площадью 15,4 кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок – меловая побелка, наблюдаются желтые пятна и подтеки на стенах и потолке, отхождения и деформации обоев. Жилая комната, общей площадью 13,2 кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок – меловая побелка, наблюдаются темные пятна и подтеки на стенах и потолке, шелушение побелки. Ванная комната, общей площадью 2,4 кв.м.: стены отделаны керамической плиткой, потолок – меловая побелка, наблюдаются темные пятна и подтеки на стенах и потолке, на поверхности плитки и межплиточных швов подтеки, глухой стук при простукивании, частичное отпадение. Туалет, общей площадью 1,2 кв.м.: стены отделаны керамической плиткой, потолок – меловая побелка, наблюдаются темные пятна и подтеки на стенах и потолке, на поверхности плитки и межплиточных швов подтеки, глухой стук при простукивании, частичное отпадение.

Причиной образования повреждений и деформаций внутренней отделки указанной квартиры является залитие с кровли жилого дома, произошедшего в следствии сверхнормативного износа кровельного покрытия, а также отсутствия своевременного текущего и капитального ремонта. Год постройки указанного дома – 1967, в связи с чем, необходимость в проведении капитального ремонта всей кровли жилого дома возникла после 1977 года.

В результате залития квартиры так же пострадало следующее имущество: комод, ЛДСП, шкаф-купе.

Итоговая величина стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залития, составляет 94 205 рублей.

На момент проведения обследования температуру воздуха в вышеуказанной квартире не превышает предельно допустимые параметры микроклимата а помещении и соответствует п. 4.4 ГОСТ 30494-2011, Приложению 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д.170-225). 

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «БИНОМ». 

Таким образом, судом установлено, что причинами возникновения дефектов в квартире истца является залитие с кровли жилого дома, произошедшего в следствии сверхнормативного износа кровельного покрытия, а также отсутствия своевременного текущего и капитального ремонта, при этом размер ущерба сторонами не оспаривается. 

Разрешая вопрос об определении лица, обязанного возместить истцам причиненный залитием вред, суд исходит из следующего. 

Как установлено в судебном заседании управляющей компанией жилого дома по адресу: ул. 

<

адрес> является ОАО «Жилищник». 

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений. 

В исследуемых правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг (пп. 1- 4 п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003г.). 

В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом, в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций. Соответственно ответственность за выполненные работы и ущерб вследствие их ненадлежащего выполнения возлагается на управляющую организацию (пп. «г» п.2.1.5; п.2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 г.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "з" п.11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме...», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт. 

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.В соответствии с п. 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2. Приложением № 2 Правил предусмотрен срок устранения протечек кровли в отдельных местах – 1 сутки. 

В соответствии с п.п. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Как установлено в судебном заседании причиной залития квартиры истцов явилось залитие с кровли жилого дома, произошедшего в следствии сверхнормативного износа кровельного покрытия, а также отсутствия своевременного текущего и капитального ремонта.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, актов, подтверждающих проведение текущего ремонта ОАО «Жилищник» не представлено, протечка в установленные законом сроки не устранена. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между бездействием ОАО «Жилищник» в части неисполнения обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и произошедшим залитием усматривается причинно-следственная связь. 

Поскольку истцы являются собственниками квартиры, ОАО «Жилищник» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истцы производят оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей". 

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям. 

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу – 94 205 рублей в результате залития квартиры, в силу вышеприведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, должно нести ОАО «Жилищник». 

На основании вышеизложенного, с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 94 205 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 29 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, заявленная ФИО6 к взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию. 

Таким образом, поскольку направленная ФИО1 в адрес ответчика претензия получена последним 21.06.2016 г., и должна быть удовлетворена в течение 10 дней с момента её получения, однако ремонт кровли произведен ОАО «Жилищник» уже после обращения Ф-вых в суд, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО1 за период с 21.06.2016 г. по 28.03.2017 г. (день вынесения решения суда) (283 дня) в размере 707 руб. 50 коп.

Расчет и период заявленной неустойки ответчик не оспаривал.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости. 

При этом, доказательств того, что у одного из собственников квартиры во время залития случился инсульт и имеется причинно-следственная связь заболевания с указанным залитием, в материалы дела не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, интересов истцов, суд оценивает причиненный моральный вред в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. 

Претензия ФИО1 о выплате ущерба, полученная ответчиком 21.06.2016 г., оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф:

в пользу истицы ФИО1 в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 48 456,25 руб. ((94 205 + 707, 50 + 2000):2), с распределением данной суммы в равных долях (по 24 228, 12 руб. каждому) между ФИО1 и РСОО «Фемида», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей;

в пользу истцов ФИО2, ФИО3 в размере 50 % от взысканной в их пользу суммы, что составляет 2000 руб. (4000:2), с распределением данной суммы по 500 руб. в пользу каждого истца и 1 000 руб. РСОО «Фемида», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей;

Всего в пользу РСОО «Фемида» подлежит взысканию штраф в размере 25 228 руб. 12 коп. (24 228,12 + 1000).

При этом требование РСОО «Фемида» о взыскании с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 судебных расходов по оформлению иска в размере 3 000 рублей и расходов за представительство в суде в размере 12 000 рублей удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей, в данном случае РСОО «Фемида», в суд с заявлением в защиту конкретных потребителей осуществлено по просьбе самих потребителей, о чем свидетельствуют заявления ФИО1, ФИО3, ФИО2 (л.д. 9-14). 

Как следует из материалов дела, РСОО «Фемида» является добровольным, самоуправляемым, некоммерческим формированием, созданным по инициативе граждан РФ для достижения целей, предусмотренных настоящим Уставом, в частности, для осуществления содействия защите прав и интересов потребителей от материального ущерба, а также морального ущерба, причиненного их здоровью и безопасности.

Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленное п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя. 

Принимая во внимание, что РСОО «Фемида» в порядке применения ст. 38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом. При таких обстоятельствах, расходы по оформлению иска и на оплату услуг представителя указанной общественной организации нельзя признать обоснованными и необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ФИО16, являющегося членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», привлеченного РСОО «Фемида» для выполнения досудебной оценки ущерба, причинённого истцам, в размере 12 000 рублей, подтвержденные документарно, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию надлежаще подтвержденные документально (л.д.169) расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Жилищник», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 94 205 руб., неустойку в размере 707 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы, связанные с досудебной оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 228, 12 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по 2 000 руб. каждому, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по 500 руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 25 228 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы 15 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 377 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.Н.Шахуров

Решение в мотивированной форме изготовлено 29.03.2017г.