Дело № 60RS0002-01-2023-001155-87 копия

Производство № 1-199/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 25 сентября 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Огурцовой Т.А., 

при секретарях Семеновой Л.Н., Мурашовой Ж.В., 

с участием государственных обвинителей Царева А.М., Малахова А.С., Хотченкова Р.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Семеновой О.А., представившей удостоверение № 251 и ордер № 60/004210 от 26 апреля 2023 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не судимого, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находившего в помещении 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанной квартире и принадлежащего Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 11 A2221» в корпусе черного цвета, стоимостью 31 872 рубля 72 копейки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом со спящей Потерпевший №1 в комнате 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки и забрал себе находящийся на тумбочке мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 A2221» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 31872 рубля 72 копейки, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 31 872 рубля 72 копейки, который в силу размера похищенного, имущественного положения Потерпевший №1, а также размера её ежемесячного дохода, является для нее значительным.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Семенова О.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель Хотченков Р.В., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд находит, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак по инкриминируемому ФИО2 преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, согласно сообщению филиала «Великолукский» ГБУЗ ФИО1 

<

адрес> «ФИО1 

<

адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у врача-психиатра не наблюдается, у врача нарколога на учете не состоит, на лечении в ГБУЗ «ФИО1 областная психиатрическая больница №» не находился, в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности привлекался за нарушение Правил дорожного движения, в качестве безработного в отделении ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» по г. ФИО1 и 

<

адрес> не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период деяния, в совершении которого он подозревается, не страдал. 

<

данные изъяты> Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период деяния, в совершении которого он подозревается, у ФИО2 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания, действия его носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о событиях периода правонарушения), лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 ко времени производства по уголовному делу мог и в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (ответ на вопрос №7). По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №6). Клинических признаков хронического алкоголизма, наркомании в настоящее время не выявлено, в лечении и направлении на медико-социальную реабилитацию он не нуждается (т. 1 л.д. 67-68).

Объективность данного экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, сторонами не оспаривается. Суд принимает также во внимание поведение подсудимого, как в период совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании, так же учитывает материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого ФИО2 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимого ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию по инкриминируемому ему преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого, с учетом имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств, тяжести совершенного преступления и характера содеянного по настоящему приговору, данных о личности подсудимого ФИО2 с учетом имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, при этом суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, исправительных, принудительных работ, либо лишения свободы.

С учетом характера содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд разрешает вопросы о вещественных доказательствах. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Семеновой О.А., осуществляющей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, в размере 9360 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе черного цвета, сим-карту ПАО «МТС», упаковочную коробку от мобильного телефона марки «iPhone 11» с чеком внутри - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; 

- детализацию телефонных звонков - хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Семеновой О.А. на сумму 9360 рублей, за оказание юридической помощи ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.А. Огурцова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО10