Дело № 2-102/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Ермак К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается договором о передаче в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выданным главным управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из квартиры номер 73, расположенной этажом выше. Причиной залитая явилась течь при производстве перепланировки и переустройства квартиры, в результате переноса водопроводной трубы с горячей водой.

В момент залития квартиры истец поднялся в 

<

адрес>, хозяина квартиры не было на месте. В квартире были только строители, которые пояснили что при демонтаже трубы с горячей водой произошла утечка воды.

Вызванные работники аварийно-ремонтной службы АО «НУК» установили, что залитие произошло горячей водой из квартиры номер 73.

Согласно Акту о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причину залитая установить невозможно, предположительно произошло разовое залитие по халатности 

<

адрес>.

Вода текла по потолку, стенам в ванной комнате, прихожей комнате и кухне. В результате затопления истцу причинен ущерб: на полу на кухне и в прихожей комнате отошла плитка. Краска на стенах в прихожей комнате и ванной комнате облупилась. Имеются следы подтеков. В результате залитая начались перебои в электроэнергии. У истца нет света на кухне и ванной комнате.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено также замыкание электропроводки с заменой, что требует проведение сопутствующих работ, связанных с заменой потолочной плитки, обоев на стенах.

Кроме того, истец неоднократно вызывал электриков АО «НУК», которые указывали, что имеются нарушения в подачи электроэнергии, ввиду подтопления квартиры и намокания проводки, которую необходимо менять.

При этом, истцу причинен значительный ущерб. Частичную смену пострадавших обоев произвести не возможно, так как для придания эстетического вида пострадавшему помещению необходимо заменить обои полностью, что является для истца убытками.

В соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и приведенному в заключении Локальному сметному расчету №/С, согласно заключения эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА» от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта, определенная в текущих ценах на 2 квартал 2022 г., по состоянию на дату залития, а именно на ДД.ММ.ГГГГ с учетом территориальных показателей, стоимости материалов и составляет 72 680 руб.40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ снова произошло залитие квартиры истца. Согласно Акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина залития из 

<

адрес> - отсутствие герметизации между ванной и прилегающей к ней стены в 

<

адрес>.

Поскольку достигнуть договоренности о добровольном возмещении ущерба с ответчиком не удалось истец вынужден был с указанным заявлением обратиться в суд.

Представленное истцом заключение ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА» от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Компетенция оценщика подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением, представленным мною, как допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, у меня возникли убытки, связанные с доказыванием нарушенных прав: оплата за составление акта от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции - договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 750 руб., от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции - договора № от ДД.ММ.ГГГГ -750 руб., договора №,Д от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги по определению стоимости ущерба жилого помещения после залития-10 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд: 

Взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> доме по 

<

адрес> №, денежную сумму в размере 72 680 руб.40 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей, издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 10 000 руб., 1500 руб. оплата за составление актов от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму: 84 680 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на удовлетворении иска в соответствие с заключением судебной экспертизы.

Сторона ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что ее вина в залитии не доказана.

Представитель третьего лица АО "Новороссийская управляющая компания" полагал, что ответственность за залитие перед истцом должна нести ответчик, поскольку имеется ее вина.

Свидетель ФИО2 пояснил, что являлся участником событий по залитию квартиры истца, поскольку делал ремонт с товарищем (ФИО3) в квартире ответчика. Когда они в квартире ответчика отсутствовали, то ему позвонили из управляющей компании и сказали, что он топит квартиру. Он попросил товарища ФИО3 съездить на квартиру, проверить что там происходит. Позже товарищ ему перезвонил и пояснил, что приходили с управляющей компании, все проверили, сказали, что к ним вопросов нет. Потом узнал, что появился акт, попросил, чтоб его ознакомили, в акте увидел, несуразицу. Что залитие было с 

<

адрес>. В этот же день он ездил в квартиру, следов залитая он не обнаружил. Ремонт в квартире не был связан с ее переустройством. Это было отражено в акте, что переустройство не производилось. Не помнит, когда было залитие, возможно осенью. Он был в квартире, которую залили, мокрого он ничего не видел, но следы от залитая были. Хозяйка квартиры ему родственницей не приходиться. Свидетель допускает, что залитие было из шахты. Никто их не приглашал для составления акта, сказали, что им не дозвонились.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он помогал товарищу делать ремонт в квартире ответчика. Залитие квартиры истца произошло в понедельник, дату он не помнит. Около 10 утра ему позвонил ФИО2, попросил съездить на квартиру на 

<

адрес>, якобы там залитие квартиры, необходимо показать квартиру сотрудникам управляющей компании «НУК». Он приехал, там ждали два представителя от управляющей компании, показал квартиру, на что ему сказали, что к ним «претензий нет». Через некоторое время пришли супруги с квартиры этажом ниже, начали возмущаться, что они их залили, он ответил «пройдите, посмотрите, нас не было в квартире на кануне залитая» на, что ему сказали «вы ее сушили». Я так понял заливала горячая вода, если заливала горячая вода, просушить квартиру, где мебель, невозможно, это сразу будет видно по обоям, по деревянной мебели. Горячей водой они не пользовались. Он сам спускался в квартиру ниже, оставил свой номер телефона, предложил если нужна помощь, они помогут. На что ему ответили «да Вы сделаете ремонт и оплатите сумму, которая указана в иске». Представители «НУК» не представились, поэтому он не помнит, кто был. Ремонт в квартире производили несколько месяцев. Залития не было. В ванной комнате меняли пластиковые панели, меняли обои, шпаклевали стены. Демонтаж оборудования они не производили. Собственником квартиры была ФИО5, его товарищ был знаком с отцом ФИО5, поэтому помогал делать ей ремонт в квартире. Видео и фотосъемка в квартире не производилась, так как они не были виноваты. Из управляющей компании приходили двое мужчин, документов никаких не показывали. 

Свидетель ИП ФИО8 пояснил, что является подрядчиком АО «Новороссийска управляющая компания». Дом по 

<

адрес> входит в его обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о залитии квартиры истца. Аварийная служба перекрыла трубопровод горячей воды, чтобы остановить поступление воды. Было видно, что вода в квартиру истца прошла из 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ забыли закрыть кран горячей воды тогда, когда ее не было, а когда она после 18 часов была подана, то произошло залитие. В квартиру ответчика заходил работник ИП ФИО8 – ФИО13 уже после затопления квартиры истца №, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он видел, что трубопровод там уже не тек, так как был заменен. Также от залития пострадали 

<

адрес>,26,17. 

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается договором о передаче в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выданным главным управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>.

Согласно Акту о залитии № в 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: ИП ФИО8, начальника участка ИП ФИО8 – ФИО9, слесаря сантехника ИП ФИО8 ФИО10 в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1 установила, что со слов жильцов 

<

адрес> залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. из 

<

адрес>. 

По сведениям АДС АО «НУК» заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 от домкома (кВ.36) о затоплении квартир №, 55, 74. В 

<

адрес> видимой течи не обнаружено, в 

<

адрес> жильцы отсутствовали, предварительная причина залития – течь трубопровода горячего водоснабжения в перекрытии между квартирами 74 и 55. АДС перекрыли ГВС по стояку и в подвале.

ДД.ММ.ГГГГ сантехники технического ИП ФИО8 не попали в 

<

адрес> для осмотра и выявления течи ГВС, так как жильцы отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ сантехники технического ИП ФИО8 открыли ГВС в подвале, произвели осмотр квартир №,74,55 (трубопровод общего пользования ГВС в 

<

адрес> перекрытии между 

<

адрес> 55 заменен), затопление отсутствовало, трубопровод общего пользования находится в удовлетворительном состоянии и течи не имеет. Со слов жильцов 

<

адрес> подтопление происходило со стены смежной 

<

адрес>. Причину затопления установить нет возможности. Предположительно произошло разовое залитие по халатности жильцов 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ горячее водоснабжение в дневное время не подавалось ресурсоснабжающей организацией.

Согласно Акту о залитии № в 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: ИП ФИО8, инженера участка ИП ФИО8 – ФИО11, слесаря сантехника ИП ФИО8 ФИО12 в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1 установила, что со слов жильцов 

<

адрес> залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут.

Причиной залития является отсутствие герметизации между ванной и прилегающей к ней стены в 

<

адрес>. Разовое залитие.

Заявок на технический участок ИП ФИО8 (подрядная организация АО «НУК») от жильцов 

<

адрес> не поступало. 

В 

<

адрес> залита ванная.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Установлено, что собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО4

В отношении затопления квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вина собственника 

<

адрес>, то есть ответчика, - нашла свое подтверждение. Установлено, что вода поступала из 

<

адрес>. Ответчик своевременный доступ представителей АО НУК, ИП ФИО8 в свою квартиру не обеспечила. Установлено, что вода поступала из 

<

адрес>. Имело место разовое залитие. Соответственно причина затопления – халатность, не был закрыт кран горячей воды при отсутствии в квартире кого либо. 

В отношении затопления квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вина собственника 

<

адрес>, то есть ответчика, - также нашла свое подтверждение.

Причиной залития является отсутствие герметизации между ванной и прилегающей к ней стены в 

<

адрес>. Разовое залитие.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 72 111 рублей. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей, издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 10 000 руб., 1500 руб. оплата за составление актов от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, всего 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 72 111 рублей, в счет возмещения судебных расходов 12 000 рублей, а всего 84 111 (восемьдесят четыре тысячи сто одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2024 года.

Председательствующий Кириленко И.В.