Дело № 2-52/2024 (2-1060/2023; 2-4047/2022)

УИД 24RS0046-01-2022-003412-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года пгт. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гавриленко А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 1337204 руб. 40 коп., убытки за проведение оценки - 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 14886 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: Россия, Красноярский 

<

адрес>». На указанном земельном участке был расположен двухэтажный жилой дом, с кадастровым номером 

<

адрес>, а также баня и гараж с кадастровым номером 

<

адрес>. Рядом с указанными объектами недвижимости находится жилой дом с кадастровым номером 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>», который принадлежит на праве собственности ФИО3 По мнению истца, жилой дом с кадастровым номером 

<

адрес>24, был возведен без соблюдения СНиПов. 24.03.2022 на территории объектов недвижимости, принадлежащих истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 произошел пожар. Местом возникновения пожара является жилое помещение, принадлежащее ФИО3, расположенное по адресу: 

<

адрес>». В результате распространения пожара загорелось жилое помещение, а также хозяйственные постройки, принадлежащие истцу ФИО1 По факту пожара от 24.03.2022 в частном доме, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, 

<

адрес>», в ходе проведенной проверки установлено, что очаг пожара находился в помещении, расположенном над котельной дома ответчика, в месте расположения вводного электрощита и группы электроавтоматов с проложенной в данном месте электропроводкой, впитывающей электрооборудование дома. В результате пожара объектам недвижимости, принадлежащим истцу, был причинен ущерб, что зафиксировано в заключении специалиста №2504-У/22 от 24.04.2022. Стоимость ущерба составляет 1337204 руб. 40 коп., который ответчик добровольно возместить отказался. На основании изложенного, истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагал, что с учетом имеющихся в материалах дела экспертных заключений, размер компенсации убытков, причиненных истцу ФИО1, должен быть снижен на основании ст. 1083 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2022 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>», собственником которого являлась ФИО3, произошел пожар. В результате пожара повреждены объекты недвижимого имущества: конструкции крыши, потолочного перекрытия у двух гаражей, а также конструкции крыши, потолочного перекрытия второго этажа, остекление в двух оконных блоках 2-го этажа 2-х этажного брусового жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> собственниками которых является ФИО1 

Из материала проверки ЖРП №452 от 24.03.2022, проведенной Отделением дознания ОНД и ПР по г. Красноярска по факту пожара, произошедшего 24.03.2022 в жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>Б», технических заключений №154-2-3-2022 от 22.06.2022, №202-2-2-2022 от 30.06.2022, подготовленных ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался в юго-западной части помещения, расположенного над котельной жилого дома по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>Б»; причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате действия тепла электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования (электропроводки). 

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» № 250-У/22 от 24.04.2022 об оценке стоимости ущерба, в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, следует, что рыночная стоимость ущерба, в результате пожара на дату оценки без учета износа составляет 1337204,40 руб. (т.1 л.д. 19-56). 

По делу установлено, что одноэтажный деревянный жилой дом, с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>», был приобретен ФИО1, общей площадью 48,8 кв.м., 1969 года завершения строительства, на основании договора купли-продажи от 11.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2012 (т.1 л.д. 197).

На основании технического плана, подготовленного 28.07.2021 кадастровом инженером ФИО11, согласно которому в результате проведения натурного обследования жилого дома, перерасчета и переобмера, площадь жилого дома по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>», увеличилась на 79,2 кв.м., новая площадь жилого дома составила 128 кв.м., в Единый государственный реестр недвижимости были внесены соответствующие сведения (т.1 л.д. 40-оборот листа-43).

04.08.2021 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание (гараж, баня) с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 77 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>»; год завершения строительства – 2019 (т.1 л.д. 43-оборот листа- 44). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>», зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке 14.08.2012 (т. 2 л.д. 61-65). 

Также по делу установлено, что жилой дом с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 

<

адрес>», общей площадью 154,2 кв.м., был приобретен ФИО12 на основании договора купли-продажи от 04.12.2019 (т.2 л.д. 101-109).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>», зарегистрировано за ФИО12 в установленном законом порядке 11.12.2019 (т. 2 л.д. 66-70). 

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлены ходатайства о назначении по делу строительно-технической, пожарно-технической экспертиз, с целью установления следующих обстоятельств: имелись ли нарушения СНиПов при строительстве объектов недвижимости, расположенных по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>»; установления размера ущерба, причиненного истцу; установления причины аварийного режима работы электрооборудования.

Определениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.06.2023, от 08.12.2023 по делу назначены строительно-техническая, пожарно-техническая экспертизы.

Из экспертного заключения по результатам проведения комплексной строительно-технической экспертизы ФГАО УВО «Сибирский федеральный университет» от 25.10.2023 следует, что при изучении технической документации по объектам недвижимости и их местоположению на земельных участках по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 

<

адрес>» и по адресу: 

<

адрес>», установлено, что одноэтажный деревянный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> был приобретен ФИО1 общей площадью 48,8 кв.м.; 11.08.2021 зарегистрирован объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 128 кв.м.; 05.08.2021 зарегистрировано право собственности на нежилое здание (гараж, баня), расположенное по адресу: 

<

адрес>», строение 1, площадью 77 кв.м., 2019 года завершения строительства.

15.09.2014 на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2014 №731, ФИО13 зарегистрирован двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский 

<

адрес>», общей площадью 154,2 кв.м., 1969 год завершения строительства; 04.12.2019 у наследников ФИО13 (ФИО7, ФИО8) ФИО14 приобретен двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>», общей площадью 154,2 кв.м.

На основании анализа вышеуказанных документов по объектам недвижимости, расположенным на земельных участках по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, район Свердловский, ул. 

<

адрес>» и по адресу: 

<

адрес>», эксперт пришел к выводу о том, что собственником жилого дома по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>» ФИО1, в период с августа 2012 года по август 2021 года была выполнена реконструкция жилого дома, с надстройкой второго этажа и увеличением общей площади с 48,8 кв.м. до площади 128 кв.м., а также строительство нежилых зданий, площадью 77 кв.м. При этом, проведение работ по строительству, надстройке, расширению жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, район Свердловский, ул. 

<

адрес>», собственником ФИО12, с момента приобретения жилого дома до пожара не установлено. Реконструкция жилого дома площадью с 48,2 кв.м., с ранее существовавшим брусчатым холодным пристроем, дощатой верандой и деревянной холодной мансардой на втором этаже и балконом, выполнена в период с октября 2004 года по апрель 2014 года ФИО13,: произведено возведение отапливаемых пристроев 2-го этажа с утеплением холодных пристроев, с увеличением общей площади на 106 кв.м. ФИО13 26.10.2004 приобретен одноэтажный деревянный жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, район Свердловский

<

адрес>, общей площадью 48,2 кв.м., 1969 года завершения строительства. 

В результате проведения визуально-инструментальных исследований местоположения объектов недвижимости и временных построек на земельных участках, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 

<

адрес>» и по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 

<

адрес>», экспертом установлено фактическое расположение данных объектов на земельных участках, относительно границы соприкосновения вышеуказанных смежных участков: 1) на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 

<

адрес>», вдоль границы соприкосновения смежных участков расположены: предположительно гараж (отсутствует регистрация права), длиной 5,67 м. и шириной от 2,74 м. в начале, до 3,24 м. в конце, расположен между наружной стеной котельной жилого дома по ул. 

<

адрес>А», и стеной котельной по ул. 

<

адрес>», расположенным по границе смежных земельных участков (

<

адрес>), загорожено (в начале) металлическими воротами, в конце капитальной кирпичной стеной, имеющий деревянное перекрытие и металлическое кровельное покрытие. Загороженное пространство (за вышеуказанным гаражом), между нежилым зданием (гараж, баня) (кадастровый номер 

<

адрес>), длиной 7,02 м. и шириной от 1,37 м. в начале до 1,8 м. в конце, по ул

<

адрес>», и стеной жилого дома по ул. 

<

адрес>», расположенной по границе смежных земельных участков (ул. 

<

адрес>), имело металлическое кровельное покрытие по деревянным балкам перекрытия. Стена жилого дома и стена котельной по ул

<

адрес>», расположены по границе земельного участка, смежного с земельным участком по 

<

адрес>».

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>» в период с августа 2012 года по август 2021 года была выполнена реконструкция жилого дома, с надстройкой второго этажа и увеличением общей площади с 48,8 кв.м. до площади 128 кв

<

адрес> Красноярск, ул. Базайская, д. 167 «Б» не выполнялись работы по строительству, реконструкции или расширению жилого дома.

При строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по ул. 

<

адрес> в г. Красноярске, в период с августа 2012 г. по август 2021 г., с надстройкой второго этажа и увеличением общей площади с 48,8 кв.м. до площади 128 кв.м., а также строительством нежилых зданий (гараж, баня), площадью 77 кв.м., допущены нарушения требований СП 30-102-99 (не выдержаны минимальные расстояния между нежилыми зданиями (гараж, баня) и границей смежного земельного участка); допущены нарушения требований п. 65 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и выполнено заграждение и перекрытие противопожарного расстояния между зданиями.

При строительстве жилого дома с брусчатым холодным пристроем, дощатой верандой, деревянной холодной мансардой на втором этаже и балконом, расположенного на земельном участке по ул

<

адрес> в г. Красноярске, в период с октября 2004 г. по апрель 2013 г. с возведением отапливаемых пристроев 2-го этажа и утеплением холодных пристроев, с увеличением общей площади на 106,0 кв.м., допущены нарушения требований СП 30-102-99 (отсутствие минимальных расстояния между жилыми зданиями и границей смежного земельного участка).

Выявленные нарушения требований нормативно-технической документации при строительстве объектов недвижимости, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 

<

адрес> и по адресу: Красноярский край, г. Красноярск

<

адрес>» повлияли (оказали негативное влияние/помешали) на локализацию распространения пожара, произошедшего 24.03.2022, а именно:

- заграждение и перекрытие противопожарного расстояния между зданиями, расположенное на земельном участке по ул

<

адрес>», привело к самовозгоранию и возгоранию под воздействием источника зажигания и высоких температур горючих веществ и материалов, из которых выполнено перекрытие данных заграждений (доска, брус и т.п.), с последующим распространением на жилой дом по ул. 

<

адрес>

- нарушение минимальных противопожарных расстояния между нежилыми зданиями (гараж, баня) по ул. 

<

адрес>» и границей смежного земельного участка по ул. 

<

адрес>» привело к самовозгоранию и возгоранию под воздействием источника зажигания и высоких температур горючих веществ и материалов (доска, брус), из которых выполнено перекрытие нежилых зданий (гараж, баня), с последующим распространением на жилой дом по ул. 

<

адрес>

- отсутствие противопожарных расстояния между жилыми и нежилыми зданиями по ул

<

адрес>» и границей смежного земельного участка по ул. 

<

адрес> привело к возгоранию под воздействием источника зажигания и высоких температур горючих веществ и материалов (доска, брус), из которых выполнено перекрытие нежилых зданий (гараж, баня) и заграждений на земельном участке по ул. 

<

адрес>, с последующим распространением на жилой дом по ул. 

<

адрес>

При отсутствии вышеуказанных нарушений, скорость распространения пожара от огневого и теплового воздействия на горючие материалы, из которых были выполнены перекрытия построек на земельном участке по ул. ул. 

<

адрес>», была бы минимальная, а наличие заграждений и перекрытия противопожарного расстояния между зданиями, расположенное на земельном участке по ул. 

<

адрес>», затруднило доступ и увеличило время по локализации горения объектов по ул. 

<

адрес>» и распространения пожара на объекты по ул

<

адрес>

При соблюдении требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288, при строительстве объектов недвижимости по ул. 

<

адрес>»: соблюдение противопожарных расстояний между объектами, расположенными на смежных участках; обработка противопожарными средствами; применение негорючих материалов, обеспечение необходимыми средствами пожаротушения и других противопожарных мероприятий, избежать возгорания объектов по ул. 

<

адрес> «А» и минимизировать ущерб было возможно.

В связи с отсутствием достоверной информации о материалах, которые применялись при строительстве объектов недвижимости, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 

<

адрес>», а также полным или частичным повреждением (уничтожением) их в результате пожара, произошедшего 24.03.2022, ответить на вопрос об установление размера ущерба, не предоставляется возможным.

Из экспертного заключения по результатам проведения комплексной пожарно-технической экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №137 от 02.03.2024 следует, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, расположенных в зоне очага пожара в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки). Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по каким-либо другим причинам, в ходе исследования предоставленных материалов дела не выявлено. Основными пожароопасными аварийными режимами работы электрооборудования (электропроводки) являются: большое переходное сопротивление (БПС), токовая перегрузка, а также короткое замыкание (КЗ). Причиной большого переходного сопротивления является некачественное (плохое) соединение контактного узла электрической цепи. Причиной токовой перегрузки является подключение большого количества потребителей или одного потребителя с высокой мощностью, через проводник или неисправный автоматический выключатель, не рассчитанный на величину тока потребления. Причиной короткого замыкания является соединение разнополярных проводников электрической цепи, при механическом или тепловом разрушении изоляционных покровов. При некачественном (плохом) соединении контактного узла электрической цепи происходит его разогрев, разрушение и воспламенение изоляции и близко расположенных сгораемых материалов. При подключении большого количества потребителей или одного потребителя с высокой мощностью, через проводник или неисправный автоматический выключатель, не рассчитанный на величину тока потребления, происходит его разогрев, разрушение и воспламенение изоляции и близко расположенных сгораемых материалов. При соединении разнополярных проводников электрической цепи, в результате механического или теплового разрушении изоляционных покровов, возникает электрическая дуга или расплавленные частицы металла температура которых достаточная для воспламенения изоляции и большинства сгораемых материалов. Учитывая что, причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, расположенных в зоне очага пожара в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки). Аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) возникает только в одном случае - при наличии электричества в сети. Возможность предотвратить возгорание (пожар) у собственников (пользователей) жилого дома помещения по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>Б», имелась, в случае отключения электроэнергии от жилого дома. Собственники жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 

<

адрес> имели возможность предотвратить возгорание. К таким возможностям относится помимо надлежащей эксплуатации электрооборудования и электропроводки, это кардинальное отключение дома от электроэнергии.

Суд принимает экспертные заключения ФГАО УВО «Сибирский федеральный университет» от 25.10.2023, ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №137 от 02.03.2024, а ткже заключение специалиста ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» № 250-У/22 от 24.04.2022 об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, как относимые и допустимые доказательства по делу. В ходе судебного разбирательства сторонами данные экспертные заключения не оспаривались, доказательства, опровергающие изложенные в них выводы экспертов, не представлены. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате действия тепла электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования (электропроводки) в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, собственником которого являлась ФИО3 Доказательства иной причины возникновения пожара ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, ФИО3 является лицом, по чьей вине причинен вред имуществу ФИО1, так как данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Возгорание жилого дома по адресу: по адресу: 

<

...>, находится в причинно-следственной связи с развитием пожара в доме по адресу: 

<

...>.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом при возведении жилого дома не были соблюдены требования о противопожарном расстоянии между жилыми домами, что в условиях сложившейся ситуации способствовало увеличению размера и объема повреждений имущества, принадлежащего ФИО1

Согласно заключению ФГАО УВО «Сибирский федеральный университет» от 25.10.2023, подтверждено, что при строительстве объектов недвижимости, расположенных по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес> и по адресу: Красноярский край, г

<

адрес>Б» допущены нарушения требований нормативно-технической документации, которые повлияли (оказали негативное влияние/помешали) на локализацию распространения пожара, произошедшего 24.03.2022. Экспертом установлено, что при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по ул. 

<

адрес>» в г. Красноярске, в период с августа 2012 года по август 2021 года, с надстройкой второго этажа и увеличением общей площади с 48,8 кв.м. до площади 128 кв.м., а также строительством нежилых зданий (гараж, баня), площадью 77 кв.м. (год завершения строительства – 2019), допущены нарушения требований СП 30-102-99 (не выдержаны минимальные расстояния между нежилыми зданиями (гараж, баня) и границей смежного земельного участка); допущены нарушения требований п. 65 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и выполнено заграждение и перекрытие противопожарного расстояния между зданиями, а именно: заграждение и перекрытие противопожарного расстояния между зданиями, расположенное на земельном участке по ул. 

<

адрес>», привело к самовозгоранию и возгоранию под воздействием источника зажигания и высоких температур горючих веществ и материалов, из которых выполнено перекрытие данных заграждений (доска, брус и т.п.), с последующим распространением на жилой дом по ул. 

<

адрес>»; нарушение минимальных противопожарных расстояния между нежилыми зданиями (гараж, баня) по ул. 

<

адрес> и границей смежного земельного участка по 

<

адрес> привело к самовозгоранию и возгоранию под воздействием источника зажигания и высоких температур горючих веществ и материалов (доска, брус), из которых выполнено перекрытие нежилых зданий (гараж, баня), с последующим распространением на жилой дом по ул. 

<

адрес>. При отсутствии вышеуказанных нарушений, скорость распространения пожара от огневого и теплового воздействия на горючие материалы, из которых были выполнены перекрытия построек на земельном участке по ул. ул

<

адрес>», была бы минимальная, а наличие заграждений и перекрытия противопожарного расстояния между зданиями, расположенное на земельном участке по ул. Базайская, д. 167 «А», затруднило доступ и увеличило время по локализации горения объектов по ул. 

<

адрес> и распространения пожара на объекты по 

<

адрес> При соблюдении требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288, при строительстве объектов недвижимости по ул. 

<

адрес>: соблюдение противопожарных расстояний между объектами, расположенными на смежных участках; обработка противопожарными средствами; применение негорючих материалов, обеспечение необходимыми средствами пожаротушения и других противопожарных мероприятий, избежать возгорания объектов по ул

<

адрес>» и минимизировать ущерб было возможно. При этом, суд учитывает, что строительство объектов недвижимого имущества по ул. 

<

адрес>», было осуществлено до их покупки ФИО3 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ и снижении размера возмещения вреда до 80%.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 1069763,52 руб., из расчета: 1337204,40х80%.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. 

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд учитывает следующее.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что заключила с ФИО1 договор на представление ее интересов по настоящему гражданскому делу; за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, ею были получены от ФИО1 денежные средства в сумме 30000 руб. Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал, возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, не представил. 

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., подлежат удовлетворению.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.04.2022 между ФИО1 и ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» был заключен договора № 1204-у/22 на оказание комплекса услуг по независимой оценке рыночной стоимости объекта оценки (об оценке стоимости ущерба, в результате пожара по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес> За оказанные услуги ФИО1 было оплачено 12000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (т.1 л.д. 57-59,60). 

Учитывая, что расходы на проведение досудебной экспертизы истец ФИО1 понесла в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14886 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.05.2022 (т.1 л.д. 9).

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично в размере 1069763,52 руб. (80% от заявленных исковых требований), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 45508,80 руб. из расчета: (30000 руб. + 12000 руб. + 14886 руб.)х80%.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.05.2023 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, г

<

адрес>», зарегистрировано за ФИО9, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

ФИО9 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Емельяновского районного суда Красноярского края, в виде запрета демонтажа конструкции на земельном участке с кадастровым номером № на котором ранее находился дом с кадастровым номером №, поскольку данный запрет нарушает ее право распорядиться данным имуществом. 

Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. 

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Одновременно с подачей в Свердловский районный суд г. Красноярска иска о возмещении ущерба, причиненного пожаром, истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3 в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.06.2022, наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Красноярска, проживающей по адресу: г. 

<

адрес>, в пределах суммы заявленных требований 1337204,40 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.09.2022, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, передано по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.04.2023 заменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.06.2022, в виде ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы заявленных требований 1337204,40 руб., на меры по обеспечению иска в виде внесения ответчиком ФИО3 денежной суммы в размере 1394090,40 руб. на депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае. 

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.04.2023 по ходатайству истца ФИО1, в связи с необходимостью проведения по делу строительно- технической и пожарно- технической экспертиз, наложен запрет ответчику ФИО3 и иным лицам совершать действия, направленные на демонтаж, снос, изменение/частичное уничтожение физических свойств объектов: жилой дом с кадастровым номером № и надворных построек (железобетонный гараж, брусчатый сарай, дощатая уборная, забор), расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. 

<

адрес>

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО9 об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.04.2023, является преждевременным и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 1069763,52 руб., судебные расходы в сумме 45508,80 руб., а всего 1115272 (Один миллион сто пятнадцать тысяч двести семьдесят два) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, отказать. 

В удовлетворении заявления ФИО9 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко 

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024.

Решение в законную силу не вступило.