Судья – Попов В.А. Дело № 33-35541/2025 (2-750/2025)

УИД: 23RS0012-01-2025-000604-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ганчевой В.В.

судей Гумилевской О.В., Кудинова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Ганчевой В.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ........, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 100 000 рублей, сроком на 302 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,7 % годовых, для целевого использования – приобретения права требования квартиры.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества и удостоверено закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредитной задолженности, за ФИО1 образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 19 февраля 2025 года составила 587 168, 61 рублей.

Требование кредитной организации о погашении задолженности по кредитному договору в досудебном порядке оставлено заемщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора ........ от 13 июля 2016 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2025 года в размере 587 168, 61 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 743 рублей; обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 4 596 800 рублей.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2025 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор ........ от 13 июля 2016 года, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО); взыскал с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2025 года в размере 587 168, 61 рублей, из которых основной долг 536 183, 26, проценты за пользование кредитом – 45 993,90 рублей; неустойка по основному долгу 521,83 рубль, неустойка по процентам 4 469, 62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 743 рубля. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 61,7 кв.м. с кадастровым номером 23:41:1017003:3165, находящуюся по адресу: ............, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 596 800 рублей

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в заявленных требованиях либо изменить решение суда, предоставив отсрочку до 1 года. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального п процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2016 года ответчик ФИО1 заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор ........ на сумму 1 100 000 рублей для приобретения права требования квартиры под 13,7 % годовых на срок 302 месяца.

Универсальным правопреемником Банком ВТБ 24 (ПАО) вследствие реорганизации форме присоединения с 01 августа 2018 года является АО «ДОМ.РФ».

По завершении строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома, ответчик приобрел право собственности на квартиру, общая площадь 61,7 кв. м, кадастровый ........, находящуюся по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 февраля 2025 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества и удостоверено закладной.

01 августа 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры в пользу Банка ВТБ24 (ПАО).

В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредитной задолженности, за ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 февраля 2025 года сумма задолженности по договору составляет 587 168,61 рублей, из которых: основной долг - 536 183,26 рублей; проценты за пользование кредитом - 45 993,90 рубля; неустойка по основному долгу - 521,83 рубль; неустойка по процентам - 4 469,62 рублей.

Требование кредитной организации о погашении задолженности по кредитному договору в досудебном порядке оставлено заемщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет залога.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и является арифметически верным.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ........ от 13 июля 2016 года ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы интересы Пенсионного фонда РФ решением суда по настоящему гражданскому делу не затрагиваются, его права не нарушаются, соответственно необходимости в его привлечении к участию в деле у суда не имелось.

Доводы ответчика о тяжелой жизненной ситуации, не влекут отмену судебных актов, так как не препятствуют ответчику по вопросу отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, поскольку вопрос о предоставлении таковой решается после вынесения судом решения, в порядке его исполнения в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где и будет дана оценка судом, представленным ответчиком документам.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи