Дело № 2-3068/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. он приобрел у ответчика телефон стоимостью 

<

***> руб. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки- не включается, не заряжается в выключенном режиме. Его просьбы вернуть деньги за товар ответчиком проигнорированы. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежную сумму 

<

***> руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки, неустойку, наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и показал, что в телефоне имеется недостаток. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Связной логистика» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что они не получали претензию истца. С заключением судебной экспертизы согласны. Просит снизить неустойку и штраф. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему. 

ДАТАг. ФИО1 в АО «Связной Логистика» приобрел телефон Apple IPhone 6S 16Gb Grey стоимостью 

<

***> руб., что подтверждается фискальным чеком. Указанное обстоятельство также не оспаривается стороной ответчика. 

ДАТАг. ФИО1 обратился с заявлением в АО «Связной Логистика» о проведении ремонта, в котором указал, что товар является ненадлежащего качества, не включается и не заряжается.

ДАТАг. МТ Сервис провел в телефоне гарантийный ремонт и ДАТАг. ФИО1 телефон был возвращен.

ДАТАг. ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» с претензией о расторжении договора, возврате денег. Претензия была возвращена истцу с отметкой «истек срок хранения».

В суде ФИО1 заявлен иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виду наличия в товаре существенных недостатков.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Самим истцом указано основание для взыскания стоимости товара – наличие существенных недостатков в товаре. 

Телефон согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару. Так, в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о возврате стоимости товара к продавцу является наличие существенного недостатка товара.

Истцом в судебном заседании указано, что недостаток в смартфоне является существенным, проявился вновь после его устранения, неоднократно и товар невозможно использовать по его назначению. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию. 

Разъяснением п.13 пп. г, д Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. А недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Заключением судебной экспертизы сделан вывод, что представленный на исследование смартфон на момент проведения исследования находится в неработоспособном состоянии (не включается, не заряжается) имеет дефект производственного характера- неисправность основной платы. В случае подтверждения производственного дефекта основной платы компания не производит ремонт платы, а заменяет изделие (смартфон) на новое. Дефект (не включается, не заряжается) квалифицирован как критический, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно (пп. 43 ГОСТ 15467-79) 

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «промышленная электроника», стаж экспертной работы с 2001г. Все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер. Отводов эксперту сторонами заявлены не были, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, стороной ответчика ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы и экспертного заключения от ДАТАг., суд приходит к выводу, что неисправность основной платы смартфона проявилась повторно после ремонта, дефект носит критический характер, исключающий возможность использовать товар по его назначению, и по этим признакам расценивается судом как существенный.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по день исполнения решения суда. Как уже указано судом выше ДАТАг. истец обратился к продавцу с заявлением о возврате денег. Претензия была возвращена потребителю с отметкой «истек срок хранения». 

Действительно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, для взыскания неустойки за нарушение срока возвращения денежной суммы, уплаченной за товар, суд должен располагать данными, что продавцу такое требование покупатель заявил.

При этом в силу п.1 и 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п.63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из настоящего дела следует, что в кассовом чеке, выданном истцу при покупке товара, общество указало адрес продавца. Соответственно, исходя из вышеуказанных положений заявление о возврате денег ФИО1 правомерно направил по этому адресу. Но данная корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресата по истечении срока хранения.

Из электронной версии отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, сформированного официальным сайтом ФГУП «Почта России» следует, что заказное письмо истцом ответчику отправлено ДАТАг. ДАТАг. была совершена одна попытка его вручения адресату, и ДАТАг. корреспонденция выслана обратно ФИО1 в виду истечения срока хранения.

Между тем порядок вручения почтовых отправлений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014г. №234, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012г. №114-п. Согласно положениям, содержащимся в этих актах, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, в том числе заказное письмо, доставляемое по адресу, указанному в нем, извещение о его поступлении опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При неявки адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку второе извещение. На оборотной стороне такого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Почтовые отправления при невозможности вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объектах почтовой связи. Регистрируемые почтовые отправления, не полученные адресатами, возвращаются отправителям по обратному адресу, если иной не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Ни на почтовом конверте, возвращенном ФИО1, ни в отчете об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору информация о вторичном извещении о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции общества органом почтовой связи не имеется.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что заявление о возврате денег впервые было получено ответчиком в исковом заявлении ДАТАг. (л.д.24) То есть обязанность по возврату денежной суммы за товар возникла в АО «Связной Логистика» не ранее ДАТАг. Потому в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТАг. суд отказывает.

Вместе с тем, за период с ДАТАг. по ДАТАг. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 408,60 руб. (

<

***> руб. х 1% х 114 дней) 

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки (114 дней), характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Суд также учитывает то обстоятельство, что претензия потребителя от ДАТАг. не была получена ответчиком не по его вине, кроме того истец не лишен возможности взыскать неустойку и за иной период. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда. Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесении решении и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнении обязательства.

Потребителем заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца продажей товар ненадлежащего качества. Однако запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, его нуждаемость в телефоне, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Потребителем заявлено требование о взыскании убытков на экспертизу. Расходы на экспертизу в размере 7 500 руб. подтверждены в суде счетом НОМЕР от ДАТАг., чеком ККМ. По правилам ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с продавца в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере 7 500 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, АО «Связной Логистика» подлежит взысканию штраф в размере 33 995 руб.

По указанным выше основаниям и по ходатайству представителя ответчика суд снижает размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика, АО «Связной Логистика». На момент рассмотрения спора экспертиза ответчиком не оплачена, потому с АО «Связной Логистика» подлежат взысканию расходы на экспертизы в пользу Союз «Торгово-Промышленная Палата Чувашской Республики» в размере 5 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона НОМЕР, заключенный ДАТАг. между АО «Связной Логистика» и ФИО1

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости товара 

<

***> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 10 000 руб., и далее с ДАТАг. из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда- 5 000 руб., расходы на экспертизу - 7 500 руб., штраф- 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Обязать ФИО1 возвратить в АО «Связной Логистика» смартфон НОМЕР, приобретенный по договору купли-продажи от ДАТАг.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Союз «Торгово-Промышленная Палата Чувашской Республики» расходы на судебную экспертизу в размере 5 100 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 389,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий Мамуткина О.Ф. 

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.