Дело № 1-45/2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Становое 12 декабря 2017 года 

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора Становлянского района Липецкой области- Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Ретюнских А.П.,

представившего удостоверение №567 и ордер №78 от 12.12.2017 года, 

потерпевшего Р. 

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в ....», не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 05 часов до 07 часов, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном вблизи реки 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений на почве мести, имея единый умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р. в указанный период времени, взял в обе руки отрезок полипропиленовой трубы и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Р.. 1 удар в область правой лобной части головы, от которого последний упал на землю. После этого, продолжая реализовывать свой единый умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р. ФИО1 умышленно нанес указанным отрезком полипропиленовой трубы два удара в область правой лобной части головы. В результате неоднократных умышленно нанесенных ударов указанным отрезком полипропиленовой трубы ФИО1 умышленно причинил Р. телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы в виде гематом окологлазничных областей, оскольчатого перелома наружной и внутренней стенок правой лобной пазухи, эпидуральной гематомы в проекции правой лобной доли, ушиба головного мозга легкой степени, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника- адвоката Ретюнских А.П., заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., потерпевший Р.., а так же защитник- адвокат Ретюнских А.П. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; обвиняемый согласился с обвинением, которое ему предъявлено; заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно; добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, действуя умышленно, используя отрезок полипропиленовой трубы, причинил телесные повреждения потерпевшему Р., которые с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.212), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.214), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.217, 219), имеет малолетнего ребенка ( л.д. 210), кроме того на его иждивении находятся его жена и трое её несовершеннолетних детей от предыдущего брака.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом так же принимаются во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, к которым он в силу п.п. «г», «и», «к» ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины и раскаяния в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного морального и материального ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие малолетнего ребенка, нахождение на его иждивении жены и трех её несовершеннолетних детей от предыдущего брака, а так же отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих его наказание. 

С учетом изложенного суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей- социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом наличия по делу смягчающих вину обстоятельств, а так же учитывая личность подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и принимает решение о признании наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условным.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку преступление совершено ФИО1 впервые.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1 судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 3 года, которое на основании ст. 73 УК РФ признать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течении испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство:

- отрезок полипропиленовой трубы- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий- судья (подпись) В.Н.Гольтяев