Судья Елистратова Ю.М. 

Дело № 22-5152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Рожневой А.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе в его защиту адвоката Цыгвинцева К.С. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 5 августа 2024 г., по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к двумстам двадцати часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год шесть месяцев.

Транспортное средство - автомобиль «ХЕНДАЙ Солярис», имеющий государственные регистрационные знаки **, принадлежащий ФИО1, конфискован.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшее место 8 мая 2024 г. в пос. Карьер Известняк Александровского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цыгвинцев К.С., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и назначенное наказание, выражает несогласие с решением о конфискации автомобиля ввиду нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, исходя из норм действующего законодательства, конфискация в порядке п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, официально трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно. С учетом того, что место его жительства находится на достаточном удалении от места работы, автомобиль необходим ему для своевременного прибытия на работу и выполнения трудовых обязанностей.

Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 давал признательные показания, несмотря на его заявление о рассмотрении дела в особом порядке, по ходатайству прокуратуры дело было рассмотрено в общем порядке, в судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, его признательные показания являются одним из основных доказательств по делу.

Обращая внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих, находит конфискацию автомобиля несправедливой, просит приговор изменить, возвратить автомобиль марки «ХЕНДАЙ Солярис», имеющий государственные регистрационные знаки **, по принадлежности ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Александровска Мясникова Е.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 обратил внимание на приобретение им автомобиля на деньги, взятые в кредит, не выплаченный до настоящего времени.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, основан на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в приговоре.

Суд справедливо в подтверждение вышеуказанного вывода руководствовался признательными показаниями самого ФИО1, который подтвердил, что 8 мая 2024 г. он, употребив спиртное, сел за руль своего автомобиля «ХЕНДАЙ Солярис», имеющего государственные регистрационные знаки **, которым управлял в пос. Карьер Известняк Александровского муниципального округа Пермского края, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, установившими состояние опьянения в ходе освидетельствования, проведенного в отношении него с применением технического средства, с результатами которого он согласился. Указал, что в апреле 2023 года подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами, такими как:

показания свидетелей – инспекторов ДПС Д. и К., сообщивших, что ночью 8 мая 2024 г. во время несения службы в пос. Карьер Известняк Александровского городского округа Пермского края ими был остановлен автомобиль «ХЕНДАЙ Солярис», имеющий государственные регистрационные знаки **, под управлением ФИО1, у которого в момент остановки прослеживались явные признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование, подтвердившее состояние опьянения, с результатами освидетельствования согласился;

протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «ХЕНДАЙ Солярис», имеющим государственные регистрационные знаки **, на котором он двигался в пос. Карьер Известняк Александровского городского округа Пермского края 8 мая 2024 г., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован тот факт, что у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,85 мг/л и установлено состояние опьянения, и бумажным носителем, на котором зафиксирован результат освидетельствования;

протоколы осмотров участка местности в районе пересечения улиц Железнодорожная и Юбилейная в пос. Карьер Известняк Александровского муниципального округа с находящимся на нем автомобилем марки «ХЕНДАЙ Солярис», имеющим государственные регистрационные знаки **; 

протокол осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы управление ФИО1 автомобилем в пос. Карьер Известняк Александровского городского округа Пермского края, остановка автомобиля под управлением ФИО1, процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 11 апреля 2024 г., вступившее в законную силу 25 мая 2023 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.128 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев;

справка из Госавтоинспекции о том, что ФИО1, лишенным права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдано в ГИБДД 25 мая 2023 г.;

карточка учета транспортного средства, подтверждающая, что владельцем автомобиля «ХЕНДАЙ Солярис», имеющего государственные регистрационные знаки **, является ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит доказательства, которыми суд руководствовался при принятии решения, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, подробно исследованных в судебном заседании, в том числе характеристик, сведений о трудовой занятости, отсутствии судимостей, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины и раскаяние в содеянном признаны судом смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке. Каких-либо нормативных положений, предписывающих суду учитывать просьбу лица о рассмотрении дела в особом порядке при назначении наказания, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не содержат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания за данное преступление положений ст. 64 УК РФ не находит.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, чрезмерно суровыми и для смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о конфискации изъятого у осужденного ФИО1 в ходе дознания автомобиля «ХЕНДАЙ Солярис», имеющего государственные регистрационные знаки **, признанного вещественным доказательством, разрешен судом в соответствии с положениями главы 151 и п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу приведенной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Данная норма является императивной, ее применение не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи.

В данном случае, как следует из материалов уголовного дела и установленных обстоятельств, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, использовал автомобиль «ХЕНДАЙ Солярис», имеющий государственные регистрационные знаки **, находящийся в его собственности.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Указанные осужденным обстоятельства о приобретении автомобиля на денежные средства, взятые им в кредит, не выплаченный до настоящего времени, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Александровского городского суда Пермского края от 5 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).