Дело № 10-42/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2018 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе :

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

осужденного Шамилина Д.В. и его защитника адвоката Константинова Е.В., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шамилина Дмитрия Вячеславовича и защитника адвоката Константинова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 августа 2018 года, которым 

Шамилин Д.В., (персональные данные) судимый: 

(дата) Муромским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 г. с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 г.; постановлением Муромского городского суда от (дата) условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима; (дата) постановлением Милославского районного суда .... приговор приведен в соответствие с действующим УК РФ, действия переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от (дата) № 26-ФЗ, наказание снижено до 1 г. 10 мес.; по постановлению Милославского районного суда .... от (дата) освобожден условно - досрочно с не отбытым сроком 6 мес. 3 дня; (дата) постановлением Муромского городского суда условно - досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 5 мес. 17 дн.; (дата) освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 мес. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 мес.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата) с зачётом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять Шамилину Д.В. с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Шамилину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей. 

Заслушав доклад судьи Кошелева М.А., выступления осужденного Шамилина Д.В. и его защитника Константинова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Разиной Е.И., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору Шамилин Д.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Шамилиным Д.В. 8 января 2018 года в г.Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству Шамилина Д.В. дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Шамилин Д.В. выражает несогласие с указанным приговором, считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него заболевания в виде туберкулеза легких, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Константинов Е.В. также выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд в должной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно : полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, серьезного заболевания, требующего лечения в условиях стационара, а также правдивые показания Шамилина Д.В. Считает, что Шамилину Д.В. должно быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Муромского городского прокурора Ожев А.И. предлагает обжалуемый приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Шамилин Д.В. и его защитник Константинов Е.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили об их удовлетворении по изложенным в них доводам.

Прокурор Разина Е.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, возражениях государственного обвинителя доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Шамилина Д.В. по ст.264.1 УК РФ рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Установлено, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился осужденный Шамилин Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка и принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдена.

Юридическая оценка действиям Шамилина Д.В. дана правильная.

Назначенное Шамилину Д.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

При рассмотрении дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено. 

При решении вопроса о виде назначенного наказания суд учёл то, что совершенное Шамилиным Д.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства: наличие у Шамилина Д.В. несовершеннолетнего ребенка, тяжёлого заболевания, а также признание вины.

Кроме того, суд принял во внимание то, что Шамилин Д.В. на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит под наблюдением у нарколога.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно указал рецидив преступлений.

Таким образом, сведения о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, в том числе наличие тяжелого заболевания, судом учтены.

Наказание Шамилину Д.В. назначено с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденного наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. 

Наказание, назначенное Шамилину Д.В., соответствует тяжести совершенного преступления, его личности, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, в связи с чем отвечает требованию справедливости.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. 

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.53.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Шамилину Д.В. определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Что касается довода жалобы защитника о назначении Шамилину Д.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, то данный вопрос рассматривался судом первой инстанции. В результате суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания Шамилину Д.В. с применением ст.73 УК РФ, привел мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 августа 2018 года в отношении Шамилина Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шамилина Д.В. и защитника Константинова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено только в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : М.А.Кошелев