Судья С.П. Матвеев № 22-46/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 г. город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия в составе 

председательствующего Гирдюка В.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В., 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Ефремова Д.С. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2020 года, по которому, 

ФИО1, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, не имеющая судимости, 

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев и возложением на неё обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с периодичностью и согласно графику, установленными этим органом; не изменять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Черкасовой К.В., поддержавшей доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признана виновной в совершённой неоднократно в период с 21 февраля по 8 сентября 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих несовершеннолетних детей – Потерпевший №1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Потерпевший №2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и Потерпевший №3, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Д.С. в защиту осуждённой Беловой, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, считает назначенное осуждённой наказание чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершённом преступлении признала в полном объёме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учётах у нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор изменить со смягчением осуждённой назначенного наказания до 3 месяцев исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора (.....) Республики Карелия ФИО2 находит доводы жалобы необоснованными, просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1. 

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и квалификации преступления.

По материалам уголовного дела видно, что действия Беловой правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Утверждение адвоката Ефремова Д.С. в апелляционной жалобе о чрезмерной строгости назначенного наказания осуждённой является безосновательным и опровергается содержанием приговора, из которого видно, что наказание Беловой назначено с учётом характера и степени общественной опасности её действий, обстоятельств совершения преступления, личности виновной, которая является несудимой, не трудоустроена, инвалидности и ограничений к труду не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающих обстоятельств: активного способствования расследованию преступления; полного признания вины; раскаяния в содеянном, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ и с применением требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе адвоката и сторонами в суде апелляционной инстанции не названо.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении Беловой наказания в виде исправительных работ, при этом, как обоснованно указал суд, препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется, кроме того, само наказание назначено с учётом требований ч. 1 ст. 50 УК РФ. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к Беловой положений ст. 64 УК РФ, назначив ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание Беловой назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, а данные о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на её исправление были учтены судом при назначении наказания, и, также как сведения, указанные в апелляционной жалобе адвоката Ефремова Д.С., не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. Дополнительных оснований для смягчения осуждённой наказания по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы, приведённые в нём мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе. 

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и являющихся основанием для снижения наказания, в апелляционной жалобе адвоката не приведено и судом апелляционной инстанцией не усматривается, поэтому доводы защитника о несправедливости приговора, просьба о смягчении наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Беловой наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённой по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.С. - без удовлетворения. 

Председательствующий В.С. Гирдюк